Charge reproduzida do Arquivo Google
J.R. Guzzo
Revista Oeste
Talvez ninguém, entre todos os coadjuvantes de Moraes, tenha chegado a um ponto tão baixo, em matéria de bajulação, irracionalidade e apoio à mentira quanto a maioria da imprensa brasileira. Nem no dia 1º de abril de 1964 apareceu tanto jornalista desesperado para engolir com casca e tudo o relatório/narrativa da PF e do ministro, ou para gritar em favor do mais forte e atirar nos feridos.
Em nenhum momento destas 880 páginas da última versão de golpe militar, a mídia que se acredita “responsável” praticou jornalismo; houve apenas histeria.
SEM CONTESTAÇÃO – Nenhuma afirmação dos policiais, uma delas que fosse, foi contestada com alguma pergunta profissional dos jornalistas. Nenhuma “agência de checagem de fatos” checou absolutamente nada. Se os editores mandassem chimpanzés amestrados e equipados com gravadores para ouvir a PF, sairia a mesma coisa que saiu.
Batom é “substância inflamável”, dizem a PF e o ministro. Então é substância inflamável, repete a maior parte da mídia. Bola de gude é “arma branca”, dizem eles. Então é arma branca, repetem os jornalistas. Certificados de vacina estão ligados intimamente ao golpe; então fica tudo explicado nos jornais, na televisão e no rádio.
É uma histórica pisada na jaca. Não pode nunca mais ser apagada — está escrita, gravada e assinada, e ficará como prova do momento em que a polícia virou imprensa e a imprensa virou polícia. É o funeral do Estado de Direito no Brasil.
LATA DO LIXO – É também uma humilhação nacional e internacional inédita para o país e para os brasileiros. Faça o seguinte teste: reúna uma banca examinadora de dez países civilizados e entregue a ela o inquérito do STF, da PGR e da PF. O que você acha que iria acontecer? Mandariam a coisa toda para a lata do lixo, por dez a zero.
Talvez chamassem a Interpol — que respeito pode querer um Brasil no qual empresas corruptas pagam multas de US$ 3,5 bilhões nos Estados Unidos por seus crimes e aqui dentro, por decisão exclusiva do STF, recebem de volta o dinheiro roubado? Por acaso isso é uma opinião? Ou é um fato inquestionável?
Eis aí, para resumir, o país que o STF está socando em cima dos cidadãos brasileiros.
IMPUNIDADE – A única segurança jurídica que a “suprema corte” conseguiu criar é a segurança para os corruptos e corruptores; os ministros garantem que ninguém será punido, jamais, por roubar dinheiro público, sobretudo se o ladrão for do “campo progressista”.
Em qualquer outra coisa o STF não garante rigorosamente nada, seja lá o que digam a lei, a lógica e a moral comum. O que os processos do ministro Moraes garantem sem dúvida nenhuma é que os culpados são sempre, e unicamente, os que ele diz que são culpados; já estão condenados antes do julgamento e da sentença.
O mundo, provavelmente, vai ficar sabendo disso tudo em detalhes, a curto, médio e longo prazo…
É um problema de “infiltro”!
A imprensa que temos é fruto da cotas.. Para isto cotas oara aquilo é forman-se em drs. Oppps Doutores
O Bolsonarismo é uma doença, uma distopia indialogável! Combate-se com cadeia, chibata e exorcismo!
Qual o remédio pra isso?
O cearense Capistrano de Abreu foi um dos maiores historiadores brasileiros.
Não cultivava a fama, nem buscava a glória. Ao final de sua vida, tinha uma profunda descrença no progresso e com a razão iluminista. Estes, pareceriam mais lusco-fuscos do que faróis. Percebia uma crescente perda dos valores – sem nada realmente importante posto no lugar – só futilidades.
Vivia espremido entre uma sociedade semianalfabeta e a sombra do Estado, representado por oligarquias carcomidas e corruptas, que ele odiava.
Defendia uma reforma na Constituição, pela qual a Carta teria apenas dois artigos:
“Artigo 1º – Todo brasileiro deve ter vergonha na cara.
Artigo 2º – Revogam-se as disposições em contrário.”
O que pensar disso?
Que respeito pode querer um Brasil no qual empresas corruptas pagam multas de US$ 3,5 bilhões nos Estados Unidos por seus crimes e aqui dentro, por decisão exclusiva do STF, recebem de volta o dinheiro roubado? Por acaso isso é uma opinião? Ou é um fato inquestionável?