Charge do Cazo (Blog do AFTM)

Pedro do Coutto

O Brasil encerra mais um ano sob o impacto de um fenômeno que mistura paixão popular, inovação econômica e dilemas regulatórios: o mercado de apostas esportivas. Em 2025, segundo dados amplamente divulgados e acompanhados por órgãos oficiais, o setor movimentou cerca de R$ 27,5 bilhões e mobilizou aproximadamente 27,5 milhões de apostadores. Trata-se de um número expressivo, que revela não apenas a força do futebol — eixo central dessas apostas —, mas também a capacidade de engajamento de uma atividade que se espalhou rapidamente pelo cotidiano da população adulta brasileira.

Do ponto de vista fiscal, os números impressionam e, ao mesmo tempo, preocupam. A arrecadação estimada em torno de R$ 8 bilhões mostra que o Estado já se beneficia do mercado regulado. No entanto, o próprio governo admite que cerca de 40% das empresas que operam no setor atuam à margem da legislação, em um ambiente de pirataria digital e evasão fiscal.

PERDA POTENCIAL – Essa distorção representa uma perda potencial de bilhões de reais por ano — recursos que poderiam ser destinados a áreas sensíveis como saúde, educação e infraestrutura. O debate ganhou força nos últimos meses, impulsionado por reportagens investigativas da grande imprensa e por declarações do ministro da Fazenda, Fernando Haddad, que tem defendido o endurecimento da fiscalização e o aprimoramento do marco regulatório.

A lógica é simples: se o mercado já existe, cresce e mobiliza milhões de brasileiros, cabe ao Estado garantir regras claras, concorrência justa e tributação efetiva. Não se trata de demonizar as apostas, mas de trazê-las plenamente para dentro do “caderno de chão”, onde a lei alcança todos de forma equânime.

O paralelo internacional ajuda a dimensionar o desafio. Países como Estados Unidos, Inglaterra, França e Itália — todos com forte cultura esportiva — avançaram na regulação do setor justamente para evitar que a informalidade corroesse a arrecadação e abrisse espaço para práticas ilícitas. O Brasil, que figura entre os maiores mercados globais de apostas, não pode se dar ao luxo de conviver com um índice tão elevado de operações fora do radar fiscal.

DIMENSÃO SOCIAL – Há, contudo, uma dimensão social que não pode ser ignorada. Quando se fala em 27,5 milhões de apostadores, fala-se de uma parcela significativa da população adulta, atravessada por expectativas, frustrações e, muitas vezes, pela ilusão de ganhos fáceis. A regulação, portanto, não deve ter apenas viés arrecadatório, mas também mecanismos de proteção ao consumidor, transparência nas plataformas e políticas de prevenção ao endividamento e ao jogo compulsivo.

O Brasil contemporâneo parece viver permanentemente nesse fio da navalha: de um lado, mercados dinâmicos, criativos e altamente lucrativos; de outro, a dificuldade histórica de transformar crescimento econômico em arrecadação justa e responsabilidade pública. As apostas esportivas são apenas mais um espelho dessa contradição estrutural, em que a informalidade e a condescendência com a evasão acabam naturalizadas.

Regular, fiscalizar e tributar não é sufocar um setor — é, ao contrário, garantir sua sustentabilidade. Se o governo conseguir reduzir significativamente o índice de pirataria e ampliar a base de arrecadação, o país não apenas fortalecerá suas contas públicas, como dará um passo importante no combate à velha tríade que corrói a confiança nacional: corrupção, conivência e desorganização fiscal. No Brasil das apostas, o jogo mais importante não é o do placar esportivo, mas o da capacidade do Estado de transformar paixão popular em benefício coletivo.

Gabriel Galípolo está diante de um grande dilema

Pedro do Coutto

Há crises que não explodem — elas se armam. Silenciosas, técnicas, cheias de notas de rodapé e contratos que ninguém explica direito. O caso do Banco Master, tal como vem sendo descrito por jornalistas experientes e bem informados, é uma dessas situações em que o problema maior não está apenas nos números, mas no que eles sugerem.

Elio Gaspari, em sua coluna dominical, chamou atenção para a posição delicada em que se encontra o presidente do Banco Central, Gabriel Galípolo. Delicado é pouco. Trata-se de uma clássica sinuca de bico — ou, como gostam os jogadores mais antigos, uma sinuca de vidro: qualquer tacada em falso estilhaça o jogo inteiro.

PRECEDENTE – O dilema é simples de formular e quase impossível de resolver. Se Galípolo disser tudo o que sabe sobre o processo envolvendo o Banco Master, poderá alterar de forma profunda — e talvez irreversível — a relação do Banco Central com instituições financeiras em dificuldade. Criaria precedente, exporia métodos, revelaria bastidores. Se não disser, alimenta suspeitas num ambiente já saturado de desconfiança.

Gaspari sugere que falar demais significaria, para Galípolo, colecionar inimigos em escala industrial. Não um ou dois adversários circunstanciais, mas um milhão deles, para lembrar — ironicamente — a canção de Roberto Carlos. O silêncio, por outro lado, cobra seu preço político e institucional.

O ponto mais sensível do caso não está apenas na inadimplência do banco ou em seu processo de liquidação. O que intriga é a assimetria entre os valores envolvidos. Uma dívida que gira em torno de dezenas de bilhões contrasta com a existência de um contrato de prestação de serviços jurídicos que pode alcançar cerca de R$ 129,6 milhões ao longo de três anos — cifras elevadas para serviços cuja natureza jamais foi plenamente esclarecida ao público.

LEGALIDADE – Segundo relatos já publicados na imprensa, o escritório contratado tem entre seus integrantes a advogada Viviane Barci de Moraes, esposa do ministro do Supremo Tribunal Federal Alexandre de Moraes. Não há, até aqui, acusação formal de ilegalidade. Mas, em política e em regulação financeira, a legalidade estrita raramente é suficiente para afastar o problema central: a percepção.

Malu Gaspar, uma das jornalistas mais respeitadas do país quando o assunto é poder e bastidores, também apontou para os honorários considerados fora da curva no contexto da operação. 

Some-se a isso a pressão em torno do processo de venda do Banco Master a uma instituição regional de Brasília, operação que depende diretamente do aval do Banco Central. Nesse cenário, qualquer contrato, qualquer parecer, qualquer silêncio ganha peso político.

DISFUNÇÃO – O caso é emblemático porque escancara uma disfunção recorrente no Brasil: a dificuldade de separar, de forma visível e convincente, técnica, poder e relações pessoais. Não se trata, necessariamente, de afirmar desvios, mas de reconhecer que a arquitetura institucional brasileira continua vulnerável à dúvida — e a dúvida corrói a confiança.

O Banco Central construiu, ao longo das últimas décadas, uma reputação de autonomia técnica que sobreviveu a governos de diferentes matizes ideológicos. Essa reputação não se perde de um dia para o outro, mas pode ser arranhada por episódios mal explicados, especialmente quando envolvem cifras elevadas, contratos opacos e personagens centrais da República.

Galípolo está, portanto, diante de uma escolha ingrata. Falar pode desorganizar o sistema. Calar pode desgastá-lo. A saída clássica da sinuca de bico — a jogada segura — talvez já não exista. Resta saber se o Banco Central conseguirá atravessar o episódio preservando algo que vale mais do que qualquer contrato ou banco específico: a confiança pública. Porque, no fim, crises financeiras passam. Crises de credibilidade, não.

Fachin tem apostado na moderação e no diálogo

Pedro do Coutto

Ao completar seus primeiros meses na presidência do Supremo Tribunal Federal, Edson Fachin se vê no centro de uma engrenagem institucional desgastada, marcada por desconfianças mútuas, tensões acumuladas e um ambiente político em permanente estado de alerta. Longe dos holofotes mais ruidosos, o ministro tem tentado exercer um papel que exige menos protagonismo retórico e mais habilidade de bastidor: o de fiador da estabilidade entre os Poderes.

Fachin assumiu o comando da Corte em um momento em que o Judiciário voltou a ser alvo preferencial de críticas no Congresso. Projetos que questionam decisões do Supremo, propostas de mudança nas regras de impeachment de ministros e discursos que colocam em xeque a legitimidade da Corte compõem um cenário no qual qualquer gesto pode ser interpretado como provocação.

DIÁLOGO – É nesse terreno minado que o presidente do STF tenta operar, apostando na moderação e no diálogo como antídotos contra uma escalada institucional. Internamente, o desafio não é menor. A tentativa de avançar em temas sensíveis, como a discussão de um código de conduta para os ministros, revelou fissuras dentro do próprio tribunal.

Parte da Corte viu na iniciativa uma necessidade de atualização e transparência; outra parte interpretou o movimento como inoportuno, temendo que o debate fosse instrumentalizado politicamente por setores hostis ao Supremo. O episódio expôs um STF menos coeso do que aparenta em suas decisões plenárias, onde divergências de método e visão institucional nem sempre vêm à tona de forma explícita.

A postura de Fachin, nesses embates, tem sido a de recuo estratégico. Ao invés de forçar votações ou tensionar ainda mais o ambiente, o ministro optou por desacelerar pautas, ouvir colegas e preservar a imagem de unidade mínima da Corte. Para críticos, isso pode soar como excesso de cautela; para aliados, trata-se de uma leitura realista do momento político, em que gestos simbólicos podem ter consequências práticas imprevisíveis.

REPOSICIONAMENTO – No relacionamento com o Congresso, o presidente do STF busca reconstruir canais que foram corroídos nos últimos anos. Reuniões reservadas, mensagens institucionais e discursos calibrados fazem parte de uma tentativa de reposicionar o Supremo não como um ator político concorrente, mas como um árbitro constitucional que atua dentro de limites claros. A dificuldade está em fazer essa distinção prosperar em um ambiente de polarização, no qual decisões jurídicas são rapidamente traduzidas em narrativas políticas.

Há também um fator de fundo que atravessa toda a gestão: a herança de um período em que o Supremo foi chamado a ocupar espaços deixados por outros Poderes. Esse protagonismo, embora tenha garantido respostas institucionais em momentos críticos, cobra agora seu preço. Fachin parece consciente de que reduzir a temperatura não significa abrir mão das prerrogativas da Corte, mas redefinir a forma como elas são exercidas.

LIMITES – O que está em jogo vai além da imagem de um ministro ou da harmonia ocasional entre instituições. Trata-se da capacidade do sistema político brasileiro de absorver conflitos sem romper seus próprios alicerces. Ao tentar contornar crises simultâneas — externas e internas —, Fachin testa os limites de uma presidência menos marcada por decisões de impacto imediato e mais orientada pela costura paciente.

Resta saber se esse estilo será suficiente para atravessar um ciclo político que promete ser intenso, com eleições no horizonte e um Congresso cada vez mais disposto a disputar espaço com o Judiciário. Por ora, o presidente do STF segue operando longe do discurso inflamado, apostando que, em tempos de ruído excessivo, a contenção pode ser a forma mais eficaz de poder.

Contato entre Moraes e Galípolo ocorreu em um momento crítico

Pedro do Coutto

A revelação de que o ministro do Supremo Tribunal Federal Alexandre de Moraes procurou o presidente do Banco Central, Gabriel Galípolo, para tratar da venda do Banco Master antes de sua liquidação judicial lançou luz sobre um episódio delicado da relação entre o Judiciário e o sistema financeiro.

O contato ocorreu em um momento crítico, quando a instituição já enfrentava sinais claros de deterioração e quando o órgão regulador analisava uma operação de transferência que acabou sendo barrada por razões técnicas.

VÍNCULO – O que causou maior surpresa nos bastidores políticos e jurídicos não foi apenas a existência das conversas, mas o contexto em que elas se deram. Moraes integra, por vínculo familiar, um escritório de advocacia que mantinha contrato com o Banco Master para atuação junto a órgãos de controle e regulação.

Embora não haja comprovação de atuação formal do escritório nesses órgãos, o simples entrelaçamento entre interesses privados e a iniciativa pessoal de um ministro do Supremo acendeu alertas sobre possíveis conflitos de interesse e sobre os limites da interlocução institucional.

A reportagem de Malu Gaspar no O Globo trouxe o caso a público é extensa e minuciosa, reunindo versões de diferentes fontes e reconstruindo uma sequência de contatos que antecederam a decisão do Banco Central de vetar a operação de venda. O ponto nevrálgico está no fato de que os telefonemas e os encontros ocorreram antes da negativa formal da autoridade monetária, quando a análise técnica ainda estava em curso.

PESO POLÍTICO – Em um sistema que preza pela autonomia do regulador, qualquer gesto que possa ser interpretado como tentativa de influência — ainda que informal — ganha peso político imediato.

Do lado do Banco Central, a versão é de que não houve pressão e de que a decisão de barrar a transação decorreu exclusivamente da identificação de irregularidades graves, incluindo indícios de fraudes que tornariam a aprovação inviável. O próprio ministro, segundo relatos, teria reconhecido que, comprovadas essas irregularidades, não haveria como sustentar o negócio. Ainda assim, o episódio deixa um rastro de desconforto institucional difícil de ignorar.

INDEPENDÊNCIA – Em democracias maduras, a independência entre Poder Judiciário, órgãos reguladores e mercado financeiro é um ativo central. Quando essa fronteira parece borrada, mesmo que por iniciativas individuais e sem desfecho prático favorável, o dano não é apenas reputacional, mas sistêmico.

O caso do Banco Master, mais do que um episódio isolado, tornou-se um símbolo dos riscos que surgem quando relações pessoais, interesses privados e decisões públicas se aproximam demais, exigindo transparência plena e critérios rigorosos para preservar a credibilidade das instituições.

Sóstenes diz que R$ 430 mil foram de venda de imóvel

Pedro do Coutto

Na manhã da última sexta-feira, a Polícia Federal (PF) realizou uma operação de busca e apreensão que coloca sob intenso escrutínio a atuação de um dos parlamentares mais visíveis do Partido Liberal (PL) na Câmara dos Deputados.

Em endereço ligado ao deputado federal Sóstenes Cavalcante (PL-RJ), líder da bancada da legenda na Casa, foram encontrados R$ 430 mil em dinheiro vivo, acondicionados em uma sacola dentro de um armário de um flat em Brasília.

A apreensão faz parte da chamada Operação Galho Fraco, que investiga possíveis desvios de verbas públicas provenientes da Cota para o Exercício da Atividade Parlamentar (CEAP) — um mecanismo destinado a cobrir despesas do mandato, mas frequentemente alvo de controvérsias por falhas de fiscalização e potencial de uso indevido.

MANDADOS – Para além do montante em espécie, a operação cumpriu sete mandados de busca e apreensão no Distrito Federal e no Rio de Janeiro, autorizados pelo ministro Flávio Dino, do Supremo Tribunal Federal (STF). As investigações envolvem não apenas o líder do PL, como também o deputado Carlos Jordy (PL-RJ) e assessores ligados aos parlamentares, e apuram indícios de peculato, lavagem de dinheiro e organização criminosa no manuseio e ocultação de recursos públicos.

Autoridades da PF apontam que a investigação, iniciada em dezembro de 2024, já conta com indícios de atuação coordenada entre agentes políticos, servidores e pessoas físicas para desviar e ocultar verbas públicas.

Em resposta à repercussão, Sóstenes Cavalcante afirmou que os valores encontrados são fruto da venda de um imóvel de sua propriedade e que não teria conseguido depositar o dinheiro em conta bancária em razão de sua intensa rotina parlamentar.

“PERSEGUIÇÃO” – O parlamentar reiterou que a origem da quantia é lícita e reafirmou que a falta de tempo, devido às atividades legislativas, o impediu de fazer o depósito bancário. Negou qualquer irregularidade e classificou a ação como perseguição política. No entanto, a narrativa oficial enfrenta ceticismo crescente, e a PF trabalha com análises periciais que podem rastrear a origem das notas e confirmar ou contradizer a versão apresentada.

O episódio tem repercutido no cenário político nacional, justamente em um momento em que a opinião pública se mostra cada vez mais atenta a casos de potencial uso indevido de recursos públicos. O fato de um líder partidário ser flagrado com elevada soma em espécie, atrelado a investigações sobre o uso da cota parlamentar, reacende debates sobre transparência, responsabilidade fiscal e o aperfeiçoamento dos mecanismos de controle e prestação de contas no Congresso.

ESCLARECIMENTOS – À medida que as investigações avançam, crescem também as expectativas por explicações completas e pelo fortalecimento institucional na fiscalização das verbas públicas. A existência de dinheiro vivo na residência de um parlamentar não pode ser reduzida a mero detalhe ou a falha administrativa, sobretudo quando se trata de um agente político que ocupa posição de liderança.

Num contexto em que a sociedade exige ética e clareza, torna-se difícil sustentar justificativas baseadas na “correria” para justificar o não depósito de valores tão elevados, ignorando regras básicas de rastreabilidade financeira.

Se figuras centrais do Legislativo normalizam condutas que se afastam do padrão esperado da administração pública, isso expõe uma desconexão preocupante com o compromisso de resguardar o bem coletivo. A minimização da gravidade de situações como essa enfraquece narrativas de integridade e responsabilidade, pilares indispensáveis ao exercício do mandato.

PADRÃO – A repetição de casos semelhantes ao longo dos últimos anos indica que não estamos diante de episódios isolados, mas de fragilidades estruturais no controle do uso de verbas parlamentares. Enquanto justificativas frágeis continuarem sendo usadas como escudo e não houver responsabilização proporcional, a mensagem transmitida é a de que parte do poder político se considera acima das regras que valem para o resto da sociedade.

O fortalecimento da confiança democrática exige mais do que discursos inflamados: requer investigações eficientes, transparência irrestrita e responsabilização efetiva. Sem isso, o custo não será apenas financeiro — será o desgaste contínuo da credibilidade institucional, abrindo espaço para descrédito generalizado e contribuindo para a corrosão progressiva da representação política no país.

Cassação de Eduardo pode se refletir sobre a candidatura de Flávio

Pedro do Coutto

A decisão da Mesa Diretora da Câmara dos Deputados de cassar os mandatos de Eduardo Bolsonaro e Alexandre Ramagem, embora sustentada tecnicamente pelo regimento — no caso de Eduardo, por ultrapassar o limite de ausências injustificadas às sessões plenárias, e no de Ramagem, por perda de direitos políticos após condenação judicial — transcende o campo jurídico. Ela se projeta de forma direta sobre o terreno político, especialmente ao ser interpretada dentro da moldura eleitoral de 2026.

A cassação de Eduardo Bolsonaro repercute de modo particular porque ele não é apenas mais um parlamentar ausente. É um símbolo do bolsonarismo no Legislativo e um dos principais articuladores do grupo político que orbita sua família. Sua saída do Congresso enfraquece a presença institucional desse bloco em um momento delicado: o de construção e consolidação da candidatura presidencial de Flávio Bolsonaro.

ALCANCE ORGÂNICO – Há dois caminhos possíveis para analisar esse impacto. De um lado, a perda do mandato limita o alcance orgânico do bolsonarismo no Parlamento, reduzindo sua capacidade de articulação, influência e visibilidade, elementos essenciais no processo de formação de alianças. Eduardo funcionava como ponte entre militância, bancada e opinião pública, e sua ausência desorganiza parte desse ecossistema.

De outro, a cassação será inevitavelmente incorporada ao discurso político da família: o da “perseguição institucional”. Essa narrativa, consolidada desde a inelegibilidade de Jair Bolsonaro e intensificada com as recentes condenações judiciais de aliados, pode servir como combustível para mobilizar o eleitor conservador mais engajado, estimulando a construção de um sentimento de reação e unidade. Porém, essa tática possui alcance limitado fora dessa bolha: transformar rejeição em voto permanece sendo o maior desafio de Flávio Bolsonaro na arena nacional.

CANDIDATURA ÚNICA – O centro e a direita não possuem, até agora, um nome capaz de aglutinar completamente o campo ideológico ao redor de uma candidatura única. Figuras como Ronaldo Caiado, Ratinho Junior, Romeu Zema e Eduardo Leite representam projetos próprios, com ambições e estratégias distintas, e uma coalizão ampla entre eles — sobretudo em torno de Flávio Bolsonaro — parece, neste momento, improvável. O jogo político mostra que somados, eles não necessariamente expandem o eleitorado bolsonarista; podem fragmentá-lo.

A hipótese de uma união ampla do campo conservador contra Lula, embora teoricamente possível, encontra obstáculos práticos: divergências regionais, personalistas e programáticas. Além disso, a recusa de Tarcísio de Freitas em disputar a Presidência, mantendo foco na reeleição em São Paulo, remove do tabuleiro um nome competitivo com perfil técnico e moderado. E mesmo que o governador paulista volte atrás — algo sempre possível na política — ainda resta a questão central: seu partido, sua base, e suas alianças aceitariam o reposicionamento?

FRAGMENTAÇÃO – O cenário, hoje, projeta um primeiro turno com fragmentação dentro do campo não-lulista e uma vantagem natural para o atual presidente, que entra no pleito com maior capilaridade eleitoral. Dificilmente a cassação de Eduardo, isoladamente, será suficiente para redefinir essa equação, mas ela adiciona ao quadro uma camada simbólica potente: coloca à prova a capacidade do bolsonarismo de reorganizar-se sem uma de suas vozes mais ativas no Congresso.

Se a queda de Eduardo será um obstáculo ou um estandarte vai depender menos do ato em si e mais do que Flávio Bolsonaro — e o PL — forem capazes de fazer politicamente com ela. A cassação, portanto, não encerra um capítulo; inaugura um novo teste de força para o projeto político da família em um 2026 que já se anuncia áspero, estratégico e crucial para o futuro da direita brasileira.

Charge do Cláudio (Folha)

Pedro do Coutto

O debate que hoje mobiliza o Congresso Nacional em torno da revisão das penas aplicadas aos condenados pela trama golpista de 8 de janeiro extrapola, há muito, o campo estritamente jurídico. Embora apresentado sob o argumento técnico da dosimetria penal — isto é, da adequação entre crime e pena —, o projeto aprovado pela Câmara dos Deputados carrega um peso político evidente e provoca reações intensas no Senado, no Executivo e na sociedade civil.

No Senado, a tendência dominante é de correção do texto aprovado pelos deputados. Senadores de diferentes matizes ideológicas têm alertado para o risco de que a proposta, tal como redigida, produza efeitos muito mais amplos do que o anunciado, alcançando condenados por crimes violentos ou graves que nada têm a ver com os atos antidemocráticos de janeiro de 2023.

LIMITAÇÃO – A sinalização é clara: se houver avanço, será apenas mediante uma redação que limite expressamente seus efeitos aos casos específicos dos ataques às instituições democráticas, evitando uma anistia disfarçada e generalizada. Essa cautela dialoga com críticas feitas por juristas, por membros do Ministério Público e por especialistas em direito constitucional, que veem na ampliação do alcance da proposta uma ameaça à coerência do sistema penal e ao princípio da isonomia.

Ainda assim, mesmo que o Senado promova alterações para restringir o escopo do projeto, o desfecho institucional parece previsível. O texto final, se aprovado, seguirá para sanção presidencial, e o presidente Lula da Silva já deixou claro, em declarações públicas, que pretende vetar a matéria caso ela represente qualquer forma de relativização das condenações impostas pelo Supremo Tribunal Federal.

O veto, nesse cenário, não seria apenas um ato jurídico, mas um gesto político de afirmação do compromisso do governo com a responsabilização dos atos que atentaram contra o Estado Democrático de Direito. No fundo, porém, a disputa em torno da chamada “dosimetria” revela um objetivo que vai além da situação individual dos condenados. Trata-se de uma tentativa de reabilitação política do ex-presidente Jair Bolsonaro, hoje inelegível, mas ainda central para o campo da direita brasileira.

REVISÕES – Ao reduzir penas e criar um ambiente político mais favorável à revisão das decisões judiciais, seus aliados buscam reabrir o caminho para que ele volte ao jogo eleitoral na sucessão presidencial do próximo ano — ainda que isso signifique tensionar a relação entre os Poderes e relativizar a gravidade dos ataques às instituições.

O impasse expõe, assim, duas visões antagônicas de país. De um lado, a que entende a punição dos responsáveis pela ruptura democrática como condição indispensável para a estabilidade institucional. De outro, a que trata esse mesmo episódio como um obstáculo político a ser removido em nome de um projeto de poder.

Entre a técnica legislativa e o cálculo eleitoral, o Congresso caminha sobre uma linha tênue. O resultado desse embate dirá muito não apenas sobre o destino de um projeto de lei, mas sobre os limites que a democracia brasileira está disposta a impor a quem tentou colocá-la em xeque.

Charge do Aroeira (Blog247)

Pedro do Coutto

A política, sobretudo em democracias complexas, raramente admite improvisos duradouros. Movimentos que apostam na pressão externa como instrumento de reorganização do jogo interno costumam produzir mais ruído do que resultados. É nesse contexto que se insere a decisão do então presidente norte-americano Donald Trump de retirar o ministro Alexandre de Moraes e sua esposa da lista de pessoas sujeitas a restrições para investimentos nos Estados Unidos. O gesto, embora administrativo, produziu efeitos políticos imediatos — e profundamente simbólicos — no tabuleiro brasileiro.

O principal atingido foi o deputado Eduardo Bolsonaro, que se encontrava em solo americano tentando mobilizar setores do governo de Washington contra o governo do presidente Lula da Silva. A retirada das restrições representou uma derrota inequívoca para essa estratégia. Não apenas esvaziou a narrativa de que haveria respaldo internacional para confrontar instituições brasileiras, como expôs o isolamento de um campo político que chegou a desfilar pela Avenida Paulista empunhando bandeiras dos Estados Unidos, em um gesto que muitos interpretaram como afronta direta à soberania de Brasília.

SEM SENTIDO – Com a decisão de Trump, tornou-se claro que a Casa Branca não patrocinaria qualquer iniciativa destinada a interferir na política interna brasileira. O resultado foi o esvaziamento completo da presença de Eduardo Bolsonaro nos Estados Unidos. Sua permanência no país perdeu o sentido político. Afinal, fazer o quê? Insistir em um novo recuo americano? Alimentar uma pressão que já não encontra eco?

O capital simbólico se dissolveu. Nesse embate específico, perdeu o bolsonarismo, perdeu Eduardo Bolsonaro, e ganhou o presidente Lula, que viu reafirmada a autonomia das instituições brasileiras frente a tentativas de internacionalização do conflito político doméstico.

INTERROGAÇÕES – No entanto, o cenário nacional não se resume a vitórias e derrotas lineares. Enquanto o eixo externo parecia se estabilizar, uma decisão interna abriu novas interrogações. O ministro Dias Toffoli, do Supremo Tribunal Federal, proferiu despacho liminar impedindo que uma Comissão Parlamentar de Inquérito analisasse determinados dados relacionados ao chamado escândalo do INSS, notadamente aqueles que envolveriam o Banco Master.

Trata-se de uma decisão que surpreendeu observadores e especialistas, não apenas pelo seu alcance, mas pelo impacto direto sobre a capacidade investigativa do Congresso Nacional. Reportagem de grande repercussão publicada pelo jornal O Globo, assinada pelas jornalistas Geralda Doca e Vitória Azevedo, detalhou os contornos do escândalo e deixou no ar uma pergunta incômoda: por que impedir que a CPI tenha acesso a dados que, em tese, integram o núcleo da investigação?

TRANSPARÊNCIA –  O rombo estimado em cerca de 12 bilhões de reais no Tesouro Nacional confere gravidade suficiente ao caso para justificar máxima transparência e escrutínio público Caso a decisão de Toffoli seja mantida pela Segunda Turma do STF, parte relevante das investigações pode ser esvaziada.

As informações, segundo relatos, já circulavam entre membros da CPI, o que torna ainda mais difícil compreender os fundamentos práticos da liminar. O efeito concreto é a redução do alcance investigativo sobre um escândalo que se soma a outros passivos de grande magnitude, como a crise financeira dos Correios e da Postalis, fundo de pensão responsável pela complementação de aposentadorias.

MATEMÁTICA NÃO FECHA – Os Correios, por exemplo, enfrentam um quadro dramático: endividamento bilionário, rombos acumulados e uma capacidade cada vez menor de honrar compromissos financeiros. Como uma empresa em tal situação poderá pagar juros de empréstimos vultosos e, simultaneamente, reduzir déficits históricos? A matemática simplesmente não fecha. Soma-se a isso o fato de que diversos implicados já constituíram advogados para suas defesas, o que indica que o embate jurídico está longe de terminar.

A política brasileira, portanto, vive um momento paradoxal. De um lado, a reafirmação da soberania nacional diante de tentativas de tutela externa. De outro, decisões internas que levantam dúvidas legítimas sobre os limites entre garantias constitucionais e o direito da sociedade à investigação plena de escândalos que drenam recursos públicos.

O isolamento de atores que apostaram em atalhos internacionais é evidente. Já o desafio institucional permanece: assegurar que a democracia não apenas se defenda de pressões externas, mas também seja capaz de iluminar suas próprias zonas de sombra.

Motta determinou a expulsão dos jornalistas do Plenário

Pedro do Coutto

A cena parece saída de um momento político que o Brasil insiste em acreditar ter superado: imprensa retirada à força do Plenário da Câmara dos Deputados, parlamentares sendo conduzidos coercitivamente para fora da Mesa Diretora, confusão transmitida por celulares e câmeras improvisadas, porque as oficiais haviam sido desligadas.

Foi nesse cenário que o presidente da Câmara, Hugo Motta, cometeu um erro político de proporções grandes demais para ser ignorado — e, talvez, graves o suficiente para marcar seu nome na história recente do Legislativo por razões que ele certamente preferiria evitar.

SEM DIÁLOGO – Em vez de administrar a crise com transparência, diálogo e firmeza institucional — como se espera de quem ocupa um dos cargos mais relevantes da República — Motta escolheu o caminho mais torto possível: expulsar jornalistas, restringir acesso ao Plenário e tentar controlar a circulação de informações.

Num país em que a liberdade de imprensa é cláusula pétrea democrática e instrumento fundamental para o escrutínio público, a tentativa de fechar cortinas sobre acontecimentos de grande repercussão equivale não só a erro político, mas a atentado simbólico contra a própria institucionalidade que ele deveria proteger.

E, como sempre ocorre quando se tenta barrar a imprensa em um ambiente público, o efeito foi o oposto do pretendido. Repórteres, mesmo do lado de fora, documentaram tudo. As imagens circularam em minutos pelas principais redações do país — como Folha de S.Paulo, O Globo, Estadão e emissoras de TV — e viralizaram nas redes sociais.

PARA BAIXO DO TAPETE – O que era um episódio já grave ganhou dimensões muito maiores justamente pela tentativa de varrer a poeira para baixo do tapete. Em menos de 24 horas, veículos de imprensa produziram análises, cronologias, entrevistas com especialistas em direito público e repercussões com entidades como a ABI, a Fenaj e organizações internacionais de liberdade de imprensa, todas condenando a decisão da presidência da Câmara.

A imprensa, de fato, registrou tudo: desde a retirada forçada do deputado Glauber Braga da cadeira da Presidência, em meio a uma disputa regimental acalorada, até a truculência com que profissionais de comunicação foram impedidos de exercer seu trabalho. Glauber não é, longe disso, o único parlamentar a protagonizar atitudes extremadas no plenário — a história recente está repleta de cenas de tumulto, invasões da Mesa, empurrões e quebra de decoro. Mas a resposta de Hugo Motta levou a crise a um patamar superior: ele não apenas reagiu a um parlamentar, mas atacou o direito público de saber.

TRANSPARÊNCIA – Um presidente da Câmara não tem o privilégio de pensar apenas politicamente; ele precisa operar como guardião do processo democrático. Sua função não é blindar escândalos, mas assegurar que a transparência prevaleça mesmo — e especialmente — em momentos incômodos. Ao agir como agiu, Motta demonstrou fraqueza política, despreparo institucional e profundo desconhecimento sobre o papel da imprensa em regimes democráticos.

Há, também, um cálculo político malfeito: ao tentar suprimir a cobertura jornalística, Motta transformou um episódio de disputa interna — potencialmente administrável — em uma crise de maior amplitude, envolvendo questionamentos sobre liberdade de imprensa, abuso de autoridade e uso indevido da estrutura da Casa para fins políticos.

Entidades como Transparência Internacional Brasil e especialistas em ciência política ressaltaram que episódios dessa natureza criam precedentes perigosos: se a imprensa é barrada hoje, o que impede que parlamentares críticos ou cidadãos sejam barrados amanhã? A erosão democrática começa sempre nos pequenos desvios, nunca nos grandes.

CONFIANÇA EM BAIXA – O Brasil vive um momento de sensibilidade institucional. A confiança das pessoas no Congresso já é baixa — pesquisas do Datafolha e do Ipec vêm registrando reiteradamente queda na percepção de credibilidade do Legislativo. Num ambiente assim, qualquer ação que seja percebida como tentativa de cerceamento da informação age como combustível num incêndio institucional. Deveria ser evidente que não se apaga fogo com gasolina, mas a presidência da Câmara parece ter escolhido esse caminho.

Se há algo a aprender desse episódio, é que a força de uma instituição não se mede pela capacidade de esconder problemas, mas sim pela disposição de enfrentá-los à luz do dia. Transparência não é ornamento democrático; é seu mecanismo vital. E, quando o presidente de um dos poderes tenta miná-la, o país inteiro perde.

Hugo Motta ainda pode tentar reconstruir a ponte que queimou — seja por meio de pedidos de desculpa, revisão de procedimentos, diálogo com entidades jornalísticas ou adoção de protocolos mais robustos de acesso à informação. Mas o prejuízo político já está consumado. Para muitos, sua decisão ficará registrada como um dos episódios mais infelizes da recente história do Parlamento. Na democracia, não existe escuridão benignamente administrada. Toda vez que um político tenta apagar as luzes, é a sociedade que precisa acendê-las de novo.

O texto aprovado redefine os critérios de dosimetria

Pedro do Coutto

Foi um episódio de vandalismo — uma vergonha que ficará marcada na memória institucional da Câmara dos Deputados.

Em plena tarde de terça-feira, o que se viu transcendeu o debate político e rompeu qualquer noção de normalidade democrática: parlamentares em confronto físico, tumulto generalizado, segurança sendo acionada e jornalistas expulsos do Plenário. Uma sessão que deveria ser pública e transparente tornou-se um teatro improvisado de autoritarismo.

8 DE JANEIRO – No centro desse cenário turbulento estava o Projeto de Lei que reduz as penas aplicadas aos condenados pelos atos antidemocráticos de 8 de janeiro de 2023 — incluindo o ex-presidente Jair Bolsonaro.

O texto aprovado redefine os critérios de dosimetria, fazendo com que, em situações de crimes cometidos no mesmo contexto, prevaleça apenas a pena mais elevada, e não a soma delas.

Esse ajuste legislativo abre caminho para reduções expressivas, em alguns casos transformando penas de décadas em poucos anos, com rápida progressão de regime.

NA CONTRAMÃO – É um completo absurdo. A iniciativa contraria diretamente decisões já proferidas pelo Supremo Tribunal Federal, instância máxima do Judiciário, que julgou e fixou as penas com base no devido processo legal.

A pergunta inevitável surge: como pode a Câmara dos Deputados tentar, por meio de um artifício legislativo, reverter sentenças consolidadas pelo STF? Que tipo de precedência institucional se cria quando um poder busca neutralizar outro, justamente naquilo que é sua prerrogativa essencial?

A sensação é a de que se tenta instaurar por lei o que não se conseguiu por argumentos: uma espécie de anistia disfarçada, moldada para caber nos estreitos interesses de poucos — e, ainda assim, com impacto profundo sobre o Estado de Direito.

EXISTE RISCO – O recado é perigoso: se o Parlamento pode alterar retroativamente consequências dos atos antidemocráticos, quem garante que não tentará reescrever a própria história recente?

Mais alarmante, porém, foi a forma como tudo ocorreu. O episódio envolvendo o deputado Glauber Braga, arrancado à força da cadeira da Presidência, expôs o nível de tensão da sessão. Mas nada simbolizou mais a degradação institucional do que a retirada compulsória de jornalistas.

Ao expulsar a imprensa, a Câmara calou testemunhas essenciais do processo democrático. Em vez de luz, escolheu a escuridão. Em vez de transparência, a sombra conveniente da opacidade.

DESESPERO – Num momento tão delicado, em que decisões impactam a credibilidade das instituições e a própria confiança do país em sua democracia, era preciso compostura, rigor e respeito ao rito. O que surgiu, porém, foi uma tentativa desesperada de contornar o Judiciário, acompanhada de um espetáculo constrangedor que contraria o princípio mais elementar de uma república: a publicidade dos atos públicos.

Alguém precisa, sim, resolver as coisas de forma definitiva — mas não com manobras que fragilizam a democracia e desacreditam o Parlamento. A resolução passa pelo respeito às decisões judiciais, pela preservação da separação dos Poderes e pela recusa de atalhos legislativos que buscam transformar impunidade em política de Estado.

O episódio desta terça-feira não será facilmente esquecido. E, talvez, devesse servir de alerta: a democracia não se destrói apenas com grandes rupturas, mas também com pequenas e sucessivas erosões — como uma sessão legislativa que, em vez de honrar o país, o envergonha.

SUSPENSÃO – Um dia após o deputado Glauber Braga  ter sido expulso do plenário à força pela polícia legislativa. em uma reviravolta, a Câmara dos Deputados determinou, nesta quarta-feira (10), a suspensão dele por seis meses, no lugar da cassação do por chutar um militante do MBL (Movimento Brasil Livre), 

Por 226 a 220, apenas 6 votos de diferença, a Câmara decidiu votar uma punição menor, de seis meses de suspensão. Em seguida, a suspensão foi aprovada por 318 a 141.