Filme de Bolsonaro tinha bilheteria superdimensionada para US$ 100 milhões, aponta a PF

Publicado em 17 de setembro de 2026 por Tribuna da Internet

Charge do Thiago (Diário do Commercio)

Sérgio Quintella
O Globo

Um relatório da Polícia Federal (PF), enviado ao Supremo Tribunal Federal (STF) em 8 de julho, que apura os crimes de lavagem de dinheiro, evasão de divisas, corrupção, entre outros, aponta que a projeção de bilheteria para o filme “Dark Horse”, que conta a história de Jair Bolsonaro, é um dos indícios que levaram os policiais a investigarem a obra.

Segundo um documento chamado “Plano de Negócios Capitão do Povo V5”, apreendido no celular de Daniel Vorcaro, do Banco Master, o cenário mais otimista dos produtores do filme é que a renda de exibição poderia chegar a US$ 100 milhões. Em outros cenários, mais conservador (US$ 70 milhões) e pessimista (US$ 45 milhões), as dimensões apresentadas ao banqueiro também chamam a atenção.

DESCOMPASSO – “O aparente descompasso entre o valor previsto para a produção de Dark Horse e os parâmetros usualmente praticados no mercado audiovisual brasileiro constitui circunstância objetiva que, embora não caracterize por si só qualquer ilícito penal, reforça a necessidade de aprofundamento da investigação acerca da efetiva destinação dos recursos e da compatibilidade econômica da operação financeira identificada”, diz o trecho do documento da Polícia Federal, obtido pelo O Globo.

Na noite de quinta-feira (10), o ministro André Mendonça, do Supremo Tribunal Federal (STF), retirou o sigilo de algumas investigações relacionadas ao Banco Master, após solicitação do presidente da corte, Edson Fachin, com exceção da apuração específica sobre o Dark Horse. O relatório citado nesta reportagem consta de outro inquérito, também sobre o ex-banqueiro Daniel Vorcaro.

No relatório, a PF pede que o senador Flávio Bolsonaro, candidato a presidente pelo PL, e seu irmão Eduardo Bolsonaro sejam formalmente investigados. O meio de campo entre Flávio e Vorcaro, segundo os investigadores, foi feito pelo empresário Thiago Miranda e pelo deputado federal Mário Frias (PL-SP). Ao todo, Vorcaro desembolsou US$ 12,2 milhões para o filme, valores muito acima do praticados no mercado cinematográfico.

AUDITORIA – Desde que as conversas entre o presidenciável e Daniel Vorcaro vieram a público, em maio, Flávio Bolsonaro primeiro falou que apresentaria uma auditoria sobre o filme, mas depois passou a evitar o assunto e a desconversar quando questionado sobre a engenharia financeira com o Master. Uma das provas citadas pela PF seria a conversa de Flávio com Vorcaro ocorrida um dia antes do banqueiro ser preso pela primeira vez na Operação Compliance Zero, que investiga fraudes praticadas pelo Banco Master.

“Irmão, estou e estarei contigo sempre, não tem meia conversa entre a gente. Só preciso que me dê uma luz! Abs!”, escreveu o senador ao dono do banco, em 16 de novembro de 2025. No dia seguinte, Vorcaro seria preso ao tentar embarcar em um jato particular com destino a Dubai. Procurado, Flávio Bolsonaro não comentou sobre o relatório. Em 5 de agosto, a defesa de Flávio enviou uma petição ao ministro André Mendonça, relator do caso no STF, pedindo acesso integral aos autos.

FLUXO FINANCEIRO – Ainda segundo o relatório da PF, os investigadores identificaram a existência de fluxo financeiro envolvendo a pessoa jurídica Entre Investimentos e Participações Ltda., vinculada a Antonio Carlos Freixo Junior, o Mineiro, também investigado no processo.

Nesta semana, ele assinou um acordo de delação premiada com o Ministério Público Federal, o que foi corroborado por Mendonça. A ligação do Entre Investimentos ocorreu com o fundo Havengate Development Fund LP, registrado nos Estados Unidos. Segundo os investigadores, há suspeita de que o dinheiro de Vorcaro para o Master tenha sido desviado justamente pelo Havengate, pertencente a um advogado ligado a Eduardo Bolsonaro.

APORTES – “A coincidência entre os valores previstos no contrato de financiamento e as remessas internacionais identificadas, somada às comunicações extraídas do aparelho celular de Daniel Vorcaro, constitui indício relevante de que a estrutura Entre Investimentos → Havangate teria sido utilizada para operacionalizar aportes destinados ao filme. Esse vínculo é reforçado pelas mensagens trocadas entre Vorcaro e Fabiano Campos Zettel. Em 05/02/2025, diante de dificuldades para realização da transferência destinada ao “filme”, Vorcaro orientou que o pagamento fosse feito “via entre”, provável referência à Entre Investimentos. Na mesma sequência, Fabiano Zettel informa que o pagamento seria destinado a um fundo”, diz o relatório.

Ainda segundo o documento, Flávio Bolsonaro, ao contrário do que vem dizendo, não foi apenas um intermediador do negócio. “Tais elementos indicam que o Senador Flávio Nantes Bolsonaro não aparece apenas como terceiro mencionado em comunicações de outras pessoas, mas como interlocutor direto de Daniel Vorcaro em tratativas relacionadas ao financiamento da produção, inclusive com cobranças de pagamentos, reuniões presenciais e acompanhamento do andamento das gravações”, diz o documento da PF.

PT pede investigação sobre suposto financiamento estrangeiro de Flávio Bolsonaro

Publicado em 17 de setembro de 2026 por Tribuna da Internet

Acusações apontam operação de organização trumpista

Bela Megale
O Globo

O PT protocolou no Supremo Tribunal Federal (STF) um pedido de abertura de inquérito policial que investigue o suposto financiamento ilegal da campanha presidencial de Flávio Bolsonaro pela Rockbridge Network, organização norte-americana fundada pelo atual vice-presidente dos Estados Unidos, J.D. Vance.

As acusações se baseiam nas afirmações do também candidato à Presidência Renan Santos (Missão) e falam de uma possível operação clandestina de apoio financeiro associada a interesses estratégicos no setor de terras raras no Brasil.

PROIBIÇÃO – O documento ressalta que a legislação brasileira impede o financiamento de campanhas por recursos estrangeiros e que eventuais comprovações dessas denúncias poderiam configurar graves crimes eleitorais e de corrupção.

Além da abertura do inquérito, o pedido inclui medidas severas como quebras de sigilo bancário, fiscal e telemático, busca e apreensão, e cooperação internacional para aprofundar o esclarecimento dos fatos, destacando a relevância e a gravidade do caso para a integridade do processo eleitoral brasileiro e a soberania nacional. O mesmo pedido será protocolado no Tribunal Superior Eleitoral, na Polícia Federal e na Procuradoria-Geral da República.

INTERMEDIAÇÃO – Empresários como Tallis Gomes e Pedro Sang foram citados como possíveis intermediários entre a organização trumpista dos Estados Unidos e a campanha de Flávio devido suas ligações com a Rockbridge.

“O financiamento noticiado representaria burla às normas contábeis de campanha e/ou à obrigação de declarar receitas e despesas à Justiça Eleitoral, bem como possível interferência estrangeira organizada na eleição presidencial brasileira. A gravidade é ainda maior diante da afirmação de que o apoio estaria relacionado a interesses na exploração de terras raras. Caso demonstrada alguma contrapartida, estar-se-á diante da possível instrumentalização de uma candidatura presidencial em benefício de interesses econômicos”, diz o PT na peça.

Moraes tinha derrota desenhada no STF até reviravolta envolvendo Nunes Marques

Publicado em 17 de setembro de 2026 por Tribuna da Internet

Mensagens no celular de Vorcaro citavam filho de magistrado

Mônica Bergamo
Folha

O ministro do STF (Supremo Tribunal Federal) Alexandre de Moraes não tem o apoio da maioria dos magistrados da Corte e perderia a votação na sessão que, na terça (15), decidiria sobre a abertura de uma investigação contra ele por envolvimento com o ex-banqueiro Daniel Vorcaro.

Na avaliação de integrantes do tribunal, o resultado já estava desenhado: cinco ministros votariam contra Moraes e quatro (incluindo ele mesmo, caso a questão fosse considerada processual), a favor. Dias Toffoli se declaria impedido— o que de fato ocorreu.

DESGASTE DA DERROTA – Pelas contas inclusive de seus aliados, se posicionariam pela investigação de Moraes os ministros Edson Fachin, que preside a Corte, Kassio Nunes Marques, André Mendonça, Luiz Fux e Cármen Lúcia. Mesmo que um dos magistrados contrários à abertura pedisse vista, adiando a proclamação do resultado, o desgaste da derrota já estaria dado.

Na noite anterior à sessão, no entanto, passou a circular a informação de que, na íntegra do conteúdo do celular de Vorcaro enviada aos gabinetes dos ministros Cristiano Zanin, Gilmar Mendes e do próprio Moraes, havia sido encontradas mensagens que indicavam pagamentos de R$ 500 mil mensais ao advogado Kevin Marques, filho de Kassio, que nega ter recebido os recursos.

No celular foram encontradas mensagens também de cunho pessoal. A informação chegou ao gabinete de Kassio, que foi questionado pela imprensa no dia seguinte sobre o assunto. Na mesma noite, ele informou ao próprio Alexandre de Moraes que se declararia impedido na sessão que julgaria a abertura de investigação contra o colega.

ESTRATÉGIA – O grupo contrário à abertura, no entanto, seguiu acreditando que, na sessão, Kassio acabaria votando mesmo contra Moraes. Ministros chegaram a preparar falas sobre as mensagens de Vorcaro em que Kevin Marques era citado, para ler na sessão e questionar a participação do magistrado no julgamento.

Ele, no entanto, se antecipou e declarou impedimento, saindo do plenário do STF logo no início dos debates. Kassio afirmou que, “na condição de presidente do TSE (Tribunal Superior Eleitoral), eu não me sinto confortável para participar desse julgamento e afirmo o meu impedimento”.

Magistrados dizem que a “explosão” de Nunes Marques, como definem a circulação das mensagens, conseguiu reverter, pelo menos num primeiro momento, o quadro desfavorável a Moraes, gerando uma situação de empate no plenário. O ministro Flávio Dino pediu vista do processo, o que adiou a decisão por prazo ainda indefinido.

###
NOTA DA REDAÇÃO DO BLOG – É curioso que haja jornalistas que ainda defendem a estranha tese de que Moraes saiu vitorioso no julgamento. Pelo contrário, segundo o Regimento, que poucos tiveram cuidado de ler, ele teve perda total, está destruído e não tem direito de recorrer ao seguro. Justamente por isso, no desespero, Flávio Dino foi obrigado a pedir vista. Se Moraes fosse ganhar a votação, é claro que Dino não pediria vista e partiria para a galera, igual ao Zé Boneco da Escolinha do Professor Raimundo. Depois a gente volta ao assunto. (C.N.)

Datafolha: Lula tem 39% no 1° turno, Flávio marca 36% e há empate do 2º turno//

Publicado em 17 de setembro de 2026 por Tribuna da Internet

Lula e Flávio Bolsonaro empatam em 1º e 2º turnos

Igor Gielow
Folha

O novo levantamento do Datafolha sobre a corrida presidencial, feito em meio à turbulência institucional da crise no STF (Supremo Tribunal Federal), traz Lula (PT) com 39% das intenções de voto em primeiro turno, ante 36% de seu principal rival, o senador Flávio Bolsonaro (PL).

Há uma semana, o presidente marcava 39% e o filho do seu antecessor Jair Bolsonaro, 35%. Na simulação de segundo turno agora, Lula segue com 46% e Flávio, com 44%, empate técnico na margem de erro de dois pontos para mais ou menos.

DEMAIS CANDIDATOS – Na primeira rodada, atrás dos líderes vêm Augusto Cury (Avante), com 6%, Ronaldo Caiado (PSD), com 4%, Renan Santos (Missão), com 3%, e Romeu Zema (Novo), com 2%. Marcam 1% Samara (UP) e Rui Costa Pimenta (PCO). Aqueles que declaram votar em branco ou nulo são 6%, e os indecisos, 3%.

O Datafolha ouviu 2.002 pessoas, em 125 municípios, de terça (15) a quinta (17). O registro no Tribunal Superior Eleitoral é BR-04029/2026. O levantamento, contratado pela Folha e pela TV Globo, foi feito integralmente sob o impacto da grave crise envolvendo o Supremo, que transbordou na campanha eleitoral e dominou a política do país.

Na terça (15), a corte suspendeu a sessão em que seria avaliada a abertura de investigação sobre as relações do ministro Alexandre de Moraes e Daniel Vorcaro, ex-dono do Banco Master com quem o escritório de advocacia da mulher do magistrado tinha um contrato de R$ 131 milhões.

REFLEXO POLÍTICO – O grupo pró-Moraes, associado politicamente a Lula, operou para que o indicado por Bolsonaro à corte Kassio Nunes Marques se declarasse impedido. Depois, Flávio Dino, ex-ministro da Justiça de Lula, encerrou o bate-boca no plenário pedindo vista de uma questão de ordem em debate. Tudo isso jogou para depois das eleições a discussão, mas o estrago político para Lula já estava feito, dada a associação política entre ele e Moraes.

O acusador do ministro, seu colega André Mendonça, outro indicado por Bolsonaro ao Supremo, também foi criticado por sua condução vista como política do caso, mas entre líderes partidários a avaliação é de que Moraes é o principal perdedor do debate.

Como diz um importante presidente de partido de centro, foi Lula quem colocou no colo Moraes, que encarnou a defesa contra o golpismo bolsonarista e comandou o julgamento que deu 27 anos e três meses de prisão para o ex-presidente. Pelo que se aferiu até a semana passada, a crise não mudava o voto da maioria dos brasileiros, mas influenciava uma fatia suficiente para alterar o resultado em um pleito tão apertado.

REAÇÃO – O presidente ensaia uma reação em outra frente ao anunciar um reajuste de 15% para o Bolsa Família, já quando o trabalho dos pesquisadores do Datafolha estava se encerrando.

A tática deu certo para alavancar Bolsonaro pai na disputa que acabou perdendo para Lula em 2022, mas é incerto o efeito agora, dado que o petista já pontua com muita vantagem entre os beneficiários do programa.

Já contra Flávio há a possibilidade de a manutenção da crise no noticiário fazer surgir novidades acerca de sua própria relação com Vorcaro, a quem chamava de “meu irmão” e de quem cobrou dinheiro para supostamente bancar a produção de “Dark Horse”, cinebiografia sobre seu pai. O sigilo sobre o caso foi retirado, e há toda a questão a ser esmiuçada do caminho dos quase R$ 70 milhões que o ex-banqueiro desembolsou.

“PF paralela” provoca reação da corporação após sessão marcada por baixarias no Supremo

Publicado em 17 de setembro de 2026 por Tribuna da Internet

Polícia Federal refuta termo usado por Fux e Mendonça

Deu na CNN

Durante julgamento realizado na terça-feira (15) no STF (Supremo Tribunal Federal), os ministros Luiz Fux e André Mendonça levantaram a existência de uma suposta “Polícia Federal paralela”, que estaria monitorando ministros da Corte sem autorização. Segundo o analista de Segurança Pública da CNN Elijonas Maia, ao Live CNN, a acusação gerou forte repercussão dentro da corporação, que reagiu de forma contundente às declarações.

De acordo com o analista, a Polícia Federal foi mencionada repetidamente ao longo de toda a sessão. Luiz Fux, Gilmar Mendes e André Mendonça abordaram o tema em diferentes momentos, incluindo referências ao relatório produzido pela PF que embasou o julgamento — no qual se discutia a abertura ou não de uma investigação contra Alexandre de Moraes.

CORPORAÇÃO REJEITA RÓTULO – A cúpula da Polícia Federal, segundo Elijonas Maia, rejeitou totalmente o termo “PF paralela”. A corporação afirma que não existe uma estrutura paralela atuando de forma ilegal, contrariando a Constituição ou o Código de Processo Penal.

A PF sustenta que cumpre ordens judiciais e que o relatório de 218 páginas mencionado durante o julgamento foi elaborado a partir de uma determinação do ministro André Mendonça, relator do caso Master. “A Polícia Federal fez o trabalho técnico de perícia, análise do celular e fez um relatório e enviou para a Suprema Corte”, explicou Elijonas Maia, resumindo a posição da instituição.

O analista também destacou que, da mesma forma, outro relatório foi requisitado por Alexandre de Moraes e incluído no inquérito das fake news, tratando do ministro André Mendonça.

AFASTAMENTO DE ANDREI – A sessão também foi marcada pelo tema do afastamento do diretor-geral da Polícia Federal, Andrei Rodrigues, ocorrido na semana anterior ao julgamento — episódio que, segundo Elijonas Maia, ocorreu justamente em meio ao contexto em que se alegava a existência de uma PF paralela atuando de forma irregular.

Outro ponto de tensão durante a sessão foi a defesa feita por Gilmar Mendes pela retirada de delegados lotados nos gabinetes do STF. Atualmente, são cinco delegados distribuídos entre os gabinetes: dois no gabinete de André Mendonça, um no de Alexandre de Moraes, um no de Luiz Fux e outro na segurança do próprio Supremo, sem vínculo com a assessoria dos magistrados.

“SEM NOÇÃO” – Gilmar Mendes chegou a afirmar que “só uma pessoa sem a menor noção” afastaria um diretor-geral da PF, em referência a André Mendonça, e comparou o ato a demitir o diretor da NASA.

Elijonas Maia ponderou que a questão dos delegados nos gabinetes divide opiniões dentro da própria corporação. Uma ala defende a presença desses profissionais como suporte técnico para a condução de inquéritos complexos — como os casos Master, Dark Horse, INSS e Lulinha, todos sob a relatoria de André Mendonça. Outra ala, no entanto, critica essa prática.

Caso Moraes expõe desinstitucionalização e aumenta pressão por reforma do Judiciário

Publicado em 17 de setembro de 2026 por Tribuna da Internet

Crise no STF expõe perda de legitimidade

Deu na CNN

O STF (Supremo Tribunal Federal) segue dividido sobre como investigar seus próprios ministros, e a sessão plenária realizada na última terça-feira (15) escancarou o tamanho dessa crise institucional. Ao CNN Prime Time, Álvaro Palma de Jorge, professor de Direito da FGV-RJ, avaliou que o julgamento sobre a possibilidade de abertura de investigação contra Alexandre de Moraes é resultado de um longo processo de desinstitucionalização do Tribunal.

Para Álvaro, o ponto de partida para compreender a crise é a natureza da autoridade dos ministros do STF. “Ministro tem a sua autoridade vinda de uma previsão constitucional, que diz que esse ministro precisa deter notório saber jurídico e reputação ilibada”, afirmou.

LEGITIMIDADE – Diferentemente de outros cargos públicos, ministros do Supremo não passam por eleições, o que torna as suas decisões a única fonte de legitimidade perante a sociedade.

Álvaro foi enfático ao afirmar que a percepção deixada pela sessão de terça-feira (15) foi extremamente negativa para a imagem do Tribunal. Segundo ele, o que se viu foi algo semelhante a “um jogo da Libertadores com o time argentino fazendo um tipo de cera, de catimba aqui e ali”, o que, em suas palavras, “deslegitima muito a percepção que a sociedade tem em relação ao Supremo”.

O especialista ressaltou que o julgamento em si já é consequência de um processo mais amplo de desinstitucionalização, e não sua causa. O professor também destacou as dificuldades enfrentadas por Fachin na condução da sessão. “O ritmo do devido processo legal não é o ritmo da notícia, não é o ritmo da imprensa, não é o ritmo que a sociedade espera a resposta”, explicou.

SITUAÇÃO INÉDITA – Diante de uma situação “absolutamente inédita e excepcional”, com um regimento que “não oferece todas as respostas”, e ainda tendo de manter a civilidade entre os membros do Tribunal, Álvaro classificou a posição de Fachin como “extremamente difícil”.

Questionado sobre a reforma do Poder Judiciário — tema que vem sendo debatido inclusive em jornais internacionais —, Álvaro considerou que ela será “uma consequência inevitável”, mas não o primeiro passo. Para ele, a prioridade imediata é o próprio STF responder com clareza à pergunta central que ficou sem resposta: “Há ou não elementos para se iniciar uma investigação?”

INVESTIGAÇÃO – O especialista pontuou que Alexandre de Moraes não estava sendo julgado na sessão, e sim avaliada a pertinência de abrir uma investigação, o que, segundo ele, tornaria a questão mais simples do que pareceu. Sobre a possibilidade de a investigação envolvendo André Mendonça avançar na próxima sessão, Álvaro se mostrou cético.

Ele avaliou ser “muito improvável” que essa sessão ocorra, e que, mesmo que seja mantida, haveria um “problema estrutural” relacionado ao pedido de vista do ministro Flávio Dino, que trata justamente da necessidade de análise conjunta dos procedimentos. Para o especialista, sem a devolução desse pedido de vista, o processo não tem como avançar.

TSE proíbe candidatos de usar imagem de Bolsonaro em santinhos

Publicado em 17 de setembro de 2026 por Tribuna da Internet

Decisão vê tentativa de driblar restrição imposta

Lucas Lucena
Folha

A ministra Estela Aranha, do TSE (Tribunal Superior Eleitoral), proibiu, em caráter liminar, o uso de imagem do ex-presidente Jair Bolsonaro (PL) em santinhos e materiais impressos de candidatos.

Ela proibiu o candidato a deputado estadual Lucas Bove (PL-SP) de usar santinhos com a imagem do ex-presidente. “Determinando ao representado que se abstenha de veicular quaisquer santinhos e ‘wind banners’ [bandeiras de mastro com base plástica] que contenham a imagem de Jair Messias Bolsonaro, até o julgamento definitivo deste Tribunal Superior.”

MANIFESTOS POLÍTICO-ELEITORAIS – Estela se baseou na decisão do ministro Alexandre de Moraes, que proibiu Bolsonaro de divulgar “manifestos político-eleitorais”, inclusive por terceiros. Segundo Moraes, a determinação decorre da perda dos direitos políticos de Bolsonaro por causa da condenação pela trama golpista.

Para a ministra, utilizar a imagem de Bolsonaro configura manifestação de apoio político-eleitoral, burlando a decisão do STF. A decisão, no entanto, não menciona vídeos ou fotos de Bolsonaro em redes sociais, por exemplo.

Entendimento do TRE-SP havia sido diferente. O Tribunal Regional Eleitoral de São Paulo considerou que a utilização de imagem de uma pessoa com direitos políticos suspensos em propaganda eleitoral não é prática proibida.

DESTINATÁRIO ESPECÍFICO – O TRE-SP interpretou que a decisão de Moraes possuía “destinatário específico”, sendo apenas Bolsonaro, não se estendendo a terceiros. A restrição, na avaliação do tribunal, não está prevista na lei eleitoral e é incompatível com o sistema constitucional de garantias.

A propaganda buscava apenas associar candidatura a uma corrente ideológica ou liderança pública, diz o TRE. “A simples presença da fotografia de pessoa conhecida do cenário político nacional não transforma essa pessoa em autora da mensagem nem permite concluir, sem outros elementos concretos, que houve manifestação político-eleitoral por intermédio de terceiro.”

Fachin adia julgamento de Mendonça no caso Master e amplia indefinição no STF

Publicado em 17 de setembro de 2026 por Tribuna da Internet

Nova data para inclusão em pauta ainda será marcada

Mariana Muniz
O Globo

O presidente do Supremo Tribunal Federal (STF), Edson Fachin, adiou o julgamento que estava previsto para a próxima quarta-feira, dia 23, sobre a atuação do ministro André Mendonça nas investigações relacionadas ao Banco Master. A nova data ainda será definida.

A decisão foi tomada nesta quinta-feira depois que o julgamento realizado na última terça abriu uma discussão mais ampla sobre a tramitação dos processos relacionados ao banco, incluindo a possibilidade de redistribuição dos casos e de análise conjunta dos procedimentos envolvendo Mendonça e Alexandre de Moraes.

QUESTÕES PENDENTES – Fachin considerou que essas questões precisam ser resolvidas pelo plenário antes de o Supremo avançar sobre o procedimento relacionado a Mendonça. Segundo o presidente da Corte, os pontos discutidos na questão de ordem têm “direta relação” com esse processo e incluem, inclusive, um questionamento sobre a regularidade da própria relatoria.

O impasse surgiu na sessão extraordinária de terça-feira, quando o plenário começou a analisar o procedimento relacionado às mensagens atribuídas ao banqueiro Daniel Vorcaro e envolvendo Moraes. Durante o julgamento, foi apresentada uma questão de ordem propondo que esse processo e o procedimento relacionado a Mendonça passem a tramitar conjuntamente e sejam redistribuídos de acordo com as regras internas do Supremo.

A proposta prevê ainda que, depois da eventual redistribuição, sejam identificados formalmente nos autos todos os magistrados mencionados nas investigações do Banco Master sobre os quais existam indícios de recebimento de valores indevidos. Depois disso, seria aberto prazo para que o procurador-geral da República e os magistrados citados se manifestassem.

INTERRUPÇÃO – A análise dessa questão de ordem, porém, foi interrompida por um pedido de vista do ministro Flávio Dino. Com isso, o plenário ainda não definiu qual será o caminho processual dos casos.

Na avaliação de Fachin, manter o julgamento sobre Mendonça no dia 23 significaria analisar o caso enquanto ainda estão pendentes decisões que podem alterar justamente a forma como ele deve tramitar — inclusive quem será responsável pela relatoria.

“Considerando a direta relação dos pontos contidos na Questão de Ordem referida acima com a apreciação destes autos, abarcando questionamento sobre a regularidade da própria relatoria, a inclusão em pauta será oportunamente redesignada”, escreveu Fachin no despacho assinado nesta quinta-feira.

INDEFINIÇÃO – A decisão acrescenta mais uma indefinição à condução dos processos relacionados ao Master no Supremo. O julgamento do dia 23 havia sido apontado como a próxima etapa da crise instalada na Corte, depois da sessão desta semana.

Na terça, os ministros se reuniram para analisar os desdobramentos do relatório da Polícia Federal que trouxe mensagens atribuídas a Vorcaro envolvendo Moraes. A sessão terminou sem uma definição, após o pedido de vista de Dino, e foi marcada por momentos de forte tensão entre integrantes do tribunal, incluindo um bate-boca entre Gilmar Mendes e Mendonça.

CONFRONTO – A decisão de Fachin ocorre no mesmo dia em que a crise interna do Supremo ganhou um novo capítulo, com outra troca pública de acusações entre Gilmar Mendes e André Mendonça.

Nesta quinta-feira, Gilmar voltou a criticar a condução de Mendonça no caso Master e acusou o colega de tentar obter ganhos políticos com a divulgação de informações das investigações. Ao defender o procurador-geral da República, Paulo Gonet, o decano chamou Mendonça de “boneco de campanha” e “pixuleco eleitoral” e comparou a exposição das mensagens encontradas no celular de Daniel Vorcaro a práticas que atribuiu à Lava-Jato.

Mendonça reagiu por meio de nota. Sem citar Gilmar nominalmente, afirmou que a preocupação com a exposição de terceiros se manifesta de forma “seletiva” e disse que divergências entre ministros são legítimas, mas que não seria legítima a tentativa de constranger um julgador. O ministro também criticou o que chamou de “verborragia” e voltou a defender a adoção de um código de ética no Supremo.

“LEVIANDADE” – A nova troca de acusações ocorreu dois dias depois de os dois ministros protagonizarem um dos momentos de maior tensão da sessão extraordinária de terça-feira. Na ocasião, Gilmar acusou Mendonça de “leviandade” ao discutir as menções a Gonet nas investigações, e os dois bateram boca no plenário.

Também veio a público nesta quinta-feira um ofício enviado por Gilmar ao presidente da Segunda Turma, Luiz Fux, no qual o decano questionou a forma como foi convocado o julgamento que referendaria a decisão de Mendonça de afastar o diretor-geral da Polícia Federal, Andrei Rodrigues. O documento, enviado no último dia 11, afirma que houve entendimento prévio entre Fux e Mendonça para a realização da sessão sem comunicação antecipada a todos os integrantes do colegiado.

O CASO – Os procedimentos abertos contra Moraes e Mendonça são desdobramentos da crise aberta a partir de um relatório da Polícia Federal sobre o celular de Vorcaro. A origem da crise está em um relatório produzido pela Polícia Federal, por ordem de André Mendonça, a partir do material apreendido no celular de Daniel Vorcaro. O documento identificou que o banqueiro tinha Moraes como um de seus interlocutores.

Mendonça, relator de investigações relacionadas ao Banco Master, encaminhou o relatório à Procuradoria-Geral da República (PGR). A partir daí, o material passou a alimentar questionamentos sobre a existência ou não de elementos que justificassem uma investigação envolvendo Moraes.

A PGR se manifestou contra o prosseguimento da apuração e questionou a forma como o relatório foi produzido. A discussão, porém, deixou de ficar restrita aos autos e provocou uma disputa aberta dentro do Supremo.

SEGUNDA FRENTE – A reação de Moraes abriu uma segunda frente da crise. O ministro passou a questionar a atuação de Mendonça na condução do caso e pediu que fossem investigadas as circunstâncias em que o colega determinou diligências relacionadas às mensagens de Vorcaro.

Moraes chegou a incluir a apuração sobre Mendonça no Inquérito das Fake News, aberto em 2019 e então conduzido por ele. Fachin retirou posteriormente o episódio desse inquérito e abriu um procedimento separado para analisar os fatos.

Com isso, o Supremo passou a lidar simultaneamente com questionamentos sobre a conduta de dois de seus próprios ministros: de um lado, as mensagens envolvendo Moraes; de outro, a atuação de Mendonça na investigação.

No desespero, Gilmar defende Gonet, seu ex-sócio, e tenta desmoralizar Mendonça

Publicado em 17 de setembro de 2026 por Tribuna da Internet

O Procurador-Geral da República, Paulo Gonet, decidiu pelo arquivamento do pedido de investigação contra o ministro do Supremo Tribunal Federal (STF), Gilmar Mendes. O pedido baseava-se em suposta prática de homofobia após

Como diz a propaganda na TV, Gilmar e Gonet, tudo a ver

Márcio Falcão e Ana Flávia Castro
TV Globo e g1

O ministro Gilmar Mendes, do Supremo Tribunal Federal (STF), publicou uma manifestação nas redes sociais em defesa do procurador-geral da República, Paulo Gonet, citado em mensagens apreendidas no celular de Daniel Vorcaro, dono do extinto Banco Master.

“Paulo Gonet, Procurador-Geral da República, tem reputação ilibada e vida pública de lisura insuspeita. Isso nunca foi objeto de disputa: é reconhecido em todos os espectros, por quem concorda e por quem discorda dele”, afirma Gilmar Mendes.

SIGILO DE CONVERSAS – “Mesmo assim, teve a honra injustamente manchada pelo levantamento do sigilo de conversas que nada de ilícito retratavam. E, naquele exato momento, o estrago à reputação já estava feito. Ninguém desfaz manchete com reparo tardio em plenário”, prosseguiu.

Na publicação, Gilmar Mendes reiterou as críticas que tem feito contra o colega do Supremo, André Mendonça, e afirmou que trata-se de uma tentativa de “lucrar politicamente” com o fato. Ele também classificou o episódio como um “vazamento seletivo”.

“Em plenário, o próprio relator reconheceu, em alto e bom som, a lisura da conduta de Gonet e admitiu que nada havia contra ele. Nada. Então por que expor?”, questionou.

DISSE GILMAR – “A intenção de lucrar politicamente com o episódio ficou escancarada quando o relator fez publicar vídeo nas redes sociais agradecendo o apoio popular. Apoio a quê, exatamente? A um ato que ele mesmo admitiu não ter fundamento contra a pessoa exposta? Quem age assim não é magistrado imparcial: é boneco de campanha, um pixuleco eleitoral”, disse.

O ministro também falou em “vazamento seletivo”, comparou Mendonça a Deltan Dallagon e Sergio Moro, e defendeu que a atuação do relator do caso parece “vingança”.

“E, como na Lava Jato, a hora nunca é ao acaso. Lá, sigilos caíam a poucas semanas das eleições. Aqui, o levantamento apareceu às vésperas do 7 de Setembro, para inflar as ruas, arrancar dividendos políticos, sujar reputações e intimidar quem se opõe a esse método”, declarou. “No fundo, o alvo é o direito de defesa de pessoas contra as quais esses agentes nutrem algo que se parece muito mais com vingança do que com justiça”.

BATE-BOCA – A manifestação de Gilmar reitera o posicionamento que ele defendeu no plenário. As declarações geraram um bate-boca entre os ministros durante a sessão convocada para discutir o relatório da Polícia Federal (PF) que apontou uma troca de mensagens entre Daniel Vorcaro e Alexandre de Moraes.

O bate-boca começou quando Gilmar Mendes saiu em defesa de Paulo Gonet, procurador-geral da República, que havia acabado de dizer que não teve relações com o ex-banqueiro Daniel Vorcaro, dono do Master.

“É impressionante, senhor presidente, que uma pessoa da estatura do senhor Paulo Gonet sofra esse tipo de ilação. Isso, sim, é leviandade [de Mendonça]. Um sujeito investido de um sentimento policialesco junto com os seus delegados. É impressionante a desfaçatez desse sujeito [Mendonça]”, esbravejou Gilmar.

MENDONÇA REAGIU – “A desfaçatez é de vossa excelência! Me respeite, me respeite. Isso aqui não é brincadeira!”, gritou André Mendonça.

“Pode chorar, pode chorar”, disse Gilmar Mendes.

“Não estou chorando não. Aqui não tem choro não. Respeite!”, declarou Mendonça.

Na sequência, o ministro Flávio Dino anunciou que estava pedindo vista do julgamento, cobrando providências por parte do presidente da Corte, Luiz Edson Fachin, sobre o bate-boca que acabara de ocorrer entre Gilmar e Mendonça.

###
NOTA DA REDAÇÃO DO BLOG – Gilmar Mendes e Paulo Gonet, tudo a ver, como diz a propaganda na TV. São amigos há mais de 30 anos. Gonet foi sócio de Gilmar na Faculdade de Direito que fazia eventos com patrocínio de Vorcaro. Era esperado que Gilmar saísse em defesa do amigo e ex-sócio, porque eles são iguais em tudo. Como na piada machista da mulher do árabe, você pode bater neles sem saber o motivo, mas eles sabem por que estão apanhando… (C.N.)

A bela Capitu teria sido a “musa de olhos verdes” de Machado de Assis?

Publicado em 17 de setembro de 2026 por Tribuna da Internet

Paulo Peres
Poemas & Canções

O jornalista, crítico literário, dramaturgo, folhetinista, romancista, contista, cronista e poeta carioca Joaquim Maria Machado de Assis (1839-1908) é amplamente considerado como o maior nome da literatura nacional. Na paixão declarada pela “Musa dos Olhos Verdes” pode estar a definição da cor dos olhos de Capitu, a sedutora protagonista do romance “Dom Casmurro”, que tinha “olhos de ressaca” ou “olhos de cigana oblíqua e dissimulada”.

MUSA DOS OLHOS VERDES
Machado de Assis

Musa dos olhos verdes, musa alada,
Ó divina esperança,
Consolo do ancião no extremo alento,
E sonho da criança;

Tu que junto do berço o infante cinges
C’os fúlgidos cabelos;
Tu que transformas em dourados sonhos
Sombrios pesadelos;

Tu que fazes pulsar o seio às virgens;
Tu que às mães carinhosas
Enches o brando, tépido regaço
Com delicadas rosas;
Casta filha do céu, virgem formosa

Do eterno devaneio,
Sê minha amante,
os beijos meus recebe,
Acolhe-me em teu seio!

Já cansada de encher lânguidas flores
Com as lágrimas frias,
A noite vê surgir do oriente a aurora
Dourando as serranias.

Asas batendo à luz que as trevas rompe,
Piam noturnas aves,
E a floresta interrompe alegremente
Os seus silêncios graves.

Dentro de mim, a noite escura e fria
Melancólica chora;
Rompe estas sombras que o meu ser povoam;
Musa, sê tu a aurora!

Dark Horse: R$ 906 mil em hotelaria expõem o luxo por trás do filme de Bolsonaro

Publicado em 17 de setembro de 2026 por Tribuna da Internet

Produtora pagou por ‘hospedagem, gorjetas e massagens’

Dimitrius Dantas
O Globo

Notas fiscais e comprovantes de pagamentos enviados pela produtora Go Up, responsável pelo filme “Dark Horse”, cinebiografia do ex-presidente Jair Bolsonaro, revelam que a empresa fez pagamentos consideráveis para a hospedagem do ator Jim Caviezel no Brasil, incluindo um pagamento de R$ 298 mil com a rubrica “Hospedagem, gorjetas e massagens Jim”.

Jim Caviezel é o protagonista do filme e interpreta o ex-presidente na obra que ainda não foi lançada. O valor indicado pela Go Up são apenas uma fração dos gastos concentrados no Hotel Unique, um dos mais luxuosos de São Paulo.

TRANSAÇÕES – De acordo com um relatório do Coaf ao qual a Polícia Federal teve acesso na investigação sobre o envio de emendas parlamentares pelo deputado federal Mario Frias (PL-SP), a Go Up fez nove transações para a empresa Unique Serviços de Hotelaria, no valor total de R$ 906,7 mil.

Entre as notas fiscais analisadas pelo O Globo, foi possível identificar pagamentos não só para a estadia de Caviezel mas também de outros integrantes de sua equipe, como seu empresário e o seu guarda-costas.

Em 24 de outubro de 2025, por exemplo, a Go Up realizou um pagamento de R$ 125 mil e, em seguida, outros dois repasses de R$ 34 mil para custear a hospedagem de dois seguranças privados identificados como Olsen e Willian e do segurança pessoal de Caviezel.

DIÁRIA – Em um dos exemplos identificados nas notas fiscais, a hospedagem de Caviezel e outras duas pessoas, um dos pagamentos da hospedagem de Caviezel e outros dois integrantes da sua equipe, durante o período de 1 de novembro a 10 de dezembro teve uma diária de R$ 9,2 mil.

Segundo as notas fiscais, os quartos do ator e do seu agente foram feitos em um contrato parcelado em seis vezes, com parcelas individuais de R$ 107 mil. Desde a revelação de que o ex-controlador do Banco Master, Daniel Vorcaro, financiou a realização do filme, os gastos para a produção se tornaram foco de atenção.

Em um dos processos que teve o sigilo levantado pelo ministro André Mendonça, o orçamento total planejado para a película foi de US$ 25 milhões. A apresentação chegou a comparar os gastos do projeto com o de outros filmes. Segundo a apresentação, “Dark Horse” custaria mais que filmes que tiveram enorme sucesso comercial e de crítica, como “Selma” e “A Rainha”, ambos indicados ao Oscar de Melhor Filme, e similar ao orçamento de “Estrelas Além do Tempo”, que teve Octavia Spencer indicada na categoria de “Melhor Atriz Coadjuvante”.

Após a brigalhada em plenário, o código de conduta de Fachin perde espaço entre ministros

Publicado em 17 de setembro de 2026 por Tribuna da Internet

Charge do Cazo (Blog do AFTM)

Carlos Petrocilo
Gabriela Echenique
Folha

Ministros do STF (Supremo Tribunal Federal) e observadores da corte avaliam que a proposta do ministro Edson Fachin de criar um código de conduta para integrantes da corte ficou definitivamente inviabilizada após a traumática sessão desta terça-feira (15).

O nível de agressividade entre as diferentes alas da corte e a quebra de confiança interna devem enterrar qualquer possibilidade de que a medida, que já era polêmica, seja implementada.

ARTICULAÇÃO – Interlocutores dos ministros do Supremo afirmam, sob reserva, que a postura de Fachin durante o julgamento evidenciou que ele não tem condições de articular um eventual código de ética para os ministros.

O sentimento é que o presidente da corte sai enfraquecido perante os colegas. Não há clima neste momento para cumprir a previsão de apresentar uma versão do manual após a eleição, até porque a crise gerada pelo ex-banqueiro Daniel Vorcaro não deve passar tão cedo.

CONVERGÊNCIA – A crise também expõe uma dificuldade mais profunda: a de reconstruir algum grau de convergência interna em uma Corte marcada por divergências cada vez mais públicas. A proposta de Fachin dependia não apenas de uma formulação jurídica, mas de um mínimo de consenso entre os ministros sobre limites de comportamento, transparência e convivência institucional. Depois do embate de terça-feira, esse consenso parece ainda mais distante.

Além disso, o episódio envolvendo Vorcaro ampliou as tensões em torno de informações, investigações e procedimentos que atingem diferentes integrantes do Supremo. Enquanto não houver uma acomodação dessas disputas, qualquer tentativa de estabelecer novas regras de conduta corre o risco de ser interpretada dentro da própria Corte como parte do conflito interno.

O desafio de Fachin, portanto, deixou de ser apenas elaborar um código: passou a ser recuperar as condições políticas e institucionais para que ele possa ser discutido pelos próprios ministros.

Pico de menções às denúncias sobre o “Dark Horse” acende alerta para Flávio Bolsonaro

Publicado em 17 de setembro de 2026 por Tribuna da Internet

Mensagens tentam associar Flávio Bolsonaro ao PCC

Felipe Bailez
Luis Fakhouri
Folha

A decisão do ministro Flávio Dino de retirar o sigilo do material da Polícia Civil de São Paulo sobre financiamento do filme “Dark Horse” e enviar o conteúdo à Polícia Federal deu novamente centralidade ao caso Banco Master na campanha de Flávio Bolsonaro.

Desde maio, o caso tem sido um dos grandes desafios da campanha, quando se tornou público o áudio em que o senador pede dinheiro ao ex-banqueiro Daniel Vorcaro para a cinebiografia do pai. Os episódios recentes, mostrando que Flávio já vinha sendo investigado por suspeita de irregularidades na produção do filme, têm potencial de prejudicar a campanha, ainda mais se forem reforçados por novas evidências.

ANÁLISE – No monitoramento em mais de cem mil grupos públicos de aplicativos de mensagens, somado ao debate no X e no Instagram, a inteligência de narrativas da Palver mediu a conversa nos dias em torno da decisão, com cada rede sendo analisada de maneira independente.

O primeiro achado está na diferença entre encaminhar mensagens de uma discussão que promova o debate sobre o tema. A maior parte das mensagens que tratam do “Dark Horse” fica restrita ao encaminhamento de notícias. Mensagens relacionadas a uma discussão sobre o episódio representam cerca de 20% nos grupos públicos de WhatsApp e no X, e pouco menos no Instagram.

Entre os 20% que debatem o caso, predomina a leitura de que há um avanço que pode ter impacto na candidatura de Flávio. A classificação de fato novo alcança 88% nas mensagens, 85% no X e 83% no Instagram. A parcela que trata a decisão como repetição sem maiores consequências fica abaixo de 17% nas três redes. Ainda assim, a maior parte do público distribui o conteúdo sem discutir o mérito.

MAIS CITADO – Um dos nomes mais citados diante dos novos casos foi o do ministro Flávio Dino. Quando analisadas as menções, a aprovação de suas decisões sobre o caso é baixa, entre 22% e 34% a depender da plataforma analisada.

Apesar da relevância, Dino foi menos citado e menos atacado do que Flávio, e sua rejeição ainda está distante da do colega Alexandre de Moraes, que permanece entre 3% e 8% de aprovação nas mesmas redes. A rejeição de Dino, diferente da de Moraes, não é generalizada, ficando concentrada em um nicho específico.

Um ponto requer atenção específica, por combinar circulação relevante e potencial de desinformação. A decisão de Dino menciona uma linha de investigação que cita referências a atos interligados ao PCC (Primeiro Comando da Capital).

MENÇÕES NEGATIVAS – Na apuração, esse elo chega a uma empresa subcontratada por uma entidade ligada à produtora do filme, e não a Flávio diretamente. Ainda assim, a menção ao PCC começou a ganhar volume nas redes, chegando a 4% das conversas na mensageria, e, entre os itens que a citam, mais de 93% das menções a Flávio são negativas.

A conversa associa o termo “PCC” ao candidato, embora não haja confirmação de que a investigação o alcance por esse caminho. A difusão nos aplicativos de mensagens apresentou cerca de 87% das mensagens sobre o caso com padrão de disparo unilateral, e a maior parte do conteúdo é replicada. O indicador mostra que o comportamento de quem envia essas mensagens se assemelha ao de robôs ou militância engajada.

TEMA CONSTANTE – Esse achado converge com a leitura de que a circulação supera a discussão sobre o caso. O caso “Dark Horse” vem sendo um tema constante no debate público desde 14 de maio. No entanto, o pico de menções no dia 11 de setembro foi duas vezes maior do que o episódio dos áudios.

Para a campanha de Flávio, há um alívio e um problema. O alívio é que a decisão de Dino, apesar de ter dado muita visibilidade ao tema, não produziu uma onda de condenação espontânea nas redes. O problema é que a associação ao PCC foi justamente o que mais circulou.

Num ambiente em que a maior parte das mensagens é repassada sem verificação, é esse tipo de associação que tende a se fixar, configurando uma crise potencial para a coordenação da campanha.

Pedido de vista significa que o julgamento ficará suspenso até depois das eleições

Publicado em 17 de setembro de 2026 por Tribuna da Internet

Flávio Dino reverte afastamento de cúpula da PF, critica 'decisão em causa própria' e aponta risco a investigações do caso 'Dark Horse' | G1

Dino procura evitar os efeitos da investigação de Moraes

Vicente Limongi Netto

O ministro Flávio Dino deu uma jogada de mestre ao retirar seu voto e pedir vista. Significa que esse julgamento ficará paralisado até depois das eleições, evitando que eleitores fiquem influenciados como era de interesse de Flávio Bolsonaro. O ministro André Mendonça conseguiu tumultuar o Supremo Tribunal Federal (STF) para influir nas eleições, o que o condenado Jair Bolsonaro não conseguiu.

Parte da imprensa vem batendo forte no ministro Alexandre de Moraes, não pelos seus erros, mas pelos seus acertos. Moraes foi a voz mais forte contra a tentativa do golpe e foi graças ao relatório dele que levou o ex-presidente e militares de alta patente à condenação pelo plenário do STF. Isso é inédito na História do Brasil. Os bolsonaristas estão ressentidos, querem ver Moraes morto.

CONDENADO – Por sua vez, as pesquisas estão erradas ou os eleitores em torno de 40%, que votam em Flávio Bolsonaro não sabem que o inútil senador foi condenado por formação de quadrilha, lavagem de dinheiro e peculato. O processo foi arquivado por questões processuais.

Flávio Bolsonaro não refutou nenhum dos motivos que sustentavam a denúncia do Ministério Público do Rio de Janeiro. Como não bastasse, Flávio Bolsonaro é o mais envolvido no caso do banco Master, está sendo investigado pela Policia Federal no STF, pela suposta prática dos crimes de lavagem de dinheiro, corrupção ativa e passiva, evasão de divisas e organização criminosa.

Flávio também deve explicações convincentes sobre os 140 milhões de reais que recebeu de Vorcaro para o filme de terror do pai dele e para sustentar o irmão idiota, Eduardo, nos Estados Unidos.

ENCANTAMENTO – Pasmado, ouço nesta noite de quarta um grupo de sabidas meninas da GloboNews encantadas com Flávio Bolsonaro. Falantes e esmeradas em especulações, já arriscam ações do filho do condenado na Presidência da República.

Algumas arriscam até mudanças que o senador inútil, amigão de Vorcaro, fará na Suprema Corte. Mudaram de lado mais cedo do que imaginava. Olhos de algumas delas agora brilham quando falam do Flávio Rachadinha. Volúveis politicamente.

Um repórter sentado entre elas tenta levantar o ânimo de Lula, lembrando que o jogo não acabou. Mas elas refutam, desdenham, acham graça do colega. Colecionadores gravaram o programa para ouvir e recordar mais adiante. O jornalismo brasileiro nunca esteve tão desmoralizado e indecoroso.

Quando o Supremo passa a julgar a si próprio, é sinal de que a crise é muito grave

Publicado em 17 de setembro de 2026 por Tribuna da Internet

Charge do J. Bosco (O Liberal)

Pedro do Coutto

A sessão do Supremo Tribunal Federal desta terça-feira, 15 de setembro, expôs algo maior do que uma divergência processual sobre o caso Banco Master. O que veio à superfície foi uma crise de confiança dentro da própria Corte, com ministros discutindo publicamente não apenas a tramitação dos processos, mas também a conduta e as motivações de seus próprios colegas.

Flávio Dino pediu vista do processo que discute a inclusão de Alexandre de Moraes no caso e interrompeu o julgamento. Ao mesmo tempo, por quatro votos a três, prevaleceu a separação do caso de André Mendonça. Dino terá até 90 dias para devolver o processo, o que significa que uma definição poderá ocorrer somente depois de novos desdobramentos políticos e institucionais. Na prática, o Supremo ganhou tempo. Mas não ganhou uma solução.

CRISE ABERTA – Esse é o ponto politicamente mais sensível. O pedido de vista pode levar a definição para um período ainda mais próximo da eleição presidencial. Não é possível atribuir ao ministro uma intenção eleitoral, mas o efeito concreto é que uma crise dentro do tribunal continuará aberta justamente quando a disputa política estiver em sua fase mais delicada.

E a eleição de 2026 já ocorre em ambiente de forte equilíbrio entre os principais candidatos. O resultado é um cenário no qual qualquer crise envolvendo o Supremo tende a ser imediatamente incorporada ao debate político.

O conflito entre Moraes e Mendonça deixou de ser apenas uma discussão jurídica. Durante a sessão, Moraes afirmou possuir testemunhas que sustentariam sua versão de que Mendonça teria atuado para incluí-lo na investigação relacionada a Daniel Vorcaro. Mendonça negou e classificou a acusação como mentira.

CONFRONTO – A troca de acusações é particularmente grave porque envolve ministros do tribunal responsável por decidir questões que atingem diretamente a vida política nacional. Quando integrantes da Corte passam a discutir publicamente suas próprias condutas, a controvérsia deixa de ficar restrita aos autos e passa a atingir a imagem da instituição.

O confronto também alcançou Gilmar Mendes. O ministro acusou Mendonça de introduzir um viés político-eleitoral na condução do caso. Mendonça respondeu acusando Gilmar de leviandade. Mais uma vez, o que deveria ser uma divergência processual transformou-se em um embate público entre integrantes da mesma Corte.

Flávio Dino também entrou no centro da disputa. Seu voto pela reunião dos casos e o posterior pedido de vista prolongaram uma discussão que já vinha produzindo forte tensão interna. O resultado é um cenário no qual cada decisão processual passou a ser interpretada também a partir das relações entre os próprios ministros. O problema, portanto, já não é apenas saber se Moraes será ou não incluído na investigação.

IMPARCIALIDADE – A questão maior é como o Supremo conseguirá julgar um episódio que envolve seus próprios integrantes sem permitir que o processo seja percebido como uma disputa entre grupos internos. Se os casos permanecem separados, haverá dois processos relacionados ao mesmo universo factual. Se forem reunidos, surgirá a questão sobre a imparcialidade de uma Corte chamada a examinar a atuação de um de seus próprios ministros. Nenhuma das alternativas elimina o problema central.

O caso Master ganhou ainda mais complexidade porque as investigações alcançaram relações de Daniel Vorcaro com diferentes personagens do ambiente político e institucional. Novas mensagens e informações obtidas pela Polícia Federal ampliaram o círculo de questionamentos e fizeram com que outros ministros também passassem a aparecer no debate. É nesse ponto que a crise institucional se torna particularmente delicada.

PERCEPÇÃO PÚBLICA – Investigar fatos não significa condenar ninguém. Questionar um procedimento também não prova perseguição. A distinção entre investigação, acusação e responsabilidade comprovada precisa ser preservada justamente quando o ambiente político está mais inflamado. O Supremo, entretanto, enfrenta um problema adicional: a percepção pública.

Quando ministros discutem em plenário sobre vazamentos, suspeição, motivação eleitoral, impedimentos e eventual utilização política de investigações, o cidadão que acompanha o episódio nem sempre percebe as sutilezas jurídicas. O que permanece é a imagem de uma Corte dividida. E essa imagem tem consequências.

Uma crise dessa dimensão pode alimentar discursos antissistema e ampliar a desconfiança em relação às instituições. Não é possível afirmar que produzirá determinado comportamento eleitoral ou maior abstenção, mas é possível reconhecer o desgaste provocado quando o Judiciário passa a ser percebido como personagem permanente da disputa política.

DESCONFORTO – Cármen Lúcia explicitou o desconforto ao dizer que se sentia envergonhada com a situação e pedir desculpas à população brasileira. A manifestação revela uma preocupação que ultrapassa a disputa entre Moraes e Mendonça: a percepção de que o Supremo está consumindo espaço político e institucional que, às vésperas da eleição, deveria estar concentrado nos problemas do país.

O episódio também cria dificuldades para os dois principais campos políticos. Para o governo Lula, a crise do Supremo pode se transformar em um problema eleitoral se for associada à atuação de Moraes. Para o campo bolsonarista, o episódio oferece argumentos para questionar o tribunal, mas o próprio caso Master é complexo demais para caber em uma narrativa simples de confronto entre esquerda e direita. Por isso, a crise não deveria ser tratada como uma disputa de torcida.

Moraes não é o Supremo. Mendonça também não. Gilmar, Dino, Fachin, Fux, Zanin e Cármen Lúcia tampouco representam individualmente toda a instituição. O problema começa quando divergências entre ministros passam a ser percebidas como uma disputa permanente entre blocos dentro da Corte.

RELEVÂNCIA – O pedido de vista de Dino adiou o confronto, mas não resolveu suas causas. A definição sobre a reunião ou separação dos processos continuará sendo relevante, assim como os desdobramentos da investigação e das acusações apresentadas durante o julgamento.

O Supremo agora precisa separar três dimensões que apareceram perigosamente misturadas: os fatos que precisam ser investigados, as responsabilidades individuais que eventualmente possam ser demonstradas e a disputa política que envolve o caso. Confundir esses planos seria transformar uma crise institucional em uma crise de legitimidade.

A autoridade de uma Corte constitucional não depende da ausência de divergências. Ministros podem discordar, confrontar argumentos e votar de maneiras diferentes. O que sustenta a instituição é a capacidade de fazer essas divergências caberem dentro de regras que sejam reconhecidas por todos. É essa capacidade que está sendo testada.

TESTE PARA O STF – O caso Master começou como uma investigação complexa envolvendo dinheiro, relações empresariais e agentes públicos. Agora, transformou-se também em um teste para o próprio Supremo.

A questão central, daqui para frente, não será apenas descobrir o que acontecerá com Moraes ou Mendonça. Será saber se a Corte conseguirá demonstrar que seus próprios conflitos podem ser submetidos aos mesmos princípios de transparência, imparcialidade, contraditório e controle que ela exige das demais instituições. Se conseguir, a crise poderá permanecer circunscrita ao processo.

Se não conseguir, o caso Master terá produzido algo muito maior: a transformação do próprio Supremo em parte permanente da disputa política que deveria apenas arbitrar.

Era só o que faltava! Pai de Vorcaro pede a Fachin retomada de pedido de prisão domiciliar

Publicado em 17 de setembro de 2026 por Tribuna da Internet

Crise no STF cria impasse sobre prisão de Henrique Vorcaro

Pepita Ortega
O Globo

A defesa do empresário Henrique Vorcaro, pai do ex-banqueiro Daniel Vorcaro, pediu nesta quarta-feira ao presidente do Supremo Tribunal Federal, Edson Fachin, que reveja a suspensão do processo no qual foi decretada sua prisão. A solicitação visa fazer com que o relator da Operação Compliance Zero, André Mendonça, analise um pedido de conversão da prisão preventiva de Henrique em domiciliar.

A suspensão mencionada por Henrique tem relação com a decisão em que Fachin determinou a remessa de todos os procedimentos relacionados às investigações sobre as fraudes do Banco Master (Operação Compliance Zero) e as fraudes ao INSS (Operação Sem Desconto). A determinação foi expedida quando o presidente do STF assumiu a relatoria do procedimento sobre as mensagens enviadas por Vorcaro ao ministro Alexandre de Moraes.

“NÃO SE RESOLVEU” – Em petição, os advogados de Henrique destacam que a suspensão do processo que envolve o empresário “não se resolveu” durante o julgamento do STF desta terça. Durante a sessão de ontem, os ministros debateram se o caso Moraes deveria ser julgado com o de Mendonça – procedimento sobre suposta parcialidade do ministro -, mas a discussão foi suspensa por um pedido de vista.

Na avaliação dos advogados do pai de Vorcaro, a falta de um desfecho no julgamento deixa em aberto a “questão de se saber qual será o órgão competente e qual será o relator” para a análise de pedidos feitos no âmbito das investigações do caso Master.

PRISÃO DOMICILIAR – Um desses pedidos, que havia sido dirigido a Mendonça, é para que a prisão preventiva de Henrique Vorcaro – que foi confirmada pela Segunda Turma do STF – seja convertida em uma domiciliar. Segundo os advogados do empresário, ele está preso há mais de 90 dias sem que haja uma nova fundamentação para a custódia.

A defesa pede a conversão da prisão de Henrique sob o argumento de que ele “padece de doença com grande capacidade de risco à vida”, uma “diverticulite recorrente”. Assim, pede a Fachin que devolva o caso a Mendonça para que ele analise tal pedido e o submeta ao crivo da Segunda Turma do STF.

###
NOTA DA REDAÇÃO DO BLOG – Era só o que faltava. Agora inventaram que a família de Vorcaro, especialmente, estaria passando dificuldades de sobrevivência. Tudo conversa fiada. O pai de Daniel Vorcaro é tão perigoso quanto o filho. Existe a possibilidade de ser o chefe da quadrilha que o filho apenas ajudou a formar. Assim, é preciso recusar a prisão domiciliar, a qualquer custo. Todo cuidado é pouco. (C.N.)

Para favorecer Moraes, O Globo cria uma brecha inexistente no Regimento do STF

Publicado em 17 de setembro de 2026 por Tribuna da Internet

Especialistas veem lacuna para interpretação no caso

Luísa Marzullo
O Globo

O Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal (STF) prevê que o presidente da Corte, Edson Fachin, profira um “voto de qualidade” em determinadas situações de empate no plenário, mas juristas ouvidos pelo O Globo apontam que não há uma resposta inequívoca sobre como a regra seria aplicada no julgamento que envolve os ministros Alexandre de Moraes e André Mendonça.

Na última terça-feira, a votação sobre a união dos dois procedimentos chegou a 4 a 4, mas o placar proclamado ficou em 4 a 3 após Flávio Dino pedir vista e seu voto deixar de ser computado.

VOTO DE QUALIDADE – O artigo 13 do regimento estabelece que cabe ao presidente “proferir voto de qualidade nas decisões do Plenário” quando não houver solução diferente prevista e o empate decorrer da ausência de ministro por impedimento ou suspeição. A regra também alcança, em determinadas circunstâncias, casos de vaga ou licença médica superior a 30 dias.

Kassio Nunes Marques se declarou impedido, enquanto Dias Toffoli deixou de participar por questão de foro íntimo. A dúvida é se o dispositivo se aplica à questão discutida pelo plenário, já que o regimento prevê outras soluções para empates e o enquadramento da controvérsia também pode alterar o resultado.

VALIDADE – Para Oscar Vilhena Vieira, diretor da FGV Direito SP, o virtual empate de 4 a 4 na questão de ordem proposta por Gilmar Mendes sequer seria suficiente para derrubar o encaminhamento de Fachin de manter separados os procedimentos. Na avaliação do jurista, sem uma maioria em sentido contrário, a decisão anterior permanece válida. “O empate significa que o encaminhamento não foi derrubado. Fachin não precisa dar voto de qualidade para desempatar”, afirma Vilhena.

O artigo 146 traz outra previsão para casos de empate: quando a solução depender de maioria absoluta, a questão será considerada julgada pela solução contrária à pretendida ou à proposta. Em habeas corpus e recursos de habeas corpus, por sua vez, deve ser proclamada a decisão mais favorável ao paciente.

CAMINHOS DIFERENTES – A distinção já levou o próprio Supremo a adotar caminhos diferentes. Em 2012, no julgamento do mensalão, o plenário decidiu que empates em acusações criminais deveriam beneficiar os réus. O então presidente Ayres Britto chegou a levantar a possibilidade de usar o voto de qualidade, mas a Corte entendeu que, em matéria penal, a igualdade deveria resultar na absolvição.

É justamente a natureza da discussão atual que, para Conrado Hübner Mendes, professor de Direito Constitucional da USP, impede uma resposta fechada. Segundo ele, a solução pode mudar caso o plenário considere a questão administrativa ou penal.

“Não tem resposta. Depende de saber se essa decisão é administrativa e o presidente tem voto de Minerva, ou se é questão penal e o empate favorece o investigado”, afirma.

REGRA MAIS FAVORÁVEL – Em 2023, num processo de extradição, o STF seguiu outro caminho. A Corte entendeu que a regra mais favorável ao acusado não poderia ser automaticamente estendida àquele tipo de processo. Como o empate havia ocorrido pela ausência de um ministro por licença médica, o plenário determinou que o julgamento fosse completado com o voto que faltava.

Para Thiago Varela, professor de Direito Constitucional da PUC-Rio, a controvérsia atual ainda terá de ser enfrentada pelo próprio Supremo. Ele afirma não haver uma previsão exata para a situação e que essa será “uma outra questão que ainda terá que ser resolvida pelo plenário” quando Dino devolver os autos.

“Realmente não há uma previsão exata. Isso será uma outra questão que ainda terá que ser resolvida pelo plenário quando o ministro Flávio Dino devolver os autos”, diz.

DE 4 A 4 PARA 4 A 3 – A indefinição apareceu na prática durante a sessão desta terça-feira. Fachin, Mendonça, Luiz Fux e Cármen Lúcia votaram para manter separados os procedimentos envolvendo Moraes e Mendonça. Gilmar Mendes, Cristiano Zanin, Alexandre de Moraes e Dino se manifestaram pela análise conjunta.

Com o placar em 4 a 4, Dino pediu vista antes da conclusão da deliberação. Na proclamação, Fachin registrou quatro votos pela manutenção dos casos separados e três pela reunião, sem computar a manifestação de Dino.

Ao explicar a situação, Fachin ressaltou que o pedido de vista não encerra o julgamento e que, até a proclamação do resultado final, os ministros podem inclusive alterar seus votos. Por isso, afirmou, o fato de Dino já ter se manifestado e depois pedido mais tempo para analisar o processo não era contraditório. “É possível que Dino tenha votado na sessão e pedido vista. Uma coisa não exclui a outra”, disse Fachin.

NOVO EMPATE – A questão, portanto, permanece aberta. Quando devolver o processo, Dino poderá manter ou modificar sua posição, e o plenário poderá novamente chegar a um empate — cenário em que terá de definir qual das regras previstas para esse tipo de situação deve ser aplicada.

O julgamento desta terça-feira ainda não entrou no mérito sobre a eventual abertura de uma investigação contra Moraes. A discussão que produziu o placar apertado ocorreu em uma etapa preliminar e tratava da proposta de reunir o procedimento relacionado às mensagens de Daniel Vorcaro atribuídas a Moraes com os questionamentos sobre a atuação de Mendonça na condução das investigações do caso Master. O caso de Mendonça será julgado no dia 23.

###
NOTA DA REDAÇÃO DO BLOG – Essa falsa polêmica é uma tremenda conversa fiada. O artigo 13 é claro. Diz que compete ao presidente “proferir voto de qualidade nas decisões do Plenário, para as quais o Regimento Interno não preveja solução diversa, quando o empate na votação decorra de ausência de Ministro em virtude de impedimento ou suspeição”. Além disso, o artigo 146 confirma que, quando há empate em uma votação cuja decisão dependa de maioria absoluta (por ausência ou falta de um ministro, nos termos do art. 13, inciso IX), a questão é considerada julgada, mas proclama-se a solução contrária à pretendida ou à proposta inicial”. Como a proposta inicial era a preliminar a favor de Moraes, fica duplamente derrotada pelos artigos 13 e 146. E fim de papo. (C.N.)

Piada do Século! Moraes acha que não será investigado e expulso do Supremo

Publicado em 17 de setembro de 2026 por Tribuna da Internet

Charge do Marco Jacobsen (Arquivo Google)

Carlos Newton

É impressionante a arrogância de Alexandre de Moraes, que insiste em acreditar que não será investigado, julgado e expulso do Supremo Tribunal Federal. Do alto de prepotência que a soberba constrói, ele se julga acima de tudo, inatingível e inabalável.

Tornou-se assim uma figura grotesca, cuja importância não existe mais, sua imagem está absolutamente emporcalhada, mas ele continua, sentado naquela cadeira e dando ordens, como se fosse um Napoleão de hospício, treinando ordem unida com os pacientes.

VINGANÇA – Como Moraes alega ser jurista, deveria conhecer o ditado latino “Gloria mundi brevis est”, ou seja, a glória do mundo é passageira. Enquanto durou sua temporada de glória, ele ultrapassou os limites processuais, interpretou criminosamente as leis e fez mal a muitas pessoas.

Como dizem os orientais e espiritualistas, agora ele está cumprindo seu karma, sem conseguir dormir, sem ter alegria nem motivos para levantar o ânimo. Pode fingir o quanto quiser, mas seu desempenho como ator será sempre é de canastrão, não adianta bancar o ministro, porque todos sabem que ele está acabado judicialmente.

Sua mais recente performance foi bizarra e patética, digna de ator de chanchada da Atlântida. Ele simplesmente recorreu ao STF pedindo que André Mendonça seja investigado por permitir a atuação de suposto infiltrado “estrangeiros” na Polícia Federal. Foi algo tão grotesco e ridículo que ninguém riu, ninguém disse nada, certamente ficaram com pena dele.

EM DISCUSSÃO – O pior é saber que essa hilariante denúncia será discutida na próxima sessão plenária, dia 23, como se a acusação tivesse algum fundamento, a não ser a desesperada imaginação criativa de um ministro que alegava ter salvo a democracia e havia quem acreditasse nele.

No recurso, Moraes teve a ousadia de afirmar que o relatório da PF que o incrimina é uma “vingança” à sua atuação como relator das ações que julgaram os integrantes do movimento golpista de 2022.

“Houve total quebra da cadeia de custódia, inclusive com relatório não realizado integralmente na Polícia Federal, mas sim com auxílio de órgão externo, provavelmente órgão estrangeiro, demonstrando clara tentativa de interferência externa nas eleições brasileiras de 2026, ao tentar incriminar o Juiz relator das ações julgadas pela Primeira Turma contra a organização criminosa que tentou dar um Golpe de Estado no Brasil, abolindo o Estado Democrático de Direito”, disse Moraes, histrionicamente, ao pedir que Mendonça também seja investigado.

P.S. 1 – Agora, a bancada da corrupção alega que o resultado de 4 a 4 significa vitória de Moraes, mas isso não é verdade. O Regimento do STF é claro. Em todas as questões nas quais não pode haver empate, porque ocorreu suspeição de ministros, existe o voto de qualidade, seja em processo criminal ou administrativo. Juristas que defendem tese contrária estão distraídos ou exageraram na dose de uísque ou de Rivotril,

P.S. 2 – Esta é a realidade da situação atual do Supremo, cujo plenário se reúne quarta-feira para julgar a lunática denúncia de Moraes sobre a PF. Ele continua se fingindo de ministro e ninguém ainda teve coragem de chamar a ambulância psiquiátrica para conduzi-lo a tratamento. É preciso reconhecer que Moraes não está bem e necessita de recuperação. Aliás, o Supremo tem um excelente plano de saúde e não falta dinheiro à família Moraes, que pode até preferir tratá-lo no exterior, mas não deve levá-lo aos Estados Unidos, onde ele não pode entrar, porque a ficha dele já está muito suja. (C.N.).

‘PF paralela’ e ‘arapongagem’: Flávio Bolsonaro leva críticas feitas no STF para o discurso eleitoral

Publicado em 16 de setembro de 2026 por Tribuna da Internet

Candidato usará declarações feitas durante julgamento

Luísa Marzullo
Letícia Pille
O Globo

A campanha de Flávio Bolsonaro (PL-RJ) pretende incorporar ao discurso eleitoral as críticas feitas à atuação da Polícia Federal (PF) durante o julgamento desta terça-feira no Supremo Tribunal Federal (STF) sobre as mensagens encontradas no celular do banqueiro Daniel Vorcaro e atribuídas a Alexandre de Moraes.

Auxiliares do candidato avaliam que declarações de ministros sobre uma “PF paralela”, “desvios de finalidade”, “arapongagem” e agentes da corporação “peitando” integrantes da Corte oferecem novos elementos para uma linha que Flávio já vinha explorando na campanha: a acusação de instrumentalização política da PF.

HOLOFOTES – A orientação é aproveitar as manifestações feitas dentro do próprio Supremo para reforçar esse discurso nas próximas agendas e na comunicação eleitoral. A avaliação no QG é que, independentemente das divergências entre os ministros sobre o papel da corporação, o julgamento colocou sob holofotes questionamentos à conduta de integrantes da PF que podem ser incorporados à narrativa do candidato.

As críticas mais contundentes partiram de André Mendonça e Luiz Fux. Mendonça afirmou que existe atualmente uma “PF paralela” e acusou integrantes da corporação de monitorar ministros.

— Nós temos hoje uma PF paralela, uma PF paralela, com monitoramento de ministros. Não pense que Vossa Excelência está salvo, não, ministro — afirmou Mendonça.

“DESVIOS DE FINALIDADE” – Fux também questionou a atuação da corporação ao defender medidas tomadas pela Segunda Turma no caso. O ministro afirmou que o colegiado havia identificado “desvios de finalidade” na atuação do diretor-geral da PF, Andrei Rodrigues, e sustentou que a instituição não poderia trabalhar contra o Judiciário.

— Sou juiz há 50 anos, a Polícia Federal sempre trabalhou em prol do Poder Judiciário. O que não pode é a Polícia Federal trabalhar contra o Poder Judiciário e instrumentalizar pessoas para sustentar posições contra o Poder Judiciário — disse Fux.

ARAPONGAGEM – Em outro momento, Fux afirmou que nunca havia visto a corporação “peitar” um integrante do Supremo e disse que a situação poderia levar à criação de uma estrutura dedicada à “arapongagem” contra ministros.

— Eu nunca vi a Polícia Federal peitar um ministro do Supremo Tribunal. Nós entendemos que aquilo representava uma anomalia e ia contaminar todos os julgamentos com relação a fatos graves noticiados e, mais ainda, criar ali uma agência própria que vai se dedicar à arapongagem contra ministro do próprio tribunal federal — afirmou.

A campanha pretende explorar justamente o fato de as declarações terem sido feitas durante uma sessão do Supremo. Flávio já vinha acusando a PF de instrumentalização política e, na semana passada, durante agenda em Juiz de Fora (MG), falou em um “tapetão” contra sua candidatura e afirmou que a corporação estaria sendo usada politicamente. O senador voltou a fazer acusações semelhantes após a operação que atingiu pessoas ligadas à investigação sobre o financiamento do filme “Dark Horse”, sobre o ex-presidente Jair Bolsonaro.

ASSOCIAÇÃO – Integrantes da campanha consideram que as manifestações desta terça-feira permitem agora associar esse discurso a questionamentos feitos por ministros durante o julgamento. A intenção é recuperar trechos da sessão e incorporá-los às manifestações do candidato sobre o caso nos próximos dias.

O plenário, no entanto, não teve uma posição uniforme sobre a Polícia Federal. Gilmar Mendes saiu em defesa da direção da corporação ao criticar duramente a decisão de Mendonça que havia determinado o afastamento de Andrei Rodrigues e do diretor de Inteligência, Leandro Almada.

Gilmar classificou a medida como um “vexame” e afirmou que afastar o diretor-geral da PF seria comparável a retirar o comandante do Exército. Para o decano, uma decisão dessa dimensão exigiria uma situação excepcional.

“QUEM TEM MEDO DA PF?” – Alexandre de Moraes também saiu em defesa da corporação durante um dos embates com Mendonça. Ao rebater as acusações sobre a atuação da PF, perguntou “Quem tem medo da Polícia Federal?” e acusou o colega de ter pressionado integrantes da instituição para que seu nome fosse incluído na investigação. Mendonça negou a acusação.

A divisão do plenário não altera, segundo integrantes da campanha, a intenção de aproveitar as manifestações críticas. O movimento ocorre num momento em que a crise na Corte ganha espaço crescente na campanha de Flávio. Nesta terça-feira, o candidato já levou o embate envolvendo Moraes ao horário eleitoral na televisão. Mesmo durante agenda em Fortaleza, no início de um giro pelo Nordeste, recebeu de auxiliares atualizações sobre o julgamento e as manifestações dos ministros.

A campanha avalia que a crise no STF não precisa provocar uma migração expressiva de votos para ter utilidade eleitoral. A aposta é que a manutenção do assunto no debate público ajuda a mobilizar o eleitorado do candidato e permite que Flávio mantenha as críticas a Moraes e à atuação da PF entre os temas de sua campanha na reta final antes do primeiro turno.

Mensagens a Fux e Marques mostram que Gilmar precisa ser expulso do STF

Publicado em 16 de setembro de 2026 por Tribuna da Internet

Gilmar aponta “erro crasso” de Mendonça em delação de Vorcaro

Mensagens no celular mostram que Moraes não tem caráter

Carolina Brígido
Estadão

Antes da sessão de terça-feira, 15, que foi marcada por bate-bocas e xingamentos no plenário, ministros do Supremo Tribunal Federal (STF) já estavam em conflito. O panorama foi retratado por discussões registradas de Gilmar Mendes com Kassio Nunes Marques e Luiz Fux.

A virulência das mensagens fez com que Nunes Marques bloqueasse o colega em seu celular. O Estadão obteve acesso à íntegra das mensagens. Em tom de ataque, Gilmar sugeriu que ambos deixassem de julgar processos relacionados ao Banco Master.

###
MENSAGENS GROTESCAS A FUX

Ao ministro Fux, Gilmar cobrou uma postura à altura da presidência da Segunda Turma, cargo que exerce. O pano de fundo era a decisão de Mendonça de afastar do cargo o diretor da Polícia Federal, Andrei Rodrigues. Leia a íntegra do diálogo:

Gilmar – Caro. Eh bom avisar qq movimento; vc eh o presidente da turma, nao assessor do Andre!

Fux – Isso é absolutamente indispensável avisar. Sei o meu lugar na Turma.

Gilmar – Vamos discutir essas questões no referendo da Liminar.

Fux – Vamos sim. Com toda a transparência como se exige de nossa postura institucional

Gilmar – Isso eh fundamental

###
MAIS MENSAGENS DE GILMAR

Gilmar – Min. André volta a despachar na PET 16.662

08/09, 8h30 — Decreta o afastamento cautelar de Andrei.

08/09, 8h46 — Malu Gaspar publica a decisão.

08/09, 9h29 — Libera o referendo para a Segunda Turma, em sessão virtual.

08/09, 10h — Pedido de vista de Vossa Excelência.

08/09, 10h04 e 10h06 — Min. Fux e Min. Nunes Marques acompanham o relator, já depois do pedido de vista.

Gilmar- Isto revela qq coisa menos postura institucional. Espero que nao se repita.

Fux – Gilmar você deve dizer espero que não se repita pra quem você quiser. Pra cima de mim não. Ninguém nesse mundo diz pra mim como agir. Boa Noite por ora

Gilmar – Fux, soh cuide de atuar como Presidente da turma.

Fux – Bom Dia. Cuide de não encher meu saco!

###
ORDENS E PALAVROES

A Nunes Marques, Gilmar disse que o colega deveria deixar a presidência do Tribunal Superior Eleitoral (TSE) e fez uso de um palavrão. Logo no início da sessão de terça-feira, Nunes Marques se declarou impedido de participar do julgamento sobre os indícios encontrados contra Alexandre de Moraes e deixou o plenário. Veja a conversa como foi escrita pelos ministros:

Gilmar – Vamos agora discutir na turma ou no plenário, o que existe? Todos dizendo q vcs sao reféns do andre… ok abram as contas.

Gilmar – Vc e o Fux parecem servis, submissos…

Gilmar – Assumam q estao ferrados e saiam dos processos. Abram as contas

Nunes Marques – Me respeite Gilmar. Isso não é postura

Gilmar – Não julguem porra

Gilmar – Não respeito a quem nao se dá respeito

Gilmar – Vc tem de sair do tse tambem

Nunes Marques – Então não me tecle pois não falo com quem não me respeita

Gilmar – Abra suas contas antes de julgar qualquer coisa dessa caso nq turma

Nunes Marques – Abro com o maior prazer. Há 15 anos que presto contas de tudo.

Nunes Marques – como juiz

Gilmar – Kassio, papo encerrado. Marmelada bao das. Hah falei com Fux. Eu entendo de Malandro.

Nunes Marques – Claro que você entende …

Gilmar – Tramoias ….

(Nunes Marques bloqueou Gilmar)

###
NOTA DA REDAÇÃO DO BLOG – Fica mais do que claro que Gilmar Mendes é o chefão da quadrilha instalada no Supremo e pensa (?) que pode mandar em todos os ministros. Ele precisa ser afastado o quanto antes pelo Senado, para ser processado e julgado por algum dos múltiplos pedidos de impeachment que já existem contra ele. Apenas isso. (C.N.)

Page 1 of 75112 3 4 5 Next ›Last »