Conflito já ultrapassou o choque e entrou na rotina

Marcelo Copelli
Revista Visão (Portugal)

Numa madrugada gelada em Kharkiv, no nordeste da Ucrânia, uma professora aposentada dorme com um casaco vestido, pronta para descer ao abrigo ao primeiro som de sirene. Quatro anos após a invasão em larga escala, a guerra deixou de ser um choque e tornou-se um estado contínuo. E, quando a guerra se instala como rotina, a política se ajusta a ela em vez de resolvê-la. Essa é a vitória mais silenciosa do conflito: não conquistar territórios, mas normalizar a guerra.

O campo de batalha estabilizou numa lógica de desgaste: avanços mínimos, perdas humanas massivas e linhas que se movem em quilômetros ao longo de meses. A frente permanece fluida taticamente, mas congelada estrategicamente — como sublinhou o Financial Times — num equilíbrio que impede tanto a derrota ucraniana quanto a vitória russa. Não é estabilidade; é exaustão organizada.

BUSCA DE SOLUÇÃO – O impasse é, sobretudo, político. Kiev não pode aceitar concessões territoriais sem comprometer sua própria sobrevivência como Estado soberano; Moscou dificilmente aceitará negociações sem ganhos que justifiquem internamente o custo humano e econômico da guerra. Entre essas duas impossibilidades, o conflito tornou-se estruturalmente insolúvel: qualquer solução realista é simultaneamente inaceitável para ambos. A guerra continua porque terminar, nas condições atuais, é politicamente mais arriscado do que prosseguir.

O impacto decisivo desses quatro anos mede-se na transformação estratégica da Europa. O continente que acreditou ter entrado numa era pós-conflito descobriu que a paz duradoura nunca foi um dado adquirido, mas um equilíbrio sustentado por poder. A desvinculação energética da Rússia, o aumento das despesas militares e o retorno da dissuasão convencional revelam uma Europa que despertou — mas despertou tarde, e sem estratégia clara para uma guerra longa.

A revitalização da OTAN simboliza essa mudança estrutural. A Aliança não retornou; a realidade voltou a justificá-la. A guerra reintroduziu a segurança dura no vocabulário europeu e encerrou a ilusão de que interdependência econômica e diplomacia multilateral bastariam para conter ambições revisionistas no continente.

DESGASTE – Ainda assim, a unidade europeia convive com desgaste crescente. O apoio a Kiev mantém-se firme, mas enfrenta inflação persistente, pressão orçamentária e fadiga social. A questão deixou de ser apenas moral e tornou-se temporal: por quanto tempo, a que custo e com que objetivo final? A Europa continua solidária, mas já não sabe exatamente que vitória considera possível — ou sequer suficiente.

Nesse xadrez prolongado, os Estados Unidos permanecem o ator indispensável. O apoio militar e financeiro de Washington foi decisivo para impedir o colapso inicial ucraniano e continua a sustentar a resistência. Contudo, a política interna americana introduz uma incerteza estrutural: cada ciclo eleitoral reabre a dúvida sobre a durabilidade desse compromisso. Como observou o The New York Times, a guerra tornou-se simultaneamente um teste de credibilidade e um risco de dispersão estratégica para os EUA.

Esse cálculo prudente contribui para o próprio impasse: apoio suficiente para evitar a derrota de Kiev, contenção suficiente para evitar uma escalada direta com Moscou. A estratégia ocidental tornou-se, assim, paradoxalmente eficaz e insuficiente — garantindo a resistência, mas prolongando a guerra.

SANÇÕES – Entretanto, Moscou adaptou-se a uma economia de guerra resiliente. A reorientação comercial para a Ásia e o controle estatal de setores estratégicos amorteceram o impacto das sanções, acelerando a fragmentação de uma ordem internacional já em transição. Muitos países do chamado Sul Global adotaram pragmatismo estratégico, observando o conflito menos como um embate ideológico e mais como uma disputa entre potências com efeitos indiretos sobre energia, cereais e estabilidade econômica.

Mas é no plano humano que a guerra revela sua dimensão mais devastadora. Milhões de deslocados, cidades reconstruídas sobre ruínas recentes e uma geração moldada por sirenes e apagões. A normalização do extraordinário — crianças que reconhecem o som de um míssil antes de aprenderem geografia — tornou-se a herança mais cruel de um conflito que já ultrapassou o choque e entrou na rotina.

Quatro anos depois, a questão central não é quem vencerá militarmente, mas quem resistirá politicamente por mais tempo. A Ucrânia luta pela afirmação de que fronteiras não se redesenham pela força; a Rússia procura demonstrar que o desgaste prolongado pode alterar equilíbrios sem confronto direto com o Ocidente. Europa e Estados Unidos enfrentam o desafio de sustentar coerência estratégica num conflito sem vitórias rápidas nem finais claros.

RISCO – O maior risco não é apenas territorial, mas psicológico e político: a banalização da guerra como pano de fundo permanente da política europeia. Conflitos prolongados não destroem apenas cidades; alteram percepções, redefinem alianças e condicionam escolhas por décadas. A Europa descobre agora que a paz nunca foi irreversível — apenas contingente.

Quatro anos depois, ninguém venceu e ninguém desistiu. O impasse consolidou-se: a guerra deixou de ser episódio e tornou-se época histórica. A pergunta essencial já não é quem ganhará, mas quanto tempo a Europa suportará viver dentro dela. Porque as derrotas decisivas não se anunciam com rendições — instalam-se quando o provisório se cristaliza e o inaceitável se banaliza. Se esse momento chegou, a vitória mais profunda será psicológica: a de uma guerra convertida em rotina.

Argentina transforma-se em laboratório de flexibilização

Marcelo Copelli
Revista Fórum

Há reformas que ajustam economias. Outras redefinem sociedades. O pacote trabalhista do governo de Javier Milei pertence, sem ambiguidades, à segunda categoria. Sob o discurso de libertar o mercado e “modernizar” relações produtivas, a Argentina assiste à desmontagem acelerada de um edifício de direitos erguido ao longo de décadas. O que se apresenta como racionalidade econômica é, na essência, uma escolha política deliberada: transferir o peso da crise para os trabalhadores e rebaixar o trabalho de direito estruturante a mero custo a ser comprimido.

A ampliação da jornada diária para até 12 horas não é um ajuste técnico: é uma afirmação ideológica. Recoloca o tempo de vida sob a lógica absoluta da produtividade, como se o século XXI pudesse ignorar as conquistas civilizatórias que limitaram a exploração do trabalho ao longo do século passado. O argumento oficial promete empregos e crescimento. A experiência histórica indica o oposto: jornadas extensas geram desgaste, queda de produtividade e desigualdade ampliada — sobretudo em economias instáveis, com inflação persistente e tecido social tensionado.

PRECARIEDADE – A extensão do período de experiência de três para 12 meses institucionaliza a precariedade como norma. Um ano inteiro sob ameaça permanente de dispensa transforma o vínculo laboral em suspensão contínua. O trabalhador deixa de negociar para temer; deixa de reivindicar para se adaptar. A retórica de incentivo à contratação soa menos como política de emprego e mais como mecanismo de disciplinamento social: empregos frágeis, direitos incertos, vozes progressivamente silenciadas.

A redução das indenizações por demissão completa essa engrenagem. Ao baratear o desligamento, desloca-se o risco econômico das empresas para os indivíduos, convertendo estabilidade em exceção e rotatividade em regra. Em um país marcado por ciclos recorrentes de crise, essa instabilidade corrói a previsibilidade das famílias, retrai o consumo e produz um efeito paradoxal: enfraquece a própria demanda interna que sustenta a atividade produtiva.

É, porém, na autorização para pagamento de salários com bens ou serviços que o projeto revela seu núcleo mais cru. Sob o verniz de “inovação contratual”, ressurge uma lógica pré-moderna de subordinação econômica direta. Remunerar fora do dinheiro limita escolhas, condiciona o consumo e amplia a assimetria entre capital e trabalho. A remuneração por produtividade segue a mesma trilha: em ambiente volátil, não premia eficiência; transfere ao trabalhador riscos que ele não controla e dos quais não pode se proteger.

NOVO REGIME LABORAL – O ataque às férias e a limitação do direito de greve completam o desenho de um novo regime laboral: menos descanso, menos voz coletiva, menor capacidade de resistência. Ao restringir greves em atividades consideradas essenciais — categoria elástica, passível de expansão conforme a conveniência política — o governo não apenas regula conflitos: redefine estruturalmente o equilíbrio de poder nas relações de trabalho. A negociação coletiva perde centralidade; a lógica individualizada, intrinsecamente desigual, passa a prevalecer.

A eliminação de multas por trabalho informal expõe a contradição mais evidente do pacote. Enquanto promete formalização e dinamismo econômico, enfraquece instrumentos básicos de combate à precariedade estrutural. Em vez de integrar trabalhadores à formalidade, a reforma tende a institucionalizar um mercado dual: uma minoria protegida e uma maioria submetida a vínculos frágeis, intermitentes e desprovidos de garantias efetivas.

Nada disso ocorre de forma isolada. O pacote integra uma agenda mais ampla de desregulamentação, cortes severos de gastos públicos e confronto direto com sindicatos e movimentos sociais. O método é o choque: mudanças profundas, rápidas e pouco negociadas, aprovadas antes que a resistência social se reorganize. Não se trata apenas de eficiência legislativa; trata-se de estratégia de poder. Ao reduzir a capacidade de mobilização coletiva, o governo diminui os freios sociais e abre caminho para consolidar sua agenda ultraliberal.

RENDA REAL PRESSIONADA – Os efeitos sociais já se insinuam, silenciosos e persistentes. A renda real segue pressionada, a pobreza avança, o consumo das famílias encolhe e setores médios urbanos — historicamente decisivos para a estabilidade política argentina — experimentam um desgaste gradual de sua segurança econômica.

Pequenos comerciantes enfrentam queda de demanda; trabalhadores convivem com vínculos mais frágeis e salários imprevisíveis. A promessa de liberdade econômica se traduz, na vida cotidiana, em insegurança social difusa.

O experimento argentino é observado com cautela no exterior. Analistas reconhecem a gravidade da crise herdada, mas alertam para os riscos de uma desregulamentação extrema sem redes de proteção robustas. Reformas de choque podem melhorar indicadores fiscais no curto prazo, mas frequentemente produzem custos sociais que corroem legitimidade política e ampliam tensões distributivas. Em sociedades desiguais, retirar direitos de forma abrupta não apenas reorganiza o mercado — reordena o próprio pacto social.

REAÇÃO – A pressa em sancionar o pacote até o início de março revela a consciência de que reformas dessa magnitude geram reação à medida que seus efeitos se tornam tangíveis. A história latino-americana é pródiga em agendas liberalizantes impostas sem pactuação social que desembocaram em ciclos de contestação e revisão política. Direitos trabalhistas não são meros dispositivos econômicos; são expressões concretas de cidadania e pertencimento social.

O núcleo ideológico do projeto mileísta é transparente: reduzir o Estado, ampliar a liberdade contratual e apostar na autorregulação do mercado como panaceia. O problema não está em buscar eficiência econômica, mas na premissa de que mercados desregulados produzem prosperidade compartilhada por inércia. A experiência internacional demonstra o contrário: economias dinâmicas combinam flexibilidade com proteção social, competição com direitos, eficiência com coesão. Ao desmontar esse equilíbrio, a Argentina pode até reduzir custos no curto prazo — ao preço de fragilizar a própria coesão social no longo.

Mais do que uma reforma trabalhista, está em curso uma reconfiguração profunda do pacto social argentino. O trabalho deixa de ser eixo estruturante de cidadania para se tornar variável de ajuste de uma engrenagem macroeconômica orientada pelo mercado absoluto. Direitos coletivos cedem lugar a negociações individualizadas; a segurança laboral dá espaço à competição permanente; o Estado abdica de seu papel regulador em nome de uma liberdade econômica quase irrestrita.

ÔNUS SOBRE O TRABALHADOR – No plano simbólico, a mensagem é inequívoca: a crise deve ser resolvida flexibilizando direitos, não redistribuindo custos ou construindo consensos sociais amplos. Trata-se de uma escolha política que redefine quem paga o preço do ajuste. Até aqui, o ônus recai sobretudo sobre trabalhadores, classes médias e grupos vulneráveis — precisamente aqueles com menor capacidade de absorver choques econômicos prolongados.

A Argentina converte-se, assim, no laboratório contemporâneo mais radical do ultraliberalismo na região. Seus resultados extrapolarão fronteiras e influenciarão debates sobre o futuro do trabalho, o papel do Estado e os limites da flexibilização econômica. Se fracassar, deixará um rastro de precarização ampliada, desigualdade aprofundada e confiança institucional corroída. Se prosperar, consolidará um paradigma de relações laborais marcadas por instabilidade estrutural e proteção social rebaixada.

Entre essas possibilidades, uma certeza já se impõe: o pacote de Milei não é apenas uma reforma econômica. É um projeto de sociedade — um projeto no qual a liberdade de mercado se sobrepõe à segurança social e direitos históricos passam a ser tratados como obstáculos a serem removidos. O dilema colocado à Argentina, e por extensão à América Latina, é simples e brutal: uma democracia resiste quando o trabalho deixa de ser direito e passa a ser apenas um custo a ser comprimido?

Trump transforma o racismo em método político

Marcelo Copelli
Revista Fórum

Há limites que não existem por convenção, mas por civilização. Eles não estão inscritos em códigos formais nem dependem de consensos passageiros. São fronteiras éticas essenciais, construídas ao longo de lutas históricas, justamente para impedir que a política volte a ser um terreno onde a negação da dignidade humana se converta em método legítimo de ação.

Quando o presidente dos Estados Unidos decide ultrapassar conscientemente esse limiar, não se trata de provocação nem de excesso retórico. Trata-se de uma decisão política deliberada, com consequências profundas para o tecido social e para a própria ideia de democracia.

COMPARTILHAMENTO – Na última quinta-feira, dia 5, Donald Trump compartilhou em sua plataforma de mídia social um vídeo que contém uma representação gravemente ofensiva de Barack e Michelle Obama. O material associa suas imagens a símbolos historicamente utilizados para reduzir pessoas negras à condição de sub-humanidade, acionando um repertório visual amplamente reconhecido por sua carga racista. A publicação, inserida em um conteúdo de teor conspiratório difundido pelo próprio Trump, gerou reação imediata e ampla, dentro e fora dos Estados Unidos.

O gesto ganha ainda mais gravidade quando considerado o contexto de um país marcado por uma longa história de escravidão, segregação racial e desigualdades estruturais persistentes. Ao recorrer a símbolos que evocam essa tradição de exclusão, Trump não apenas ataca indivíduos específicos: ele reativa memórias coletivas de violência simbólica e contribui para a normalização de uma retórica que degrada e hierarquiza. O problema não está apenas na ofensa, mas no que ela autoriza.

A reação pública não tardou. Lideranças políticas, organizações de direitos civis e setores amplos da sociedade classificaram o episódio como racista e inaceitável. O governador da Califórnia, Gavin Newsom, definiu a publicação como “repulsiva” e cobrou uma condenação inequívoca por parte de representantes eleitos de todas as correntes. O incômodo generalizado revela que ainda existem limites morais que resistem à banalização do intolerável — embora cada vez mais pressionados.

DEGRADAÇÃO MORAL – A democracia pressupõe, mesmo em cenários de confronto ideológico intenso, o reconhecimento da humanidade do adversário. Quando esse princípio é abandonado, o debate público deixa de ser uma arena de ideias e passa a operar segundo a lógica da degradação moral. O alvo deixa de ser um projeto político e passa a ser a própria condição humana do outro. Nesse ponto, o discurso deixa de ser opinião para se tornar agressão simbólica.

A situação se torna ainda mais grave pelo fato de o episódio ter ocorrido no início do Black History Month (Mês da História Negra), período dedicado à valorização das contribuições afro-americanas e à reflexão crítica sobre o racismo estrutural nos Estados Unidos. A circulação de conteúdos que evocam estereótipos raciais nesse contexto não apenas fere a memória coletiva, como intensifica tensões já latentes em uma sociedade profundamente marcada por desigualdades raciais.

Não se trata de um caso isolado. Trump acumula um histórico de declarações e publicações que mobilizam temas sensíveis ligados a raça, imigração e identidade nacional, frequentemente despertando alertas de organizações de direitos humanos e de analistas que veem nesse padrão um risco concreto à coesão social. O que se repete não é o erro, mas a estratégia: tensionar limites, testar reações, deslocar o aceitável.

CUMPLICIDADE – A resposta oficial da Casa Branca, ao enquadrar a publicação como paródia ou exagero interpretativo, agrava o problema. Ao minimizar o episódio, autoridades contribuem para a ideia de que violações profundas podem ser tratadas como performance política, desconsiderando o peso histórico e social que carregam. Esse tipo de relativização transfere a responsabilidade para os ofendidos e enfraquece os mecanismos de responsabilização democrática.

Em sociedades já atravessadas por desigualdades raciais persistentes, a retórica presidencial não é neutra. Ela legitima divisões, reforça hierarquias e aprofunda polarizações. A linguagem do poder, quando orientada pela exclusão, deixa marcas que ultrapassam o ciclo eleitoral e se infiltram no cotidiano social.

A repercussão interna nos Estados Unidos — com críticas contundentes de lideranças políticas, ativistas e parte expressiva da opinião pública — evidencia que o episódio extrapola a esfera da controvérsia momentânea. Ele revela um ponto de inflexão em que o discurso institucional colide frontalmente com demandas históricas por igualdade e justiça racial, expondo a fragilidade dos pactos éticos que sustentam a vida democrática.

CONFRONTO – No fim, a questão não se resume a uma publicação específica de Donald Trump. Trata-se do confronto entre uma linguagem que tenta normalizar a exclusão e uma sociedade que ainda luta para afirmar valores de igualdade e dignidade humana.

Até que ponto uma comunidade política tolera a degradação sistemática do outro antes de perceber que já deixou de reconhecer a si mesma? Quando o poder normaliza a desumanização, não se trata apenas de retórica agressiva ou de lapsos morais: trata-se da prática explícita do racismo, uma violação frontal aos fundamentos democráticos e civilizatórios.

Negar a humanidade de grupos inteiros não é opinião, é agressão institucionalizada — e, nos dias de hoje, não pode mais ser relativizada, naturalizada ou absorvida como ruído do debate público. É uma conduta intolerável, que exige responsabilização política, jurídica e moral. O futuro que se constrói a partir desse flerte com a barbárie não é apenas excludente; é corrosivo, porque destrói, junto com o outro, os próprios valores que sustentam a vida democrática.

Direita expõe o esgotamento de um projeto de poder

Marcelo Copelli
Revista Fórum

Quando Tarcísio de Freitas atravessou os portões da prisão para visitar Jair Bolsonaro e, logo depois, anunciou que disputará a reeleição em São Paulo, algo mais profundo do que uma demonstração de lealdade política se consolidou.

A cena, lida nos bastidores como deferência — senão como acatamento — ao ex-presidente, produz efeitos que extrapolam o tabuleiro paulista: sela a retirada do único nome capaz de operar como válvula de escape institucional do bolsonarismo e expõe, de forma contundente, a inexistência de um herdeiro político capaz de organizar esse campo em torno de algo que não seja o próprio Bolsonaro. Ao permanecer no Palácio dos Bandeirantes, Tarcísio preserva capital eleitoral regional, mas confirma um vazio nacional que não foi preenchido por projeto, liderança ou consenso.

SUBORDINAÇÃO – Mais do que lealdade, o gesto revela subordinação. Ao reiterar que “faz parte do time”, Tarcísio aceita publicamente o lugar que lhe foi reservado: o de gestor eficiente, tecnicamente elogiado, mas politicamente tutelado. No bolsonarismo, autonomia não é virtude — é ameaça. E quem ameaça, sai do jogo. O episódio sintetiza uma lógica que se repete desde 2018: Bolsonaro até admite aliados fortes, desde que não sejam fortes demais a ponto de substituí-lo.

O bolsonarismo, que sempre operou como movimento personalista, cobra agora o preço de sua própria dependência. Bolsonaro, mesmo inelegível, segue como um polo de gravidade incontornável. A consequência é paradoxal: quanto mais centraliza, menos produz sucessão. Ao bloquear o surgimento de alternativas autônomas, preserva sua hegemonia simbólica no curto prazo, mas inviabiliza qualquer projeto competitivo de poder no médio prazo — transformando liderança em veto permanente.

A indicação de Flávio Bolsonaro não resolve o problema; ao contrário, o escancara. Flávio herda o sobrenome, parte do eleitorado fiel e o acesso ao núcleo duro bolsonarista, mas não herda densidade política, capacidade de ampliação ou protagonismo próprio. Falta musculatura eleitoral, falta densidade programática e falta capilaridade fora do clã — diagnóstico que não vem apenas de críticos externos. O pastor Silas Malafaia, peça central na engrenagem bolsonarista, foi direto ao apontar a fragilidade do senador. A crítica interna é reveladora porque rompe o pacto tácito do silêncio e expõe o desconforto de um campo que começa a reconhecer seus limites.

SEM MICHELLE – O problema se aprofunda com a ausência de Michelle Bolsonaro do tabuleiro. Embora mantenha popularidade entre segmentos conservadores e evangélicos, ela não demonstra disposição real para assumir o protagonismo presidencial. Sem Michelle, o bolsonarismo perde sua principal ponte com o eleitorado feminino e religioso fora do núcleo radicalizado. Sem Tarcísio, perde sua única figura com trânsito institucional, credibilidade administrativa e capacidade de diálogo para além da bolha ideológica. O que sobra é um movimento barulhento, mas eleitoralmente frágil — mobilizado emocionalmente, porém empobrecido em perspectiva de poder.

Nesse cenário, a decisão de Tarcísio atua como catalisador da fragmentação. Governadores como Ronaldo Caiado ensaiam caminhos próprios; partidos orbitam sem eixo; lideranças regionais testam discursos sem coordenação nacional. O campo conservador caminha para 2026 dividido, com múltiplas pré-candidaturas frágeis e nenhuma narrativa capaz de organizar o eleitorado em torno de um projeto de país. Há disputa interna, mas falta horizonte comum.

O Centrão, fiel ao seu pragmatismo histórico, percebe o cenário com antecedência. Sem um nome competitivo e confiável nesse campo, evita compromissos prematuros e passa a negociar no varejo, apostando em composições circunstanciais. O bloco fisiológico não aposta em causas; aposta em poder. E, em 2026, esse poder não se apresenta de forma clara no campo conservador.

FRUSTRAÇÃO – Na Faria Lima, o sentimento é de frustração estratégica. Tarcísio era visto como uma aposta funcional para organizar uma alternativa conservadora sem ruptura institucional, ainda que distante de qualquer consenso popular. Sua retirada do jogo presidencial não apenas frustra expectativas: revela a inexistência de um plano B. Flávio Bolsonaro não inspira confiança econômica, não dialoga com o empresariado e não oferece previsibilidade.

Nada disso aponta para uma extinção imediata, mas evidencia um processo avançado de desgaste. Ao longo dos últimos anos, esse campo político recusou a renovação, apostou na tutela personalista e confundiu mobilização permanente com projeto de poder. Hoje, paga o preço dessa escolha: fala alto, mas organiza pouco. A decisão de Tarcísio por São Paulo é racional no plano individual; no plano coletivo, é apenas mais um sinal de um campo que perdeu capacidade de se projetar nacionalmente.

TUTELA – O paradoxo final é cruel. Bolsonaro, ao impedir o surgimento de um sucessor forte, preserva sua centralidade simbólica — mas condena seu campo político à estagnação. Tarcísio, ao aceitar a tutela, preserva seu futuro local — mas abdica de qualquer papel nacional. Entre um e outro, a direita brasileira paga o preço de ter se organizado em torno de um nome, e não de uma ideia.

Em 2026, poderá haver rua, ruído e mobilização permanente. O que não haverá é sucessão, coesão ou horizonte nacional. O bolsonarismo chega à disputa aprisionado ao próprio passado, incapaz de produzir futuro, refém de uma liderança que já não pode concorrer — e diante de um vazio político que não lhe foi imposto por adversários, mas construído por suas próprias escolhas.

Política externa de Donald Trump cobra um preço alto

Marcelo Copelli
Revista Fórum
 
As declarações recentes de Donald Trump no Fórum Econômico Mundial de Davos não podem ser lidas como improvisos retóricos nem como desvios ocasionais. Elas expressam, com clareza crescente, uma concepção de política externa que abandona a mediação, relativiza fatos e substitui a diplomacia pela lógica da pressão permanente. Ao transformar negociações em demonstrações de força e alianças em relações de cobrança, Trump expõe não apenas os limites de sua própria estratégia internacional, mas também os riscos estruturais que esse modelo impõe à ordem global.

Davos funcionou, nesse sentido, menos como palco e mais como revelador. Em um espaço historicamente associado à coordenação multilateral, à circulação de dados e à busca de soluções compartilhadas, Trump levou uma narrativa marcada por simplificações agressivas, informações factualmente contestáveis e ameaças implícitas a parceiros estratégicos. O contraste não foi apenas simbólico: ele ratificou a tensão entre a lógica do populismo nacionalista e as exigências mínimas de governança em um sistema internacional cada vez mais interdependente.

GROELÂNDIA – Desde que voltou a ocupar posição central no debate político global, Trump vem intensificando um discurso que combina protecionismo econômico, revisionismo geopolítico e uma leitura instrumental do direito internacional. A insistência em tratar a Groenlândia como um “ativo estratégico” a ser controlado pelos Estados Unidos — ainda que envolta em ambiguidades calculadas entre compra, pressão diplomática ou tutela informal — não é um detalhe folclórico. Trata-se de um sintoma de uma visão de soberania fundada na força, na utilidade imediata e na hierarquia de poder, em detrimento de princípios como autodeterminação dos povos e integridade territorial.

A reação dura da Dinamarca e de diversos governos europeus não se explicou apenas pelo conteúdo da declaração, mas pelo que ela normaliza: a reintrodução de uma lógica de esferas de influência que remete ao século XIX. Não se trata de retórica inflamada para consumo doméstico, mas de um sinal inequívoco de erosão dos consensos que sustentaram a arquitetura internacional do pós-guerra — consensos já fragilizados por crises sucessivas e pela ascensão de lideranças dispostas a testar seus limites.

Esse episódio soma-se a uma sequência mais ampla de movimentos igualmente reveladores. Trump voltou a ameaçar parceiros comerciais com tarifas generalizadas, inclusive aliados históricos, condicionando relações econômicas a alinhamentos políticos imediatos. Nesse enquadramento, a política comercial deixa de ser instrumento de regulação e previsibilidade para se converter em mecanismo explícito de coerção. A instabilidade, longe de ser efeito colateral, passa a integrar o método.

DESINFORMAÇÃO – No campo da segurança internacional, a retórica segue o mesmo padrão. Trump insiste na narrativa de que os Estados Unidos “bancam sozinhos” a Organização do Tratado do Atlântico Norte, ignorando dados oficiais que demonstram o aumento consistente dos gastos militares europeus nos últimos anos. A repetição dessa afirmação, amplamente desmentida, não decorre de desconhecimento, mas de cálculo político: enfraquecer alianças, justificar pressões unilaterais e reforçar a imagem de uma América permanentemente explorada por seus parceiros.

A discrepância entre discurso e realidade torna-se ainda mais evidente quando Trump alterna promessas maximalistas com afirmações objetivamente falsas sobre conflitos internacionais. Alegações de que teria “resolvido” guerras e crises globais colidem com um cenário marcado por conflitos prolongados, cessar-fogos frágeis e disputas congeladas que seguem exigindo diplomacia multilateral persistente. Essa dissonância mina a credibilidade externa dos Estados Unidos e contribui para um ambiente de incerteza estratégica que beneficia atores dispostos a explorar a fragmentação da liderança internacional.

A relação com a Europa é particularmente afetada por esse padrão discursivo. Trump tem caracterizado o continente como economicamente estagnado e politicamente disfuncional, atribuindo responsabilidades genéricas a políticas ambientais, sociais ou regulatórias, muitas vezes sem respaldo empírico. Ao atacar a transição energética europeia e desqualificar as energias renováveis com argumentos distorcidos, ignora não apenas o consenso científico, mas também o caráter estratégico da segurança energética em um mundo marcado por instabilidade geopolítica e competição sistêmica.

CARICATURAS – O problema central, contudo, não reside em divergências políticas — inerentes às relações internacionais —, mas na substituição do debate informado por caricaturas ideológicas. Quando a factualidade se torna acessória e a imprevisibilidade é apresentada como virtude, a diplomacia deixa de ser instrumento de gestão de conflitos e passa a operar como espetáculo de força.

O efeito cumulativo desse comportamento é particularmente preocupante. Quando o líder de uma potência central relativiza normas, despreza instituições multilaterais e converte a intimidação em prática recorrente, outros atores se sentem legitimados a adotar condutas semelhantes. O resultado é uma erosão gradual das regras que sustentam a cooperação internacional — justamente em um momento em que desafios globais interligados, da crise climática à inteligência artificial, da segurança alimentar à proliferação de conflitos regionais, exigem coordenação, previsibilidade e confiança mútua.

É nesse ambiente que países fora do eixo central do poder global, como o Brasil, são chamados a exercer uma diplomacia ainda mais criteriosa. Não por alinhamento automático nem por confrontação retórica, mas por pragmatismo estratégico. Em um cenário marcado pela volatilidade discursiva e pela fragilização institucional, a defesa do multilateralismo, do direito internacional e da previsibilidade diplomática deixa de ser opção ideológica e passa a ser imperativo de interesse nacional.

NARRATIVAS –  crítica a Trump, portanto, não é de natureza partidária, mas estrutural. A política internacional comporta — e deve comportar — disputas profundas de interesse e visão. O que se torna disfuncional é a substituição sistemática da diplomacia por gestos performáticos voltados ao consumo interno, e da análise rigorosa por narrativas distorcidas.

A história ensina que ordens internacionais raramente colapsam de forma abrupta. Elas se desgastam lentamente, à medida que normas são relativizadas, compromissos esvaziados e exceções transformadas em regra. As atitudes e declarações de Donald Trump — em Davos e além — aceleram esse processo ao normalizar uma visão de mundo em que a força substitui o direito, o ruído ocupa o lugar do rigor e a ameaça se impõe à cooperação.

Em um mundo atravessado por crises simultâneas e interdependentes, o que está em jogo não é apenas o estilo de um líder, mas a qualidade da liderança global. A retórica pode mobilizar eleitorados; a política externa, contudo, exige responsabilidade, precisão e compromisso com a realidade. Quando esses pilares são sacrificados em nome da distorção sistemática, o custo não recai apenas sobre adversários ou aliados — mas sobre a própria sustentação do sistema internacional.

Campo conservador entra o ano refém de suas fissuras

Marcelo Copelli
Revista Fórum

A direita brasileira chega a 2026 como um campo político que perdeu o centro de gravidade. Não por falta de nomes ou ausência de movimento, mas por excesso de incertezas e ausência de direção.

O que se vê é um conjunto de forças que fala em reconstrução enquanto permanece aprisionado às disputas e indefinições internas, incapaz de produzir uma síntese minimamente convincente sobre o futuro. Esse campo político se fragmentou — e ainda não encontrou um discurso capaz de se recompor como tal.

LONGO PROCESSO – Esse cenário não se explica apenas por uma conjuntura eleitoral desfavorável. Ele é resultado de um processo mais longo, iniciado quando o bolsonarismo, enquanto fenômeno político, passou a depender menos de um projeto nacional e mais da ocupação permanente do poder.  

Quando o Estado deixou de ser o eixo organizador, as contradições vieram à tona. Fora da máquina, sem o aparato institucional e sem a retórica da guerra permanente contra inimigos difusos, a direita revelou sua fragilidade estrutural. Hoje, o campo conservador se movimenta em círculos.  

Há reuniões, articulações, declarações públicas e pré-candidaturas anunciadas. Mas tudo isso ocorre em um ambiente de hesitação. Falta entusiasmo real, falta adesão orgânica e, sobretudo, falta consenso mínimo.  

TERMÔMETRO – A direita fala para si mesma enquanto observa, com desconfiança, o próprio espelho. O comportamento do Centrão é talvez o termômetro mais preciso desse momento. Historicamente pragmático, esse bloco político evita compromissos antecipados quando não enxerga uma aposta segura. Até aqui, mantém distância. Não há alinhamento automático, não há mobilização espontânea, não há sinais de que enxergue na atual configuração da direita um projeto eleitoral sólido.  

O Centrão não se move por identidade, mas por viabilidade. E, no momento, o que vê é um campo fragmentado, mais conflituoso do que competitivo. No núcleo dessa desorientação está o bolsonarismo, agora mais como herança problemática do que como força organizadora.  

A família Bolsonaro, que já foi o centro irradiador do campo conservador, tornou-se também seu principal fator de instabilidade. A insistência em manter o protagonismo político dentro de um círculo familiar revela uma dificuldade profunda de transição.  

REFÉM – O movimento que se apresentou como antissistêmico acabou refém de uma lógica personalista, incapaz de produzir lideranças autônomas e consensuais. A pré-candidatura de Flávio Bolsonaro se insere nesse contexto. Não surge como resposta a um clamor social ou a uma agenda programática clara, mas como tentativa de preservar espaço político em meio à fragmentação.  

Sua movimentação não empolga setores estratégicos, não unifica a base conservadora e tampouco resolve as tensões internas. Funciona mais como gesto defensivo do que como afirmação de projeto. É um nome que circula, mas não galvaniza.  

Paralelamente, Michelle Bolsonaro permanece como uma variável inquietante no tabuleiro da direita. Sua força política não decorre da experiência institucional, mas de sua capacidade de mobilizar afetos, sobretudo entre segmentos evangélicos e o núcleo mais fiel ao bolsonarismo. Sua presença constante no debate público, combinada com a ausência de definições claras, gera instabilidade.  

AMBIGUIDADE – A ex-primeira-dama não se coloca explicitamente como candidata, mas tampouco se afasta da disputa simbólica. Essa ambiguidade corrói qualquer tentativa de hierarquização interna e aprofunda a sensação de competição permanente dentro do próprio campo.  

Enquanto isso, a direita observa, com desconforto, a figura de Tarcísio de Freitas. Governador de São Paulo, com perfil técnico, bom trânsito no mercado, aceitação entre empresários e reconhecimento internacional, Tarcísio representa uma possibilidade concreta de reorganização conservadora em bases menos conflituosas. Mas é justamente essa autonomia que o torna um problema para o bolsonarismo mais ideológico.  

Ele simboliza a hipótese de uma direita pós-bolsonarista — algo que parte significativa da base ainda resiste em aceitar. O resultado é um paradoxo revelador: Tarcísio é frequentemente citado como alternativa viável, mas raramente recebe o apoio explícito necessário para se consolidar nacionalmente. É mantido em suspensão, elogiado em público e sabotado em silêncio. Forte demais para ser descartado, independente demais para ser plenamente abraçado.  

IMPASSE – Essa hesitação traduz o impasse central da direita brasileira: como avançar sem romper com o passado que ainda organiza parte de sua identidade? Ao redor desses nomes gravitam outras correntes: liberais ortodoxos focados exclusivamente na agenda econômica, conservadores morais que insistem em pautas de costumes como eixo central da política, lideranças religiosas em busca de maior protagonismo institucional, militares da reserva que ainda flertam com a ideia de tutela sobre a democracia.  

Cada grupo fala para seu público específico, reforça sua própria narrativa e disputa espaço interno. Falta, porém, um projeto que consiga articular essas forças em torno de um horizonte comum. A ciência política contemporânea aponta que movimentos conservadores sustentados por lideranças carismáticas e discursos de negação institucional tendem a enfrentar grandes dificuldades quando perdem o poder.  

Sua coesão depende mais da figura do líder e da ocupação do Estado do que de um programa estruturado. No Brasil, esse padrão se repete, agravado por um passado recente marcado por ataques às instituições, isolamento internacional e crises mal administradas. Parte da direita tenta se desvincular desse legado; outra se recusa a enfrentá-lo.  

SEM BÚSSOLA – Essa disputa sobre a memória recente paralisa o debate sobre o futuro. O resultado é um campo político que reage mais do que propõe, que vive de símbolos, mas evita programas, que se ancora em lealdades pessoais em vez de ideias estruturantes.   O diagnóstico atual é claro: a direita brasileira chega a 2026 sem bússola. Oscila entre radicalizar ou moderar, entre preservar o passado ou superá-lo, entre identidade e viabilidade eleitoral. Enquanto não resolver essas contradições, seguirá girando em torno de si mesma, disputando narrativas internas e perdendo capacidade de dialogar com o país real.  

Mais do que uma crise eleitoral, trata-se de uma crise de projeto. Diante de um país complexo e desigual, a direita brasileira prefere a nostalgia do poder à formulação de um projeto capaz de dialogar com a realidade social. Presa a essa opção, permanece fragmentada, inquieta e sem rumo. Na política real, a ausência de projeto cobra seu preço. E a direita brasileira, hoje, parece não saber para onde ir.

Trump pretende controlar mercados e reconfigurar soberanias

Marcelo Copelli
Revista Fórum

Nos primeiros dias deste ano, a Venezuela voltou a ocupar o centro do tabuleiro geopolítico internacional — não apenas como um país submetido a uma prolongada crise interna, mas como território-chave de uma estratégia norte-americana que articula poder militar, tutela econômica e projeção global de influência.

Após a operação conduzida pelos Estados Unidos, apresentada por Washington como decisiva para a remoção de Nicolás Maduro, a administração do presidente Donald Trump tornou público um plano que ultrapassa amplamente o discurso da “estabilização democrática” e adentra o terreno explícito da reorganização forçada de uma economia soberana.

EIXOS – O desenho estratégico se sustenta em três pilares centrais: a apropriação de uma parcela substancial da produção petrolífera venezuelana, a gestão direta de sua inserção nos mercados internacionais e a vinculação rigorosa das receitas obtidas à compra exclusiva de bens e serviços de origem norte-americana. Em conjunto, essas medidas configuram o que um número crescente de analistas internacionais identifica como uma forma contemporânea de neocolonialismo energético — uma prática que, embora adaptada aos instrumentos do século XXI, reproduz lógicas históricas de subordinação econômica, dependência estrutural e esvaziamento efetivo da soberania dos Estados detentores de recursos estratégicos.

De acordo com declarações oficiais da Casa Branca, o plano prevê a transferência de dezenas de milhões de barris de petróleo venezuelano para portos dos Estados Unidos, onde seriam comercializados sob supervisão direta das autoridades federais. As receitas dessas vendas não retornariam livremente a Caracas. Ficariam condicionadas à aquisição de produtos “exclusivamente americanos”, incluindo bens agrícolas, medicamentos, máquinas industriais e equipamentos destinados à reconstrução de infraestruturas consideradas críticas.

Donald Trump descreveu esse modelo como uma parceria “inteligente” e “mutuamente vantajosa”, ressaltando que os Estados Unidos passariam a ocupar o posto de principal parceiro econômico da Venezuela. Uma leitura geoeconômica mais rigorosa, contudo, revela que não se trata de um acordo comercial convencional.

DEPENDÊNCIA – Ao definir previamente o destino dos rendimentos gerados pelo principal recurso do país, Washington transforma o petróleo venezuelano em um instrumento ativo de política industrial externa, concebido para estimular a produção interna dos EUA, assegurar mercados cativos às suas empresas e fortalecer cadeias de valor domésticas. Na prática, a economia venezuelana é empurrada para uma órbita de dependência funcional, com margens severamente reduzidas para estabelecer relações econômicas autônomas com outros atores globais.

Esse tipo de arquitetura econômica está longe de ser uma novidade histórica. Remete, em diversos aspectos, aos acordos extrativos impostos por potências imperiais nos séculos XIX e XX, quando recursos naturais eram explorados em territórios periféricos e os lucros sistematicamente canalizados para os centros de poder. A diferença reside na forma, não na substância: em vez de administrações coloniais formais, o controle se exerce hoje por meio de sanções financeiras, restrições logísticas, supervisão institucional e enquadramentos jurídicos assimétricos.

As receitas resultantes da comercialização do petróleo ficariam sob custódia do Tesouro norte-americano, com a administração Trump assegurando que seriam utilizadas “em benefício do povo da Venezuela e dos Estados Unidos”. A formulação é reveladora da lógica subjacente: quem define esse benefício, em que termos e com quais prioridades? A resposta implícita é inequívoca — o poder decisório reside fora das fronteiras venezuelanas.

REAÇÕES – No plano diplomático, as reações têm sido marcadas por inquietação explícita. Em diversas capitais do Sul Global, assim como em fóruns multilaterais, multiplicaram-se manifestações que denunciam o retorno de práticas neocoloniais travestidas pela linguagem da “reconstrução” e da “ordem econômica”. Países africanos e latino-americanos alertaram para a normalização de um precedente perigoso: a apropriação indireta de recursos estratégicos de Estados soberanos com base na assimetria de poder político e militar.

Esse cenário é agravado pelo contexto das sanções internacionais que, nos últimos anos, reduziram drasticamente o leque de opções comerciais da Venezuela. Mercados tradicionais, como a China — durante décadas um dos principais destinos do petróleo venezuelano — foram progressivamente afastados por restrições financeiras e operacionais impostas por Washington. Esse estrangulamento prévio transforma a “parceria” oferecida pelos Estados Unidos menos em uma escolha soberana e mais em uma imposição decorrente da ausência de alternativas viáveis.

Representantes do governo venezuelano, incluindo a vice-presidente Delcy Rodríguez, têm buscado enquadrar as negociações como parte de relações comerciais reguladas e transparentes. Ainda assim, a assimetria estrutural é evidente: a tutela externa sobre as receitas, a manutenção seletiva de sanções e a presença direta de interesses norte-americanos no setor energético reduzem de forma significativa a autonomia decisória do Estado venezuelano.

OBSTÁCULOS – A viabilidade econômica do projeto enfrenta, além disso, obstáculos substanciais. A indústria petrolífera venezuelana encontra-se fragilizada por décadas de subinvestimento, deterioração técnica e bloqueios financeiros. Especialistas internacionais estimam que seriam necessários investimentos de dezenas de bilhões de dólares para recuperar níveis de produção comparáveis aos do passado. Grandes empresas energéticas permanecem cautelosas diante de um ambiente de instabilidade política e tutela externa, no qual as regras do jogo podem ser alteradas de forma unilateral.

Para além da dimensão econômica, a estratégia delineada por Trump possui uma leitura geopolítica inequívoca. O reforço do controle sobre o petróleo venezuelano também busca conter a influência de potências rivais, como China e Rússia, em uma região historicamente sensível para os interesses de Washington. Moscou e Pequim já classificaram as medidas como violações do direito internacional, alertando para o risco de institucionalizar a captura indireta de recursos naturais sob pretextos políticos.

No debate interno norte-americano, os defensores da administração Trump apresentam o plano como uma oportunidade para revitalizar a indústria energética e manufatureira dos EUA, gerar empregos e reduzir dependências externas. Essa narrativa de “ganhos mútuos”, contudo, esbarra em uma realidade incontornável: enquanto empresas americanas consolidam mercados e ampliam lucros, os benefícios concretos para a população venezuelana permanecem incertos, sobretudo quando as receitas fundamentais do país são rigidamente condicionadas e administradas fora de seu território.

DOMINAÇÃO ECONÔMICA – O caso venezuelano ilustra, assim, uma tendência mais ampla das relações internacionais contemporâneas: o retorno de formas sofisticadas de dominação econômica, nas quais o controle de recursos estratégicos substitui a ocupação territorial clássica. O petróleo deixa de ser apenas uma mercadoria e se afirma como vetor de poder, capaz de redesenhar soberanias, alinhar economias e reconfigurar equilíbrios regionais.

O que está em jogo não é apenas o futuro da Venezuela, mas um precedente com implicações globais. Se o controle indireto dos recursos naturais de um Estado soberano passa a ser aceitável sob a retórica da estabilidade ou da reconstrução, abre-se caminho para uma ordem internacional em que a força econômica e militar volta a se sobrepor ao direito e à autodeterminação.

O neocolonialismo, longe de ser um resíduo do passado, reaparece plenamente adaptado ao presente — com novas ferramentas, nova linguagem e a mesma lógica implacável. Já não se impõem símbolos de poder, impõem-se contratos; já não se ocupam territórios, capturam-se fluxos econômicos. No fim, a equação permanece intacta: quem domina a energia molda o poder — e quem molda o poder arroga-se o direito de decidir o destino das nações.

Tecnologia redefine poder, soberania e o futuro das nações

Marcelo Copelli
Le Monde Diplomatique Brasil

Nas últimas décadas, poucas inovações despertaram tanto entusiasmo quanto a inteligência artificial, inicialmente celebrada como símbolo de eficiência e progresso. À medida que saiu dos laboratórios para moldar mercados financeiros, plataformas de comunicação, sistemas de defesa e políticas públicas, tornou-se evidente que seus impactos extrapolam o campo técnico e alcançam o núcleo da política global.

A IA não representa apenas a culminação da transformação digital: inaugura uma nova etapa da competição internacional, na qual o domínio sobre dados, padrões tecnológicos e infraestrutura computacional converte-se em vantagem estratégica, redefinindo alianças e deslocando o equilíbrio de poder. O mercado global de inteligência artificial já vale centenas de bilhões de dólares e projeta crescimento acelerado, com investimentos privados e públicos concentrados em poucas potências – evidência clara de que a disputa tecnológica se tornou, também, um instrumento de hegemonia global.

DISPUTA GEOPOLÍTICA – O que emergiu como promessa de modernização tornou-se o epicentro de uma das mais decisivas disputas geopolíticas desde a Guerra Fria. Essa nova etapa ultrapassa os limites da inovação corporativa ou da automação industrial; ela redefine soberanias, altera a natureza da governança e desloca as fronteiras do que significa exercer influência internacional. O controle das arquiteturas digitais concede capacidade não apenas de dominar mercados, mas de condicionar democracias, moldar narrativas e direcionar comportamentos sociais.

Pela primeira vez, uma tecnologia afeta simultaneamente segurança nacional, economia, cultura e valores – e transforma o próprio conceito de poder. A rivalidade estratégica entre Estados Unidos e China cristaliza essa transição.

Enquanto o relatório AI Index 2025 mostra que os EUA lideram em private investment e produção de tecnologias fundamentais, a China se aproxima rapidamente em capacidade de desenvolvimento e desempenho em benchmarks de inteligência artificial. Washington e Pequim disputam semicondutores, cadeias produtivas, computação avançada e padrões regulatórios, convertendo o domínio tecnológico em pilar de segurança nacional. O controle da IA tornou-se instrumento de política externa, ferramenta de influência e variável determinante na definição de dependências internacionais.

APOSTA – Nesse contexto, a União Europeia enfrenta sua encruzilhada: embora reconhecida como líder em governança ética e proteção de dados, sua participação em pesquisa e produção ainda fica atrás de gigantes tecnológicos de outras regiões. A estratégia europeia aposta em regulação e marcos legais para mitigar assimetrias e proteger direitos, na tentativa de equiparar soberania digital às capacidades tecnológicas.

As implicações sociais da IA são igualmente profundas – e mensuráveis. Segundo relatório da ONU UNCTAD, até 40% dos empregos no mundo podem ser impactados pela adoção acelerada dessa tecnologia até 2033, com risco de aprofundar desigualdades caso políticas de requalificação e inclusão não sejam implementadas. A promessa de aumento de produtividade convive com a ameaça de concentração de renda e exclusão de grande parcela da força de trabalho, especialmente em países com menor capacidade de adaptação tecnológica e educacional.

No campo da informação, o controle de grandes volumes de dados confere capacidade de influenciar comportamentos, modular preferências e moldar debates públicos. Plataformas digitais acumulam poder que ultrapassa estruturas tradicionais de controle social e político e, sem transparência, podem erodir os pilares democráticos. A IA não é apenas ferramenta: é infraestrutura de governança capaz de reforçar vigilância, polarização e concentração de poder.

DESAFIOS – O Brasil, inserido nesse cenário, enfrenta desafios e oportunidades. Sua posição estratégica dependerá menos da importação de soluções e mais da construção de autonomia tecnológica, formação especializada e marcos éticos robustos. O potencial científico, a biodiversidade, o agronegócio, o setor energético e as universidades constituem ativos relevantes; porém, a ausência de políticas estratégicas pode transformar vantagens competitivas em dependências estruturais.

A América Latina, por sua vez, ocupa posição emblemática: vulnerável às desigualdades que a IA pode amplificar, mas também capaz de utilizá-la como salto de desenvolvimento – saúde, educação, agricultura, monitoramento ambiental e gestão urbana representam áreas de aplicação com impacto transformador.

A governança internacional torna-se imprescindível. Nenhuma nação administrará isoladamente os efeitos globais da IA. O risco de fragmentação tecnológica pressiona instituições multilaterais a articular normas que reflitam valores universais – transparência, equidade, direitos humanos – e impeçam que assimetrias se convertam em novos regimes de dependência.

DEBATE – Em última análise, a disputa global pela inteligência artificial transcende o fascínio pela inovação e concentra o debate sobre qual modelo de sociedade deverá prevalecer: um em que algoritmos ampliem cidadania, democratizem conhecimento, fortaleçam transparência e promovam inclusão, ou um sistema em que a tecnologia consolide novas formas de concentração de poder, intensifique vigilância e aprofunde desigualdades.

O futuro não será resultado de inevitabilidades técnicas, mas de escolhas políticas, institucionais e sociais – da capacidade de estruturar marcos éticos que priorizem direitos humanos, soberania digital e justiça social. A IA pode ser instrumento de emancipação ou dominação; ao definir se a tecnologia servirá às pessoas ou as governará, determinar-se-á não apenas o equilíbrio de poder internacional, mas o próprio sentido de liberdade no século XXI.

Espaço público perdeu qualquer pretensão de neutralidade

Marcelo Copelli
Estadão

A democracia não é apenas um conjunto de regras eleitorais. Ela é, antes de tudo, um ecossistema de atenção, informação e conflito. Durante boa parte de sua história recente, esse ecossistema organizou-se em torno da ideia de razão pública: o debate mediado por instituições, pela imprensa profissional e por espaços comuns de deliberação.

Essa arquitetura ainda é evocada no discurso político, mas tornou-se insuficiente em um mundo no qual os mecanismos que estruturam o debate coletivo deixaram de ser predominantemente deliberativos para passar a operar por sistemas automatizados de seleção e priorização de conteúdo.

NEUTRALIDADE – Durante décadas, o espaço público foi imperfeito — e humano. Hoje, ele continua existindo, mas perdeu qualquer pretensão de neutralidade. A visibilidade das ideias passou a ser regulada por códigos opacos que organizam a atenção, hierarquizam opiniões e moldam a percepção do consenso político.

Não elegemos esses sistemas. Eles não são debatidos no Congresso, não passam por escrutínio público e seus critérios permanecem inacessíveis. Ainda assim, determinam o que vemos, o que ignoramos, o que nos mobiliza emocionalmente e até aquilo que acreditamos ser majoritário. A democracia do século XXI não está sendo corroída por tanques ou golpes clássicos, mas por engrenagens invisíveis de otimização, desenhadas para maximizar engajamento, lucro e previsibilidade comportamental.

A questão central já não é se a tecnologia influencia a política — isso é um fato consumado. O problema é saber se democracias conseguem sobreviver quando a mediação do debate público deixa de ser institucional e passa a ser governada por processos automáticos.

MERCADOS DE ATENÇÃO – No Brasil, as redes sociais tornaram-se o principal espaço de formação de opinião política. Mas não funcionam como praças públicas: operam como mercados de atenção. Cada postagem, vídeo ou polêmica é avaliada não por sua relevância cívica ou compromisso com a verdade, mas por sua capacidade de gerar cliques, reações e tempo de permanência. O resultado é conhecido: conteúdos extremos são premiados, nuances são penalizadas e a indignação permanente converte-se em ativo político.

Esse ambiente não produz apenas polarização; cria uma ilusão perigosa de maioria. Quando sistemas de recomendação nos expõem repetidamente a opiniões semelhantes às nossas, reforçam a sensação de que “todo mundo pensa assim”. O dissenso deixa de ser entendido como parte natural da democracia e passa a ser tratado como ameaça ou traição. A erosão da confiança não começa nas instituições — começa entre os próprios cidadãos.

A expansão da inteligência artificial elevou esse fenômeno a outro patamar. Já não se trata apenas de amplificar discursos existentes, mas de produzir narrativas em escala industrial. Textos, imagens, vídeos e vozes sintéticas permitem fabricar consensos artificiais, simular apoio popular e desacreditar adversários com um grau de sofisticação inédito. A verdade passa a ser disputada não pela ausência de fatos, mas pela superabundância de versões plausíveis.

IMPACTO – Diante desse cenário, a resposta política tem sido lenta e, muitas vezes, ingênua. Regula-se a tecnologia como se fosse apenas mais um setor econômico, quando ela se tornou uma infraestrutura central da vida democrática. Discute-se a propaganda eleitoral, mas ignora-se o impacto estrutural dos mecanismos de curadoria de conteúdo. Fala-se em educação midiática como solução quase exclusiva, como se fosse razoável exigir que o cidadão comum enfrente sozinho sistemas concebidos por equipes especializadas em psicologia comportamental e ciência de dados.

Não se trata de rejeitar a tecnologia. Ferramentas automatizadas não são, por natureza, inimigas da democracia. Podem, em tese, ampliar a diversidade de perspectivas, reduzir a desinformação e fortalecer o debate público. O problema é que, quando submetidas exclusivamente à lógica do mercado, tendem a produzir exatamente o oposto.

A pergunta decisiva é política: quem deve controlar a estrutura da esfera pública digital? Empresas privadas com interesses comerciais globais ou sociedades democráticas, por meio de regras transparentes, auditáveis e sujeitas a controle público?

REGULAÇÃO – Responder a essa pergunta exige abandonar a ideia confortável de neutralidade tecnológica. Regular esses sistemas não é censura; é uma forma contemporânea de separação de poderes. Assim como não aceitamos que bancos privados definam sozinhos a política monetária, não deveríamos aceitar que plataformas digitais determinem, sem limites, as condições do debate democrático.

A União Europeia avançou com legislações como o Digital Services Act, mas mesmo esses esforços ainda são insuficientes. A transparência dos critérios de priorização permanece limitada, a auditoria independente é rara e as sanções dificilmente acompanham a velocidade da inovação.

O Brasil tem feito avanços importantes na construção de um marco regulatório para a economia digital e para a inteligência artificial, com projetos de lei em tramitação, planos nacionais de governança e o fortalecimento de instituições. Ainda assim, o desafio de equilibrar proteção de direitos, inovação e autonomia institucional permanece — e muito dependerá da capacidade de transformar normas em práticas efetivas.

ESPETÁCULO –  É nesse ponto que o risco democrático se impõe. A democracia raramente desaparece de forma abrupta. Ela se desgasta aos poucos. Perde densidade. Transforma-se em espetáculo. Quando nos damos conta, ainda votamos, mas já não deliberamos. Ainda falamos, mas deixamos de nos escutar.

Se a democracia sempre foi um sistema imperfeito, sua força residiu na capacidade de corrigir os próprios erros. O desafio agora é saber se conseguirá fazê-lo em um ambiente no qual as distorções são amplificadas automaticamente e a atenção se tornou o recurso mais disputado do planeta.

Hoje, a defesa da democracia passa menos pelas urnas e mais pelo código. E isso exige que deixemos de tratar a tecnologia como um destino inevitável para encará-la como aquilo que sempre foi: uma escolha política.

Ação foi um marco de ruptura com o sistema internacional

Marcelo Copelli
Revista Visão (Portugal)

A invasão da Venezuela por meio de uma intervenção armada dos Estados Unidos, culminando na remoção coercitiva de Nicolás Maduro do poder, não representa apenas mais um episódio de instabilidade regional. Trata-se de um marco histórico de ruptura com o sistema internacional construído após a Segunda Guerra Mundial — um sistema imperfeito, frequentemente violado, mas ainda assim sustentado por limites reconhecidos, regras formais e freios políticos ao uso da violência armada. O que ocorreu em território venezuelano expôs, de forma inequívoca, o abandono desses limites e a substituição do direito pela coerção aberta como instrumento legítimo de política externa.

A arquitetura internacional do pós-guerra assentou-se em um conjunto de compromissos civilizatórios mínimos: a contenção do recurso à força, o respeito formal à soberania dos Estados e a resolução de conflitos por meio de mecanismos de concertação internacional. Não se tratava de idealismo ingênuo, mas da assimilação prática das lições deixadas pelas catástrofes do século XX.

AGRESSÃO UNILATERAL – Após duas guerras mundiais, o sistema internacional compreendeu que a normalização da agressão unilateral conduzia, invariavelmente, à instabilidade sistêmica, à escalada de conflitos e ao colapso das regras comuns. Foi desse consenso — frequentemente contornado, mas ainda assim reconhecido como limite — que emergiram as Nações Unidas, o direito internacional contemporâneo e o arcabouço jurídico global que estruturou a ordem mundial por mais de sete décadas.

Esse quadro nunca esteve isento de contradições. Conviveu com guerras por procuração, intervenções encobertas e hierarquias informais de poder. Ainda assim, funcionava como referência normativa. Mesmo quando transgredida, a regra precisava ser justificada, disfarçada, enquadrada juridicamente. Até nos episódios mais controversos do pós-Guerra Fria — como a invasão do Iraque em 2003 — Washington sentiu a necessidade de fabricar uma narrativa legal, por mais frágil que esta se revelasse posteriormente. A imposição militar não era celebrada como virtude; era contida pelo discurso jurídico e diplomático. Essa barreira normativa começou, porém, a ser deliberadamente removida.

Foi essa fronteira histórica que os Estados Unidos decidiram atravessar ao invadir a Venezuela e remover Nicolás Maduro do poder. Não por acidente, nem por erro tático, mas por decisão política consciente, assumida no mais alto nível do poder executivo. A diferença fundamental em relação a intervenções anteriores não reside apenas no ato, mas na forma como foi conduzido: sem autorização internacional, sem enquadramento jurídico crível e sem qualquer esforço consistente de contenção diplomática.

“ADMINISTRAÇÃO” – Donald Trump não tentou dissimular os objetivos da operação. Pelo contrário, declarou abertamente que os Estados Unidos passariam a “administrar” a Venezuela e a devolver às empresas norte-americanas o controle de seu setor petrolífero. O petróleo — maior ativo estratégico do país e uma das maiores reservas comprovadas de petróleo bruto do planeta — não surgiu como consequência colateral da invasão, mas como seu eixo estruturante. A admissão pública desse interesse elimina qualquer ambiguidade moral ou estratégica sobre a natureza da ação.

A mensagem transmitida foi inequívoca: quem detém superioridade militar decide o destino dos recursos, das instituições e, em última instância, da soberania de um Estado inteiro. É à luz dessa lógica que deve ser interpretada a agressão à Venezuela. Não como resposta a uma ameaça iminente, nem como medida excepcional ditada por uma emergência humanitária extrema, mas como a expressão crua de uma política externa que substitui o direito pela coerção e a cooperação internacional por uma lógica transacional de poder.

O que ocorreu na Venezuela não admite eufemismos. Não foi “captura”, não foi “operação de segurança”, não foi “intervenção democrática”. Foi a apreensão de um chefe de Estado em exercício, realizada por uma potência estrangeira, em território soberano, sem mandato internacional e em violação aberta das normas que regem a convivência entre Estados. Dizer menos do que isso é falsear a realidade. Houve invasão. Houve agressão. Houve o sequestro político de um Estado.

ERRO – Reconhecer que Nicolás Maduro chefiava um regime autoritário — marcado por repressão, eleições contestadas e colapso econômico — é não apenas legítimo, mas necessário. O erro começa quando essa constatação é convertida em licença para a violação da soberania. O direito internacional não funciona por afinidade ideológica nem por conveniência estratégica. Ou se aplica de forma universal, ou deixa de existir como norma. Quando passa a depender da correlação de forças, deixa de ser direito e se transforma em privilégio imperial.

A operação ordenada por Donald Trump violou frontalmente a Carta das Nações Unidas, que proíbe o uso da força contra a integridade territorial e a independência política de Estados soberanos, salvo em caso de legítima defesa imediata ou autorização explícita do Conselho de Segurança. Nenhuma dessas condições estava presente. Não houve ataque venezuelano aos Estados Unidos. Não houve resolução da ONU. Houve uma decisão unilateral, executada com superioridade militar esmagadora e à margem de qualquer legalidade reconhecida. O precedente criado é profundo e perigosamente desestabilizador.

A contestação não partiu apenas do exterior. Nos próprios Estados Unidos, vozes influentes denunciaram a ilegalidade da ação. O senador Bernie Sanders afirmou que a intervenção violou a Constituição norte-americana ao contornar o Congresso, ressaltando que o presidente não detém autoridade para iniciar uma operação militar dessa magnitude sem aprovação legislativa. A agressão corroeu, assim, não apenas a legalidade internacional, mas também os mecanismos internos de controle institucional da própria democracia americana.

SEM CRONOGRAMA – Ao tentar legitimar a operação com a promessa vaga de uma “administração de transição democrática”, Washington recorreu a um expediente antigo. Não há cronograma definido, não há arquitetura institucional transparente, nem garantias de restituição plena da soberania. Há apenas a declaração de controle temporário — o vocabulário clássico da tutela política. A experiência do Iraque, do Afeganistão e da Líbia demonstra que transições impostas externamente tendem a se prolongar, a fragmentar Estados e a fracassar justamente naquilo que prometem.

O custo humano da agressão desmonta qualquer pretensão moral. Civis mortos, infraestrutura destruída e um país já exaurido empurrado para nova instabilidade. Nenhuma democracia nasce crível quando seu ato inaugural é o bombardeio de um país soberano.

A narrativa oficial apoiou-se em dois pilares recorrentes: o combate ao narcotráfico e a defesa da democracia. Ambos colapsam quando confrontados com os fatos. Se o narcotráfico fosse critério real, Washington teria agido de forma semelhante contra aliados estratégicos posteriormente condenados nos próprios Estados Unidos. O mesmo vale para a retórica democrática: se a derrubada de regimes autoritários fosse um imperativo moral inegociável, não existiriam alianças estratégicas com ditaduras repressivas sempre que estas servissem a interesses geopolíticos centrais.

PARADOXO – Ditaduras são toleráveis quando obedecem; intoleráveis quando resistem. A democracia transforma-se em argumento tático. A cooperação internacional passa a ser vista como obstáculo. É aqui que a invasão da Venezuela assume significado global. Ao agir fora das normas que ajudou a construir, Washington fragiliza o sistema que sustentou sua liderança por décadas e abre espaço para que outras potências façam o mesmo. Para a Europa, construída precisamente sobre a rejeição da guerra como instrumento político, esse precedente mina os alicerces de sua própria segurança estratégica e da previsibilidade que sustenta sua ordem interna.

Para os venezuelanos, o futuro permanece incerto. A remoção coercitiva de Maduro não reconstrói instituições nem cria consenso político. Pelo contrário, reforça a percepção de que o destino do país continuará a ser decidido fora de suas fronteiras. Democracia imposta por ocupação não é democracia; é dependência.

VIOLAÇÃO – O que ocorreu na Venezuela não é um excesso retórico nem um desvio isolado. É um ato consciente de violação da soberania que acelera a erosão da ordem internacional baseada em regras. Defender a queda de um ditador é legítimo. Aceitar que isso seja feito por meio do sequestro de um Estado é abdicar de qualquer sistema global fundado no direito.

A Venezuela foi o alvo, o petróleo foi o prêmio e a legalidade, a primeira vítima. Quando a força ocupa o lugar da lei como fundamento da ordem internacional, ninguém permanece protegido — apenas temporariamente poupado.

Emendas parlamentares criam um parlamentarismo informal

Marcelo Copelli
Revista Fórum

Há algo de profundamente disfuncional na política brasileira contemporânea que já não pode ser explicado apenas pela polarização, pela crise de confiança institucional ou pela instabilidade económica. O eixo estrutural do problema encontra-se noutro ponto: na conversão silenciosa do Orçamento da União num instrumento de poder concentrado, operado por membros do Congresso que, sem assumir formalmente a tarefa de governar, passaram a condicionar o Executivo, redesenhar políticas públicas e interferir no próprio rumo do Estado.

O mecanismo tem nome técnico conhecido — emendas parlamentares —, mas o seu efeito político é bem mais profundo: a consolidação de um arranjo informal de poder, opaco e assimétrico, que corrói os fundamentos da representação democrática. A expansão acelerada dessas emendas, sobretudo após a experiência do orçamento secreto, alterou de forma substancial o equilíbrio republicano entre os Poderes.

GESTORES – Deputados e senadores deixaram de exercer prioritariamente as funções clássicas de legislar e fiscalizar para assumir, na prática, o papel de gestores paralelos de recursos públicos. Muitas vezes, fazem-no sem critérios claros, sem rastreabilidade adequada e sem qualquer avaliação consistente de impacto. Governar passou a significar negociar verbas; legislar, em numerosos casos, tornou-se uma atividade secundária.

Não se trata de uma anomalia episódica, mas de uma mutação estrutural do sistema político. Dados do próprio Orçamento Geral da União indicam que, em pouco mais de uma década, o volume de recursos sob controlo direto do Congresso se multiplicou, atingindo montantes comparáveis aos de ministérios inteiros.

A promessa original — descentralizar investimentos e aproximar os recursos das necessidades locais — foi progressivamente substituída por uma prática que favorece a concentração de poder em poucos gabinetes, a reprodução de redes eleitorais clientelistas e a transformação do orçamento em moeda de troca política.

PARADOXO – O resultado é um paradoxo democrático: mandatos legislativos acumulam influência executiva sem o ónus do voto programático, da responsabilidade administrativa ou da prestação de contas institucional. Não apresentam planos nacionais, não respondem por políticas integradas, mas intervêm decisivamente nelas.

Na prática, o Executivo vê-se frequentemente refém de um Legislativo que exerce poder orçamental sem responsabilidade governativa, incapaz de planear a longo prazo e constantemente pressionado por bloqueios e condicionamentos travestidos de negociação política.

É neste contexto que se intensificam as tensões entre o Congresso Nacional e o Supremo Tribunal Federal. Ao impor limites às emendas de relator e exigir transparência, publicidade e critérios objetivos, o STF não invade competências legislativas, como sustentam alguns críticos, mas reage a um vazio institucional perigoso. Quando o sistema político falha em produzir mecanismos de autocontenção, o Judiciário é empurrado para o centro da arena — não por vocação, mas por necessidade.

RESPOSTA – O protagonismo do Supremo não surge no vácuo. Ele responde a um Parlamento que, ao mesmo tempo que reivindica soberania, opera mecanismos que fragilizam a legitimidade do próprio regime representativo.

A questão das emendas não é apenas jurídica ou orçamental. É essencialmente política e ética. Ela toca o núcleo da pergunta que sustenta qualquer democracia: quem governa e em nome de quem? Quando recursos públicos são distribuídos segundo lealdades pessoais, interesses eleitorais ou acordos de bastidores, o cidadão deixa de ser sujeito de direitos e transforma-se em espectador de um jogo que não controla.

Os efeitos são concretos e mensuráveis. Políticas públicas tornam-se fragmentadas, obras são pulverizadas, prioridades nacionais cedem espaço a interesses localizados e desconexos. Municípios recebem verbas sem capacidade de execução, enquanto áreas estratégicas — saúde, educação, ciência, cultura — ficam subordinadas à lógica do varejo político. A desigualdade territorial aprofunda-se e a ideia de projeto nacional esvanece.

EFEITO PEDAGÓGICO – Mais grave ainda é o efeito pedagógico desse arranjo. Ao naturalizar a captura do orçamento, o sistema transmite a mensagem de que o poder não se exerce por meio de ideias, programas ou debate público, mas pelo acesso privilegiado a recursos e influência. Trata-se de uma erosão silenciosa da política como espaço de mediação coletiva.

Tratar as emendas como detalhe técnico é sustentar uma ilusão confortável. O que está em causa é a forma de governo que se instalou sem debate público, sem voto e sem transparência: um parlamentarismo informal, sem primeiro-ministro, sem programa e sem responsabilidade claramente atribuída — mas com enorme capacidade de bloquear, impor e desfigurar políticas públicas.

CAPACIDADE DE GOVERNAR – Reequilibrar este sistema exige mais do que decisões judiciais. Requer coragem política, revisão do pacto orçamental e compromisso efetivo com a democracia substantiva. Significa devolver ao Executivo a capacidade de governar, ao Legislativo a função de legislar e ao cidadão o direito de compreender, fiscalizar e decidir.

Enquanto isso não acontecer, o Brasil continuará a viver sob a aparência de uma democracia funcional, mas com um orçamento capturado e um poder exercido longe da luz pública. E nenhuma democracia sobrevive por muito tempo quando o centro das decisões se desloca do voto para o balcão.

Parlamento deu um passo calculado em direção à leniência

Marcelo Copelli
Revista Fórum

O país testemunhou nesta semana uma manobra parlamentar que escancara o estágio atual da disputa política brasileira: setores relevantes do Congresso estão dispostos a usar o aparato democrático não para protegê-lo, mas para blindar aqueles que o atacaram. A tentativa de flexibilizar punições impostas aos responsáveis pela intentona golpista revela um Legislativo que, em vez de consolidar os mecanismos de defesa institucional, prefere relativizar o que foi a maior afronta às instituições desde a redemocratização.

Ao aprovar a proposta que altera os critérios de dosimetria, o Parlamento não se limitou a uma discussão técnica. Deu um passo calculado em direção à leniência, buscando aliviar a responsabilidade dos envolvidos no ataque contra o Estado e desafiar as balizas do regime democrático. É, até agora, o movimento mais articulado para transformar um ato deliberado de ruptura institucional em um erro desculpável, abrindo brecha para uma narrativa revisionista que tenta esvaziar a gravidade daquele levante.

CENÁRIO INQUIETANTE –  – A chancela da maioria no Senado consolida um cenário inquietante: abre portas para reduções significativas de pena e pode beneficiar diretamente lideranças da extrema direita — entre elas o ex-presidente Jair Bolsonaro —, reduzindo seu tempo de encarceramento em caso de decisão definitiva. Trata-se de uma tentativa não apenas de reescrever o passado, mas de preparar o terreno para o futuro, sinalizando aos que atentaram contra a ordem que haverá acolhimento legislativo, e não punição proporcional.

A reação imediata do presidente Luiz Inácio Lula da Silva — anunciando o veto integral assim que o texto chegar ao Executivo — demarca fronteiras políticas essenciais. Lula posiciona o governo como guardião da institucionalidade, em contraste com um Congresso que, dominado por forças conservadoras, busca flertar com a impunidade sob o pretexto da pacificação. A disputa em curso revela uma batalha simbólica: a democracia como princípio inegociável versus a democracia como instrumento de conveniência.

O argumento da “reconciliação nacional” apresentado por parlamentares da direita não passa de verniz. Sob essa retórica, tenta-se normalizar uma agressão planejada ao Estado, esvaziando a dimensão criminosa daquele ato. É um projeto que se vale do cansaço da opinião pública e do pragmatismo fisiológico para avançar um objetivo político claro: absolver a extrema direita de seu papel em uma tentativa de golpe.

SOBREVIVÊNCIA  – Esse movimento é ainda mais significativo diante da crise de liderança do campo conservador. Sem uma figura unificadora desde o desgaste de Bolsonaro, o grupo busca reafirmar poder onde ainda tem musculatura: no Legislativo. Essa articulação funciona como uma afirmação de sobrevivência política, testando até onde pode ir na flexibilização das regras do jogo democrático para atender aos seus interesses eleitorais e ideológicos.

Há, portanto, duas dimensões centrais em disputa: uma jurídica e outra simbólica. A primeira diz respeito à responsabilização: o abrandamento das penas não é uma mera questão de matemática jurídica — é um recado claro de que a democracia pode ser agredida e, depois, relativizada. A segunda dimensão — mais profunda — lida com a memória coletiva: abre-se espaço para narrativas que questionam a gravidade do ataque, alimentam o negacionismo e enfraquecem o consenso democrático.

Esse gesto parlamentar não ocorre isoladamente. Ele dialoga com uma onda global de revisionismo autoritário, presente em potências ocidentais e replicado em democracias fragilizadas que normalizaram extremismo sob o pretexto de estabilidade. Quando o Brasil suaviza punições para rupturas democráticas, ele envia ao cenário internacional um sinal inequívoco: nossa democracia está disposta a negociar sua integridade.

IMPUNIDADE – Enquanto isso, nas ruas, a sociedade civil reagiu — protestos ecoaram em diversas capitais contra a manobra legislativa, revelando que parte expressiva do povo brasileiro compreende o que está em jogo: não se trata de reconciliação, mas de impunidade.

A esquerda democrática, portanto, enfrenta uma tarefa estratégica: defender o Estado de Direito não apenas na institucionalidade, mas no imaginário social. Democracia não se preserva apenas com decisões judiciais; preserva-se com mobilização, pedagogia política e vigilância.

O projeto que busca enfraquecer as responsabilizações não é um mero expediente legislativo: é uma tentativa de reescrever os limites do próprio Estado de Direito. Se prosperar, criará um precedente devastador, legitimando que futuras investidas autoritárias sejam tratadas com indulgência — e transformando a ruptura democrática em um risco calculado.

INEGOCIÁVEL – Se for barrado, seja pelo veto presidencial ou pela resistência social, reafirmará que, apesar das tensões e do desgaste institucional, o país ainda reconhece a democracia como patrimônio inegociável.

No fundo, o embate em curso vai muito além do destino jurídico de Bolsonaro e seus aliados. Ele expõe a questão essencial: se o Brasil permanecerá capaz de defender suas instituições ou se aceitará que elas possam ser agredidas e depois perdoadas por conveniência política. A sociedade resistiu quando o golpismo tentou se impor pela força. Agora precisa resistir à sua tentativa de absolvição pelo discurso e pela lei.

E é nesse confronto que se define o futuro do regime democrático brasileiro: uma democracia que responsabiliza seus algozes — ou uma democracia disposta a absolvê-los.

Parlamento assume a função de fiador da impunidade

Marcelo Copelli
Revista Fórum

O que irrompeu no plenário da Câmara nesta quarta-feira não foi apenas mais um sobressalto institucional, mas a crua exposição de uma ruptura que atravessa o núcleo da República. Pela primeira vez desde a redemocratização, o Congresso atuou de forma explícita para remodelar crimes, aliviar responsabilidades e reabilitar protagonistas de uma violência política que tentou implodir a ordem constitucional. Ao fazê-lo, abandonou o papel de contrapeso estabelecido pela Constituição e assumiu o de acelerador de retrocessos — uma inflexão que rompe, de maneira inédita, com o pacto democrático firmado em 1988.

A sessão que reduziu penas de Jair Bolsonaro e abriu caminho para a anistia dos articuladores do golpe não é um desvio: é um método. A oficialização de um pacto regressivo. O instante em que o Parlamento abandona qualquer pretensão de proteger a democracia e passa a reescrever seus limites conforme os interesses que preservam seus caciques. O Legislativo, que deveria fiscalizar abusos, converte-se em fiador deles — transformando a própria responsabilidade penal de atores poderosos em um objeto maleável, ajustável e politicamente negociável.

PARCIALIDADE – No centro dessa guinada está Hugo Motta. Sua presidência já não abriga sequer a aparência de imparcialidade. Opera como peça do Centrão, mas se comporta, cada vez mais, como extensão da ultradireita que o sustenta — e que cobra demonstrações públicas de submissão. A violência contra o deputado Glauber Braga, a expulsão dos jornalistas e o corte das câmeras não foram desvios: foram declarações de poder. Sinais calculados de que Motta está disposto a sacrificar instituição, liturgia e democracia para preservar o arranjo que o ampara e garantir sua sobrevivência política.

A anistia não surgiu do improviso; foi desenhada. O Congresso decidiu deslocar a violência política do campo do delito para o da permissividade. Em vez de erguer diques contra novas rupturas, escolheu suavizar crimes, reescrever fatos e reintegrar ao centro do sistema os mesmos agentes que conspiraram contra ele. Ao revisitar penas, o Parlamento não apenas absolve — normaliza. Não apenas perdoa — autoriza. E, ao adotar esse padrão, converte a ruptura institucional em tática aceitável de disputa política, enviando ao país a mensagem de que golpes podem — e serão — reeditados sem custo.

É nesse ambiente que o episódio envolvendo Glauber Braga expõe, com precisão cirúrgica, a estrutura real de poder na Casa: um regime de dois pesos e duas medidas. O problema não é o gesto do parlamentar — é a hipocrisia institucional. Quando a extrema direita ocupou a Mesa, ameaçou colegas e instaurou o caos, a Presidência silenciou — sem cortes, sem reprimendas, sem pudor. Mas quando Glauber toca no nervo exposto do orçamento secreto e denuncia a aliança entre Centrão e bolsonarismo, o rigor se torna imediato. A ordem existe apenas para punir quem ameaça o pacto — nunca quem o sustenta.

ARTICULAÇÕES – Esse padrão consolidou a arquitetura de poder que dirige a Câmara: o bolsonarismo, acuado judicialmente, aporta militância, coerção e tumulto; o Centrão garante blindagem regimental e domínio das estruturas internas; e Hugo Motta, posicionado entre ambos, atua simultaneamente como operador e refém. Exibe força apenas contra a oposição. Diante da ultradireita, curva-se — porque sua Presidência depende da obediência e da entrega constante.

A família Bolsonaro é peça estratégica desse mecanismo. Para viabilizar a anistia, o ex-presidente reorganiza o PL, pressiona a bancada e negocia como quem ainda dita os rumos da direita. Flávio negocia suas ambições presidenciais para preservar o pai. O objetivo é transparente: manter a ultradireita ativa, articulada e impune dentro do sistema — e preservar, intacta, a possibilidade de retorno ao poder.

O resultado é um Parlamento que não freia o extremismo — o serve. E, ao fazê-lo, sacrifica sua própria integridade. A Presidência da Câmara adota práticas típicas de regimes autoritários: restringe a imprensa, apaga registros, reprime opositores e obscurece a dinâmica decisória de uma instituição que deveria ser luz, não sombra. O coração da República se converte em um bunker de opacidade e intimidação, onde regras deixam de ser garantias e passam a ser armas de conveniência.

NARRATIVAS – Nada disso é espontâneo. É uma transição estruturada: um Legislativo que reescreve crimes, altera a narrativa da violência política e reposiciona o golpismo como algo administrável, negociável — e, na prática, justificável. A anistia é apenas o símbolo mais visível de uma inflexão mais profunda, em que a ultradireita, derrotada nas urnas, volta a governar pelos subterrâneos da Câmara e pelos atalhos regimentais que o Centrão domina.

O Brasil se aproxima de uma encruzilhada decisiva. Se aceitar que a Presidência da Câmara opere como instrumento de intimidação e como braço político da ultradireita, a democracia não perderá apenas amplitude — perderá sustentação. O que se consolidou nesta sessão não é um erro: é um sistema. A institucionalização de uma erosão democrática paciente, metódica e cúmplice — o tipo de deterioração silenciosa que transformou democracias ao redor do mundo em cascas formais de si mesmas.

E, se não houver reação, a democracia brasileira não ruirá em um único golpe. Será corroída lentamente — administrada por um Congresso que absolve o passado golpista para pavimentar o futuro de um extremismo que não admite derrota e transforma o medo em política de Estado. Democracias raramente morrem por explosão. Morrem por revisões discretas, aprovadas à noite, sob aplausos cúmplices.

Direita encara o custo de ter terceirizado sua identidade

Marcelo Copelli
Revista Fórum

A desagregação da direita brasileira no período posterior ao ciclo bolsonarista não pode ser compreendida como resultado de uma exaustão momentânea ou de uma derrota conjuntural. Trata-se de uma crise estrutural, que expõe a decomposição de um campo político que, por décadas, alternou pragmatismo liberal, conservadorismo tradicional e administração tecnicista, mas que acabou engolfado por uma experiência personalista que substituiu projeto por mobilização emocional, diagnóstico por antagonismo e estratégia por agitação permanente.

O fenômeno que deu sustentação ao líder que emergiu em 2018 serviu mais como um adesivo conjuntural do que como plataforma programática. Foi capaz de aproximar segmentos que jamais teriam dividido a mesma mesa: militares saudosos da tutela institucional, defensores radicais de austeridade, lideranças religiosas em expansão política, setores empresariais avessos à regulação, influenciadores digitais transformados em operadores informais de campanha e uma massa parlamentar movida por clientelismo e cálculo oportunista.

COLAPSO – O que alinhou essas forças não foi uma visão de país, mas a escolha de um inimigo, real ou imaginado, útil para cristalizar ressentimentos e converter frustrações em energia política. Enquanto o antagonismo funcionou como motor simbólico, o projeto se manteve de pé. Quando esse inimigo deixou de produzir o mesmo efeito mobilizador — em parte por ruir sob denúncias, investigações e responsabilizações jurídicas —, a coligação informal entrou em colapso.

Sem doutrina, sem programa e sem horizonte, o bolsonarismo deixou como herança apenas um método: confrontar, ferir, tensionar, transformar divergências políticas em batalhas morais e desacreditar qualquer estrutura intermediária entre líder e povo. Quando seu núcleo mergulhou no desgaste político, judicial e moral, emergiu a pergunta mais incômoda para esse universo: o que é uma direita que depende de um único personagem para existir? A resposta ainda não apareceu, e o vazio abriu espaço para uma disputa caótica em torno de liderança, linguagem e direção.

O campo conservador enfrenta hoje um duplo desafio. Primeiro, precisa reconstruir uma gramática política; depois, precisa oferecer um projeto minimamente organizado para um país socialmente complexo e marcado por desigualdades extremas.

SEM APELO – O vocabulário que sustentou o ciclo anterior esgotou-se: o discurso ultraliberal perdeu apelo em uma sociedade que enfrenta insegurança econômica crônica; o moralismo identitário perdeu força entre jovens e mulheres que rejeitam tutela comportamental; e a retórica autoritária de “restauração da ordem” se mostrou incapaz de lidar com um cenário de segurança pública que exige inteligência, coordenação federativa e políticas contínuas, não slogans de efeito.

Nesse ambiente, três movimentos tentam ocupar o vácuo. O primeiro é o dos “moderadores oportunistas”, que buscam maquiar o radicalismo recente como episódio acidental, tentando preservar o capital eleitoral do passado sem assumir seus custos institucionais.

O segundo grupo é o dos “gestores messiânicos”, que reciclam fórmulas econômicas do século passado e as apresentam como modernização, ignorando transformações tecnológicas, climáticas e sociais que exigem novas ferramentas.

CLÃ BOLSONARO – O terceiro bloco é formado pelos herdeiros diretos do bolsonarismo, que acreditam que ampliar a agressividade pode compensar a ausência de liderança carismática — confundem decibéis com direção, volume com visão e ataque com articulação. Nenhuma dessas frentes, porém, oferece uma resposta ao dilema central: sem uma ideia estruturante de Brasil, a direita continuará orbitando um passado que já não produz coesão nem entusiasmo.

Instituições que gravitaram em torno do bolsonarismo também buscam reconstrução. As Forças Armadas tentam recompor sua autoridade após a maior exposição política desde o fim da ditadura. Setores do empresariado correm para estabelecer distância da instabilidade que, de alguma forma, ajudaram a alimentar quando apostaram em atalhos institucionais. O ecossistema digital extremista perde relevância sem o personagem central que organizava narrativas e distribuía visibilidade. Lideranças religiosas reavaliam táticas para evitar desgaste e recuperar credibilidade. E a direita tradicional aguarda um novo fiador moral e político que restitua alguma coerência ao campo. Todas essas forças esbarram no mesmo obstáculo: o bolsonarismo devorou o idioma da direita, e nada foi construído para colocá-lo de pé novamente.

A implosão conservadora não significa fortalecimento automático das forças progressistas. Mas abre uma rara janela estratégica: a possibilidade de apresentar ao país uma narrativa de futuro que não dependa da subjugação do outro. Para isso, será necessário articular políticas econômicas inclusivas, um projeto ambiental que responda às urgências climáticas, instituições mais transparentes e participativas e uma comunicação capaz de disputar o imaginário social com densidade e responsabilidade. A oportunidade não está na fraqueza do adversário, mas na chance de construir um horizonte que supere a polarização regressiva que marcou os últimos anos.

DUAS ESTRADAS – Chegamos, assim, a um ponto decisivo. O Brasil tem diante de si duas estradas: a reconstrução de um pacto democrático contemporâneo, capaz de integrar inovação, justiça social, sustentabilidade e estabilidade institucional; ou a recaída no ciclo de aventureiros que oferecem simplificações perigosas para problemas complexos. A crise da direita revela o colapso de uma fantasia; a de que a política pode funcionar como espetáculo permanente, dispensando projeto, responsabilidade e compromisso com o bem comum.

Superar esse período exige maturidade institucional e imaginação política — dois elementos raros, porém indispensáveis. A democracia brasileira não precisa de salvadores nem de cruzadas morais: precisa de lideranças maduras, instituições sólidas e uma visão de país que organize expectativas, não medos. É essa escolha que definirá se caminharemos para uma democracia capaz de se renovar ou para um novo ciclo de rupturas alimentadas pelo vazio.

O futuro do país dependerá, mais do que nunca, da capacidade de converter a crise em reconstrução — e de trocar o instinto de devastação pela coragem de assumir, enfim, uma responsabilidade histórica digna de uma democracia que quer sobreviver ao próprio tempo.