Comércio de toalhas políticas é uma marca da polarização
Marcus André Melo
Folha
O renomado cientista político Scott Mainwaring acaba de divulgar, em coautoria com um importante intelectual público, Lee Drutman, uma proposta de adoção da representação proporcional (RP) nos EUA, visando a instituição do multipartidarismo naquele país. A justificativa é que o sistema político americano se tornou disfuncional devido à polarização tóxica recente.
Os autores argumentam que os EUA são a única democracia que combina o presidencialismo e o sistema eleitoral majoritário (distrital). Este desenho institucional só é encontrado em países não democráticos: Gana, Libéria e Serra Leoa. Nos demais sistemas presidencialistas adota-se a representação proporcional.
DIFÍCIL COMBINAÇÃO – Funcionou nos EUA por que os partidos não eram politizados: a distância ideológica entre eles era mínima. Democratas conservadores e republicanos liberais tinham agenda similar.
Nos anos 90, houve intenso debate quando Mainwaring argumentou algo diferente: que a “difícil combinação” envolvia presidencialismo e RP, gerando paralisia decisória, polarização que ameaçava a democracia e dificuldades na montagem de coalizões.
No Brasil, o problema se exacerbaria, acrescentava, pela RP com lista aberta e um federalismo robusto. O primeiro criaria incentivos para a indisciplina partidária; o segundo, uma dinâmica centrípeta, localista, que impedia os partidos de adquirir caráter nacional.
QUEBRA DO EQUILÍBRIO – Em sua visão, o resultado seria uma dinâmica disfuncional nas relações Executivo-Legislativo. Reformas cruciais só seriam aprovadas com concessões que as descaracterizariam e barganhas corruptas, gerando instabilidade.
Nos EUA, a polarização na última década teria levado à quebra do equilíbrio que garantia estabilidade ao sistema. A combinação entre presidencialismo e multipartidarismo agora é vista não só como “fácil” mas também necessária para restaurá-la. A RP permitiria que partidos centristas tivessem viabilidade. A experiência exitosa de Chile, Costa Rica, e Uruguai seria o modelo a ser emulado.
A terapia proposta pode ser discutida em relação ao Brasil onde também temos a difícil combinação: a forte polarização foi mitigada? (como discuti aqui) Sim, a resposta é positiva. Ela também foi crucial na contenção de Bolsonaro. No entanto há custos e efeitos não antecipados.
IDEIA DE CONLUIO – No atual governo, os personagens que foram objeto das críticas mais virulentas, de inimigos da pátria, sob Bolsonaro, ocupam ministérios e dão sustentação parlamentar ao presidente Lula.
O congraçamento de inimigos reforça a ideia de um conluio, o que incrementa a própria polarização e legitima outsiders, como discutido aqui.
O “ministério envergonhado” de Lula — marcado por posses de ministros a portas fechadas — é o símbolo de que a sociedade o rejeita.
1) Fico pensando se enxugar com estas toalhas após o banho, não deve ser muito saudável…
2) O ideal é que toalhas sejam estampadas com árvores, plantas etc…
3) Questões de boas vibrações.
Discutir política no Brasil sem considerar o Secular Clepto-patrimonialismo, é como discutir clima sem considerar o Sol.
Infelizmente com a adesão da nossa intelligentsia (de gênios imbecilizados) ao tal Sistema, corrupção e privatização do Estado tornaram-se fenômeno prescritos pela Academia e seus pares da Realpolitik. Vão enganando com o “progressista” e “moderno” identitarismo de caráter transversal, que teve sua real essência revelada pela assessora exonerada.
Pra encurtar a conversa.
https://youtu.be/jDN1tt_0wcY?si=3nkrSVJGvTgT6Cp3
Solidariedade nos interesses escusos.
https://www1.folha.uol.com.br/poder/2023/09/pec-da-anistia-une-pt-de-lula-e-pl-de-bolsonaro-mas-tem-votacao-adiada-novamente.shtml
Um cargo resolve tudo.
https://piauihoje.com/blogs/blog-do-brandao/parlamentares-petistas-querem-eliminar-quot-praga-quot-de-bolsonaristas-no-governo-lula-418050.html
A culpa é sempre do outro mal carácter. Como são hipócritas. Fechamento do texto acima.
“Como diria meu pai, é até falta de vergonha na cara, coisa de mau caráter, uma pessoa assumir cargo num governo que ela lutou contra. ”
Kkkkkkkk
Impressionante como pessoas razoavelmente bem informadas e que não participam da divisão do motim juram defender o lado do “bem”.
Privatização do Estado = patrimonialismo aprofundado pelos “progressistas”, que parecem já tem vergonha de auto-intitularam-se “esquerda”, o que para office-boys dos piores setores da burguesia pega muito mal.
O problema não é a polarização em si, está pode ser bastante positiva se é para se contrapor a um governo pilantra e autoritário.
O problema das democracias ocidentais está no mito do Estado provedor que promete resolver todos os problemas de seus eleitores, bastando pra isso lhe dar mais poderes, privilégios e dinheiro claro.
Como isso não passa de uma mentira, criou-se essa eterna sensação de frustração nos eleitores, que em toda eleição são apresentados a uma lista de salvadores cheios de promessas que depois de eleitos pouco ou nada fazem além de escrever leis inúteis.
Essa relação entre o populismo político e a inevitável frustração das promessas não cumpridas está no cerne das revoltas ocorridas no ocidente.
Enquanto as pessoas não entenderem que o Estado não vai prover nada, continuarão se frustrando correndo atrás de falsos salvadores.
Polarização sempre houve e sempre haverá nas eleições, mas dentro de uma racionalidade.
O problema é quando a polarização e com a extrema direita com apoio religioso, como foi no caso do Brasil e no caso dos EUA, é pior ainda, a manda lá, é maior e mais radical.
‘Conter’ Bolsonaro.
E ‘conter’ $talinacio?
Tanta elucubração, pra isso?