Direita encara o custo de ter terceirizado sua identidade

Marcelo Copelli
Revista Fórum

A desagregação da direita brasileira no período posterior ao ciclo bolsonarista não pode ser compreendida como resultado de uma exaustão momentânea ou de uma derrota conjuntural. Trata-se de uma crise estrutural, que expõe a decomposição de um campo político que, por décadas, alternou pragmatismo liberal, conservadorismo tradicional e administração tecnicista, mas que acabou engolfado por uma experiência personalista que substituiu projeto por mobilização emocional, diagnóstico por antagonismo e estratégia por agitação permanente.

O fenômeno que deu sustentação ao líder que emergiu em 2018 serviu mais como um adesivo conjuntural do que como plataforma programática. Foi capaz de aproximar segmentos que jamais teriam dividido a mesma mesa: militares saudosos da tutela institucional, defensores radicais de austeridade, lideranças religiosas em expansão política, setores empresariais avessos à regulação, influenciadores digitais transformados em operadores informais de campanha e uma massa parlamentar movida por clientelismo e cálculo oportunista.

COLAPSO – O que alinhou essas forças não foi uma visão de país, mas a escolha de um inimigo, real ou imaginado, útil para cristalizar ressentimentos e converter frustrações em energia política. Enquanto o antagonismo funcionou como motor simbólico, o projeto se manteve de pé. Quando esse inimigo deixou de produzir o mesmo efeito mobilizador — em parte por ruir sob denúncias, investigações e responsabilizações jurídicas —, a coligação informal entrou em colapso.

Sem doutrina, sem programa e sem horizonte, o bolsonarismo deixou como herança apenas um método: confrontar, ferir, tensionar, transformar divergências políticas em batalhas morais e desacreditar qualquer estrutura intermediária entre líder e povo. Quando seu núcleo mergulhou no desgaste político, judicial e moral, emergiu a pergunta mais incômoda para esse universo: o que é uma direita que depende de um único personagem para existir? A resposta ainda não apareceu, e o vazio abriu espaço para uma disputa caótica em torno de liderança, linguagem e direção.

O campo conservador enfrenta hoje um duplo desafio. Primeiro, precisa reconstruir uma gramática política; depois, precisa oferecer um projeto minimamente organizado para um país socialmente complexo e marcado por desigualdades extremas.

SEM APELO – O vocabulário que sustentou o ciclo anterior esgotou-se: o discurso ultraliberal perdeu apelo em uma sociedade que enfrenta insegurança econômica crônica; o moralismo identitário perdeu força entre jovens e mulheres que rejeitam tutela comportamental; e a retórica autoritária de “restauração da ordem” se mostrou incapaz de lidar com um cenário de segurança pública que exige inteligência, coordenação federativa e políticas contínuas, não slogans de efeito.

Nesse ambiente, três movimentos tentam ocupar o vácuo. O primeiro é o dos “moderadores oportunistas”, que buscam maquiar o radicalismo recente como episódio acidental, tentando preservar o capital eleitoral do passado sem assumir seus custos institucionais.

O segundo grupo é o dos “gestores messiânicos”, que reciclam fórmulas econômicas do século passado e as apresentam como modernização, ignorando transformações tecnológicas, climáticas e sociais que exigem novas ferramentas.

CLÃ BOLSONARO – O terceiro bloco é formado pelos herdeiros diretos do bolsonarismo, que acreditam que ampliar a agressividade pode compensar a ausência de liderança carismática — confundem decibéis com direção, volume com visão e ataque com articulação. Nenhuma dessas frentes, porém, oferece uma resposta ao dilema central: sem uma ideia estruturante de Brasil, a direita continuará orbitando um passado que já não produz coesão nem entusiasmo.

Instituições que gravitaram em torno do bolsonarismo também buscam reconstrução. As Forças Armadas tentam recompor sua autoridade após a maior exposição política desde o fim da ditadura. Setores do empresariado correm para estabelecer distância da instabilidade que, de alguma forma, ajudaram a alimentar quando apostaram em atalhos institucionais. O ecossistema digital extremista perde relevância sem o personagem central que organizava narrativas e distribuía visibilidade. Lideranças religiosas reavaliam táticas para evitar desgaste e recuperar credibilidade. E a direita tradicional aguarda um novo fiador moral e político que restitua alguma coerência ao campo. Todas essas forças esbarram no mesmo obstáculo: o bolsonarismo devorou o idioma da direita, e nada foi construído para colocá-lo de pé novamente.

A implosão conservadora não significa fortalecimento automático das forças progressistas. Mas abre uma rara janela estratégica: a possibilidade de apresentar ao país uma narrativa de futuro que não dependa da subjugação do outro. Para isso, será necessário articular políticas econômicas inclusivas, um projeto ambiental que responda às urgências climáticas, instituições mais transparentes e participativas e uma comunicação capaz de disputar o imaginário social com densidade e responsabilidade. A oportunidade não está na fraqueza do adversário, mas na chance de construir um horizonte que supere a polarização regressiva que marcou os últimos anos.

DUAS ESTRADAS – Chegamos, assim, a um ponto decisivo. O Brasil tem diante de si duas estradas: a reconstrução de um pacto democrático contemporâneo, capaz de integrar inovação, justiça social, sustentabilidade e estabilidade institucional; ou a recaída no ciclo de aventureiros que oferecem simplificações perigosas para problemas complexos. A crise da direita revela o colapso de uma fantasia; a de que a política pode funcionar como espetáculo permanente, dispensando projeto, responsabilidade e compromisso com o bem comum.

Superar esse período exige maturidade institucional e imaginação política — dois elementos raros, porém indispensáveis. A democracia brasileira não precisa de salvadores nem de cruzadas morais: precisa de lideranças maduras, instituições sólidas e uma visão de país que organize expectativas, não medos. É essa escolha que definirá se caminharemos para uma democracia capaz de se renovar ou para um novo ciclo de rupturas alimentadas pelo vazio.

O futuro do país dependerá, mais do que nunca, da capacidade de converter a crise em reconstrução — e de trocar o instinto de devastação pela coragem de assumir, enfim, uma responsabilidade histórica digna de uma democracia que quer sobreviver ao próprio tempo.

Brasil demonstra que não perdeu relevância ou prestígio

Marcelo Copelli
Revista Fórum

Num raro alinhamento entre geopolítica, economia e disputa institucional, o governo dos Estados Unidos anunciou o fim da tarifa de 40% sobre produtos agrícolas brasileiros justamente na semana em que o Supremo Tribunal Federal tornou réu o deputado Eduardo Bolsonaro. A coincidência é reveladora: expõe, com clareza quase cirúrgica, dois projetos antagônicos que hoje disputam o rumo do país — um que recompõe pontes internacionais e outro que se fragmenta sob o peso de contradições internas e dilemas judiciais.

A remoção das tarifas corrige um desvio que havia desorganizado exportadores, comprimido margens e tensionado a relação bilateral com Washington. Mais do que um acerto técnico, o gesto consagra a eficácia de uma diplomacia conduzida com método, discrição e persistência pelo governo Lula da Silva. A resposta brasileira evitou escaladas retóricas, recusou movimentos impulsivos e apostou em diálogo qualificado com atores de Estado — uma estratégia que, em vez de ceder à pressão do conflito, privilegiou resultados concretos e restabeleceu confiança entre as partes.

NARRATIVA – Ao desmontar um dos símbolos das barreiras impostas por Donald Trump, a decisão americana desfaz a narrativa segundo a qual o Brasil teria perdido relevância ou prestígio. Na prática, reabre mercados, sinaliza confiança e recoloca o país em uma rota de previsibilidade internacional. Para o agronegócio — setor historicamente associado à oposição — é um gesto que transcende a lógica comercial e reverbera no debate eleitoral que se aproxima.

O contraste torna-se ainda mais expressivo diante do avanço do processo judicial contra Eduardo Bolsonaro. A acusação de ter buscado, em solo americano, formas de pressionar instituições brasileiras ilumina a contradição estrutural do bolsonarismo: proclamar nacionalismo enquanto recorre a mecanismos externos para fragilizar o próprio Estado. A denúncia, ao revelar essas movimentações, corrói um dos pilares do discurso da direita radical e amplia seu desgaste político e moral.

ANISTIA – A crise se aprofunda quando se observa a situação de Jair Bolsonaro. Condenado por tentativa de golpe e prestes a entrar na fase de execução da pena de 27 anos e três meses, o ex-presidente enfrenta o esvaziamento de seu principal escudo político: a promessa de uma “anistia ampla e irrestrita”. O Congresso, sensível ao custo eleitoral de associar-se a iniciativas de autoproteção da família Bolsonaro, recua. A direita radical, antes coesa, se fragmenta entre defensores de uma saída impossível e parlamentares receosos de comprometer sua própria sobrevivência política.

Neste contexto, a retirada das tarifas projeta um contraste inequívoco. De um lado, um governo que reconstrói credibilidade internacional, estabiliza relações estratégicas e opera com racionalidade diplomática. De outro, uma oposição em processo acelerado de desgaste, marcada por crises judiciais, tensões internas e perda de ressonância social. O episódio não apenas reorganiza o tabuleiro político; redefine a percepção pública sobre capacidade de governo e responsabilidade institucional.

A decisão de Washington, portanto, ultrapassa sua função comercial para tornar-se marcador político e metáfora de um momento histórico. É um Brasil que retoma seu lugar no mundo no exato instante em que o bolsonarismo enfrenta o ápice de sua implosão. E é também um lembrete de que, na arena internacional — assim como na doméstica — resultados concretos tendem a falar mais alto do que narrativas artificiais. Aqui, o contraste não poderia ser mais eloquente.

Plano de Washington propõe concessões territoriais à Rússia

Marcelo Copelli
Revista Visão (Portugal)

O plano atribuído ao governo de Donald Trump, que prevê concessões territoriais à Rússia e pressões diretas sobre a Ucrânia para aceitar um acordo baseado em desigualdade de forças, provocou forte reação na União Europeia e reacendeu o debate internacional sobre os limites da diplomacia em tempos de guerra. Kaja Kallas, alta representante da UE para os Negócios Estrangeiros e a Política de Segurança, expressou em Bruxelas o que rapidamente se consolidou como a posição oficial europeia: a pressão deve recair sobre o agressor — a Rússia — e não sobre a Ucrânia, cuja soberania foi violada em 2022 e permanece sob ataque contínuo.

Com uma clareza rara em momentos de tensão transatlântica, a Europa manifestou oposição firme a qualquer proposta que obrigue Kiev a ceder território, capacidade militar ou autonomia política como condição para um cessar-fogo imposto externamente. A declaração de Kallas — “A pressão deve estar no agressor, não na vítima; fazer o contrário é um convite a novas agressões” — transcende a dimensão moral e reflete um diagnóstico estratégico sustentado por um princípio fundamental do direito internacional: nenhum Estado agredido deve ser penalizado pela violência que sofreu.

ACORDO – A crítica europeia decorre da inquietação causada pelo alegado plano de 28 pontos divulgado pela imprensa internacional, segundo o qual Washington estaria avaliando um acordo que incluiria a cessão de territórios atualmente ocupados pela Rússia e a redução significativa das Forças Armadas ucranianas. Para a UE, tal proposta equivaleria a institucionalizar o expansionismo russo e abrir um precedente extremamente perigoso para a segurança no continente.

Esse posicionamento repousa sobre lições históricas que, na visão europeia, os EUA parecem minimizar. O continente conhece de forma dolorosa o custo da cedência ao agressor. Das capitulações dos anos 1930 aos conflitos nos Balcãs, a história demonstra que recompensar a força com ganhos territoriais não conduz à pacificação — ao contrário, legitima e amplia a violência. O alerta de Kallas ecoa essa memória coletiva: mapas redesenhados pela imposição militar produzem apenas uma paz aparente e profundamente instável. A Ucrânia não emergiria como um país pacificado, mas como um Estado mutilado, condenado a conviver com novas ameaças.

O desconforto europeu diante do posicionamento de Washington evidencia tensões geopolíticas crescentes. Aceitar um acordo que legitime conquistas militares seria renunciar a qualquer autoridade moral futura para condenar agressões semelhantes, seja no Leste Europeu, seja em regiões onde o direito internacional ainda funciona como última barreira à lógica da força. Por isso, Bruxelas insiste em uma estratégia dupla: aprofundar sanções contra Moscou e reforçar o apoio militar e econômico a Kiev — não para prolongar o conflito, mas para impedir que uma capitulação disfarçada de diplomacia inaugure um ciclo ainda mais perigoso de instabilidade.

PRIORIDADES INTERNAS – O contraste com a Casa Branca torna-se particularmente sensível em um momento em que os Estados Unidos procuram recentrar sua política externa em prioridades internas e no desafio representado pela China. Trump parece apostar na ideia de que um “conflito congelado” reduziria o custo político e financeiro da guerra para Washington. No entanto, esse cálculo desconsidera a realidade geoestratégica: é a Europa — e não os EUA — que vive com a ameaça às portas. Permitir que a Rússia mantenha territórios ocupados significaria abdicar da segurança continental e da coerência normativa que tem fundamentado a política externa europeia desde o pós-guerra.

Nesse contexto, a intervenção de Kaja Kallas assume ainda mais relevância. A diplomata estoniana fala a partir da experiência de um país que vive sob a sombra histórica e geográfica da Rússia. A trajetória dos Estados bálticos confere peso adicional ao alerta: uma Rússia recompensada pela agressão inevitavelmente se tornaria mais assertiva diante de vizinhos que Moscou considera parte de sua “esfera de influência”. A pergunta é inevitável: se a Ucrânia for obrigada a ceder, quem será o próximo alvo?

PARTICIPAÇÃO DA UCRÂNIA – A resposta europeia não ignora a urgência de construir uma paz duradoura. A UE reconhece que a guerra não pode prolongar-se indefinidamente, mas insiste que qualquer solução deve ser construída com a participação da Ucrânia e não às suas custas. Um acordo que sacrifique a soberania de um Estado produzirá apenas um armistício temporário e frágil. Por isso, Bruxelas defende que a diplomacia só será legítima se se apoiar em dois pilares fundamentais: a restauração das fronteiras internacionalmente reconhecidas e o fortalecimento das capacidades de defesa ucranianas.

No essencial, a posição europeia não configura apenas uma rejeição ao plano norte-americano — é a afirmação de um modelo distinto de segurança internacional. Um modelo que não concebe a paz como mera interrupção das hostilidades, mas como a construção de condições que impeçam o agressor de reincidir. Um modelo que, ao contrário da lógica das esferas de influência, reconhece cada Estado como sujeito pleno de direitos, independentemente de sua dimensão ou poder militar. É esse modelo que está em disputa — tanto na Ucrânia quanto no futuro da Europa como projeto de paz.

ADVERTÊNCIA – Assim, a divergência entre Washington e Bruxelas não deve ser interpretada como ruptura, mas como advertência. A estabilidade do continente não pode ser terceirizada para acordos que beneficiem o agressor. Se a Ucrânia for forçada a aceitar uma paz desvantajosa, a credibilidade do Ocidente será profundamente comprometida. E a Rússia, que testa sistematicamente os limites da ordem internacional, ganhará novo incentivo para acreditar que a força compensa.

É por isso que o alerta de Kaja Kallas ecoou muito além da conferência de imprensa. Foi um lembrete claro de que a paz não se alcança sacrificando a vítima — alcança-se freando o agressor. A Europa, mais do que nunca, sabe disso. E escolheu afirmar essa posição em voz alta.

Direita tenta transformar segurança em bandeira eleitoral

Marcelo Copelli
Revista Fórum

A condução do PL Antifacção revelou, nas últimas semanas, um ponto nevrálgico da política brasileira: a incapacidade da direita de sustentar qualquer coerência mínima naquilo que apresenta como seu “pilar estruturante” para 2026. O episódio envolvendo o relator Guilherme Derrite — que desafiou a Polícia Federal, recuou diante da resistência institucional e, logo depois, tentou se recolocar no discurso de linha dura — tornou-se um exemplo cristalino de improviso legislativo, cálculo eleitoral errático e contradição performativa.

Desde que governadores alinhados ao bolsonarismo decidiram transformar a segurança pública na vitrine do pós-8 de Janeiro, difundiu-se a narrativa de que o país estaria à beira de um colapso provocado por uma suposta leniência da esquerda. No entanto, o movimento acabou expondo desorganização interna e fragilidade estratégica.

REDUÇÃO DE COMPETÊNCIAS – O relatório de Derrite reduzia competências da PF e subordinava a instituição aos governadores — medida que afrontava a lógica do enfrentamento ao crime organizado de dimensão transnacional e atingia justamente a corporação que a direita mais instrumentalizou nos últimos anos como fonte de legitimidade para seus palanques discursivos.

A reação foi imediata, ampla e transversal: PF, Ministério Público, especialistas, governo federal e até aliados políticos se insurgiram. O secretário de Segurança de Tarcísio teve de reescrever trechos essenciais, recompor a defesa do texto e explicar o que muitos classificaram como amadorismo legislativo. O que deveria sinalizar autoridade converteu-se em uma sucessão de ajustes forçados e reposicionamentos constrangidos.

Mas a questão é mais profunda que um equívoco procedimental. A direita insiste em amalgamar, de forma deliberada, categorias ausentes de qualquer literatura séria: terrorismo e crime organizado. É preciso afirmar com clareza algo constantemente distorcido: terrorismo e facções criminosas não pertencem à mesma matriz de ação. O terrorismo, em sua definição essencial, é um projeto político — busca alterar instituições, regimes e modos de vida. As facções, ao contrário, operam como uma indústria bilionária. Seu objetivo não é derrubar o Estado, mas instrumentalizá-lo: corrompê-lo, infiltrá-lo, cooptá-lo e contorná-lo para manter mercados ilícitos em funcionamento.

RISCO – Confundir essas naturezas não é apenas erro conceitual — abre caminho para remédios de exceção, dilui garantias constitucionais e amplia a margem para arbitrariedades que, como de costume, recaem sobre populações vulneráveis. O Brasil conhece bem o destino das legislações emergenciais: convertem-se rapidamente em ferramentas de seletividade penal e perseguição política.

Essa confusão, contudo, não é descuido. É método. Quando se declara guerra, suspende-se a política. E, quando a política é suspensa, prevalece quem está armado — seja o Estado, seja o próprio crime. Nesse cenário, a categoria “narcoterrorismo”, agora reciclada por setores da direita brasileira, não funciona como diagnóstico, mas como senha diplomática: um código destinado a justificar cooperação militar externa sob o argumento de uma guerra “inevitável” que ultrapassaria fronteiras.

O alinhamento automático a Donald Trump tampouco é casual — trata-se de importar uma doutrina militarizada fracassada na América Central e profundamente nociva às instituições democráticas.

SEM RESULTADOS – A contradição torna-se ainda mais evidente quando se observa que nenhum governador defensor de soluções draconianas conseguiu entregar resultados concretos e sustentáveis de redução da violência em seus estados. Mortes em operações espetaculares rendem manchetes, mas não constituem políticas eficazes. Ao contrário, denunciam a ausência de planejamento integrado, coordenação federativa e uso robusto de dados — elementos centrais das estratégias que, de fato, enfraquecem organizações criminosas no longo prazo.

A população apoia rigor, mas não confusão deliberada entre facções e terrorismo, tampouco arcabouços jurídicos que abram margem para excessos estatais.

O fetiche com Nayib Bukele também é distorcido: o apoio em El Salvador não nasce de execuções pelo Estado, mas da percepção concreta de recuperação territorial. Nenhum governo de direita no Brasil chegou perto de entregar algo semelhante.

SINTOMA – O episódio do PL Antifacção, portanto, não é um acidente. É sintoma. A direita tenta liderar o debate sobre segurança, mas, quando convocada a formular políticas reais, tropeça nos próprios slogans. O relator retrocedeu, a narrativa se fragmentou e o discurso que se pretendia sólido revelou-se tecido de improvisos, tensões internas e estratégias incongruentes.

O país não precisa de mais “guerras”, e sim de política pública séria, baseada em evidências, coordenada nacional e internacionalmente e comprometida com o fortalecimento institucional — não com sua submissão a impulsos eleitorais. Até agora, porém, o que a direita ofereceu foram apenas experimentações retóricas, recuos constrangidos e medidas ornamentais. Muita fumaça. Pouco projeto.

Terrorismo é um projeto político, crime organizado é uma indústria

Marcelo Copelli
Revista Fórum

A aposta deliberada de setores da direita brasileira de enquadrar o crime organizado como “terrorismo” não é um mero gesto retórico para endurecer o vocabulário da segurança pública ou demonstrar mão firme diante do medo coletivo. Trata-se de um movimento estratégico que atua em duas frentes simultâneas: reorganizar o debate político doméstico sob o eixo da exceção permanente e reposicionar o Brasil na rota da geopolítica militar norte-americana.

É preciso afirmar com clareza algo que se tenta deliberadamente distorcer: terrorismo e crime organizado não pertencem à mesma matriz de ação. O terrorismo, em sua definição central, é um projeto político — busca transformar regimes, instituições, modos de vida. O crime organizado, ao contrário, é uma indústria.

DISTORÇÃO – Seu objetivo não é derrubar o Estado, mas negociá-lo, capturá-lo, infiltrá-lo, suborná-lo ou contorná-lo para manter mercados altamente lucrativos em funcionamento. Confundir essas naturezas é mais do que um erro conceitual — é um convite à adoção de instrumentos de exceção que enfraquecem o próprio Estado democrático que se pretende salvar.

A confusão, portanto, não é desatenção: é método. Quando se declara guerra, suspende-se a política. E quando a política é suspensa, quem ganha é quem está armado — seja o Estado, seja o crime. A categoria “narcoterrorismo” não aparece aqui como diagnóstico, mas como senha diplomática: um código que permite solicitar, justificar e legitimar cooperação militar externa sob o argumento de uma guerra transnacional inevitável.

A operação é sofisticada na linguagem e rudimentar nas consequências. Ao deslocar o campo semântico — de economia criminal para ameaça existencial — altera-se também o regime de decisão: sai a política pública, entra a lógica de mobilização militar. A promessa é ação imediata e resolutiva. A história mostra o contrário.

EVIDÊNCIAS – A América Latina acumula décadas de evidências amargas. A militarização da Colômbia, sob tutela norte-americana, reduziu grupos armados, mas consolidou deslocamentos massivos, massacres e uma economia de guerra autoperpetuada. No México, a estratégia resultou em mais de 400 mil mortos, desaparecimentos em larga escala e fragmentação territorial. O narcotráfico não desapareceu; apenas se dispersou, tornou-se mais violento e se enraizou ainda mais na engrenagem estatal.

No Brasil, os efeitos tenderiam a ser ainda mais corrosivos. Aqui, o crime organizado se estrutura a partir da ausência e da cumplicidade do próprio Estado: ocupa territórios onde ele se retirou, governa prisões transformadas em centrais de comando, alimenta-se de desigualdades históricas e infiltra-se em instituições eletivas, forças policiais e segmentos do Judiciário. Declarar esse fenômeno como terrorismo não o enfrenta — apenas retira a política do centro da solução.

Por que, então, esse discurso avança? Porque ele rende politicamente. O medo mobiliza. A figura do inimigo interno é simples de explicar, fácil de replicar e altamente eficaz no curto prazo. Permite anunciar medidas espetaculares enquanto se esconde o essencial: reformar prisões, reconstruir presença pública em territórios vulneráveis, desmantelar cadeias de corrupção, reorganizar prioridades orçamentárias e desenvolver inteligência financeira de longo prazo.

BASES TEMPORÁRIAS – Há também o cálculo externo. Uma vez que o Brasil reconheça estar combatendo “terrorismo”, abrem-se portas para bases temporárias, operações conjuntas, compartilhamento de comando e protocolos de intervenção. O nome histórico disso não é cooperação. É tutela.

Estamos, portanto, diante de uma encruzilhada estratégica. De um lado, o atalho: militarizar favelas, internacionalizar decisões de segurança e delegar ao uso da força a tarefa que é, na origem, social e institucional.

Do outro, o caminho mais difícil — porém o único capaz de sustentar mudanças reais: reconstruir capacidade de governo onde ela foi perdida, reintegrar o Estado aos territórios, reformar o sistema prisional, cortar fluxos financeiros ilícitos e articular políticas de prevenção acima do calendário eleitoral.

FRAGILIDADE – A retórica do “narcoterrorismo” promete eficiência. O que ela entrega é fragilidade. A violência exercida como exceção tende a se tornar regra — e regimes governados pela exceção não são regimes governáveis.

O Brasil não precisa declarar guerra para enfrentar o crime. Precisa, simplesmente, governar onde não governa. Porque onde o Estado renuncia, alguém ocupa. E quando a política abdica, a violência legisla.

Deputados invocam cautela quando o crime veste terno

Marcelo Copelli
Revista Fórum

A semana que terminou com a operação policial que deixou mais de uma centena de mortos no Rio de Janeiro revelou uma contradição que já não pode ser disfarçada. De um lado, muitos deputados subiram à tribuna para celebrar a ação como prova de “força” e “coragem” do Estado.

De outro, as mesmas vozes votaram, horas depois, para impedir a urgência de um projeto que combate os criminosos de colarinho branco — aqueles que desviam bilhões e esvaziam a saúde, a educação e a segurança que dizem defender.

ESCOLHA DO INIMIGO – Dos cinquenta parlamentares que barraram a tramitação, trinta e cinco são do PL, partido do governador Cláudio Castro, que saudou a operação como marco na “guerra contra o crime”. É o tipo de ação em que se escolhe o inimigo antes de se definir o princípio.

Essa escolha revela um projeto político claro: trata-se de um combate ao crime que só se aplica a determinados corpos — os pobres, os negros, os periféricos. Não é política de segurança pública; é política de controle social.

Quando o alvo é o jovem da favela, mobiliza-se aeronaves, blindados, fuzis e discursos sobre “recuperar a ordem”. Quando o alvo é o empresário que financia campanhas, negocia em gabinetes e frequenta jantares com autoridades, a mesma bancada que gritou por “tolerância zero” descobre o valor da cautela, da lentidão, da “complexidade do tema”. A coragem que sobra para atirar falta para votar.

CONTRADIÇÃO – Há uma coerência cruel na definição de quem merece a força do Estado e quem merece sua proteção. A criminologia crítica mostra há décadas que o sistema penal brasileiro não foi construído para enfrentar a criminalidade que dissipa riqueza e sabota o funcionamento do Estado, mas para administrar populações consideradas descartáveis.

Por isso, enquanto a direita parlamentar faz espetáculo de operações letais nas comunidades, permanece silenciosa, hesitante e protetiva diante da sonegação fiscal em escala industrial. E esse valor não é abstrato: são hospitais que não abriram, escolas sem merenda, creches que nunca existiram, soldados sem equipamento, professores sub-remunerados, infâncias sem futuro. Mas nada disso mobiliza o mesmo fervor moral de combater “o inimigo no morro”. É que esse dá voto. O outro paga campanha.

A narrativa da “mão firme” funciona porque é simples, espetacularizável e direcionada a um inimigo visível. Já o combate à evasão fiscal exige enfrentar aliados, financiadores e arranjos de poder. E é exatamente aí que muitos parlamentares da direita, sobretudo do PL, recuam: não por falta de convicção, mas por excesso de compromisso com o que os sustenta.

ESCOLHA – Quando deputados aplaudem uma operação que deixa dezenas de mortos, mas negam urgência para enfrentar quem desvia bilhões, não estão discutindo segurança pública. Estão escolhendo quem vive e quem pode morrer. Estão decidindo quem merece justiça e quem merece proteção. Estão administrando privilégios, não princípios.

A violência não é política pública. É maquiagem para a omissão. A verdadeira segurança se constrói com investimento social, arrecadação justa, prevenção, redução de desigualdades e presença do Estado onde ele sempre faltou. Tudo o resto é retórica de guerra para manutenção de poder.

Enquanto a bala for para uns e a blindagem legal for para outros, enquanto a vida tiver pesos diferentes conforme a localidade e a renda, enquanto a coragem política continuar parando na porta dos escritórios e se concentrando nas vielas, o país seguirá repetindo o mesmo ciclo de sangue e abandono. E continuará morrendo, sempre, nos mesmos endereços.

Conselho tornou-se um cenário de blindagem institucional

Marcelo Copelli
Revista Fórum

O arquivamento do processo por quebra de decoro contra o deputado Eduardo Bolsonaro, decidido por 11 votos a 7 no Conselho de Ética da Câmara dos Deputados, não é um simples episódio burocrático — é o retrato de um Parlamento que perdeu o senso de responsabilidade institucional.

Sob o disfarce da legalidade e do discurso da “liberdade de expressão parlamentar”, o que se viu foi a consolidação da impunidade como método de sobrevivência política. O Conselho, criado para resguardar a integridade da Casa, transformou-se num escudo seletivo, regido por conveniências partidárias e cálculos de poder. A decisão não é apenas controversa; é sintomática de um Legislativo que normalizou a indulgência.

ARQUIVAMENTOS – Nos últimos cinco anos, quase três quartos das representações apresentadas ao Conselho foram arquivadas sem qualquer punição. A estatística é brutal: a “ética” virou palavra decorativa num cenário em que a autovigilância parlamentar foi substituída por acordos de bastidores e lealdades circunstanciais. O caso de Eduardo Bolsonaro é apenas mais um exemplo de uma cultura política que confunde solidariedade corporativa com proteção institucional.

A acusação — baseada em manifestações públicas que afrontam o regime democrático e ferem o decoro do cargo — foi tratada como simples divergência de opinião. O relator, deputado Marcelo Freitas (União Brasil–MG), invocou a imunidade parlamentar como álibi, reduzindo a responsabilidade política a um artifício retórico. Sob essa lógica, qualquer discurso, por mais antidemocrático ou incendiário que seja, é reclassificado como “opinião legítima”. É um argumento que distorce o espírito da Constituição e banaliza o dever público, confundindo imunidade com impunidade.

A gravidade se acentua quando se observa o contexto político do julgamento. O Conselho de Ética — espelho da correlação de forças do Congresso — tem se comportado como instrumento de proteção da maioria, e não como instância autônoma de controle.

RESULTADO SELADO – O voto em bloco da base bolsonarista selou o resultado, transformando o que deveria ser um julgamento ético em uma encenação partidária. Quando as decisões deixam de traduzir princípios e passam a servir a alinhamentos, o Parlamento abdica de sua função republicana.

O relator, com vínculos políticos notórios com o bolsonarismo, ignorou o peso das declarações de Eduardo, que condicionaram a realização das próximas eleições a uma eventual anistia a Jair Bolsonaro — uma ameaça disfarçada de opinião.

Seu parecer não analisou o contexto, tampouco o impacto das palavras sobre a estabilidade institucional. Faltou rigor jurídico, sobrou conveniência política. E o Conselho, ao aceitar esse relatório sem contestar sua parcialidade, legitimou a manipulação do próprio sentido de “ética”.

RESPONSABILIDADE – O efeito prático foi a transferência silenciosa da responsabilidade. Ao arquivar o caso, a Câmara empurrou para o Supremo Tribunal Federal o papel de fiscalizar o comportamento de seus próprios membros — uma confissão de impotência institucional. Essa terceirização moral corrói a separação dos Poderes e transforma o Legislativo em espectador de sua própria degradação. O Parlamento, que deveria ser guardião da ética política, converte-se em refúgio da autoproteção. E, ao fazê-lo, reforça a percepção de que a lei é flexível para quem detém poder.

Mas o impacto dessa leniência ultrapassa os muros do Congresso. Cada vez que um parlamentar é poupado em nome de alianças, a democracia perde um pedaço de sua credibilidade. O cidadão comum, que já observa a política com desconfiança, encontra mais um motivo para desacreditar no sistema representativo. O discurso da impunidade — “todos são iguais perante a lei, menos os poderosos” — ganha corpo e enfraquece a fé pública nas instituições. Essa corrosão silenciosa da confiança é o combustível da radicalização, do niilismo político e do descrédito generalizado.

O arquivamento do processo contra Eduardo Bolsonaro não é um deslize isolado, mas um capítulo de uma narrativa mais ampla: a decadência moral de um sistema que trata privilégios como prerrogativas. O Conselho de Ética, pensado como mecanismo de autorregulação, tornou-se um cenário de blindagem institucional. Casos de corrupção, incitação ao ódio e desrespeito às instituições têm sido arquivados sistematicamente, sob o manto de uma solidariedade corporativa que garante impunidade mútua.

CÁLCULO ELEITORAL – Essa permissividade é expressão da degradação dos valores que sustentam a vida pública. O cálculo eleitoral substituiu a coerência institucional. E o custo é coletivo: cada ato de omissão amplia a distância entre representantes e eleitores, naturalizando a ideia de que o Congresso existe para proteger os seus, não para servir ao país.

O episódio expõe o vazio moral de uma estrutura que já não se envergonha de proteger o indefensável. O Conselho de Ética não é hoje o tribunal da consciência parlamentar — é o palco onde a ética é dramatizada para logo ser esquecida. A Câmara, mais uma vez, preferiu o conforto do silêncio à coragem da retidão.

TRANSPARÊNCIA – Reverter esse quadro exigirá autocrítica e transparência. O Parlamento precisa revisitar seus próprios mecanismos, garantir independência real aos relatores, publicar votos nominais e enfrentar o corporativismo que o paralisa. Sem isso, o Conselho continuará sendo apenas um teatro de absolvições anunciado.

Em vez de reafirmar a integridade, reafirmou-se a conivência. A democracia brasileira, já exaurida por crises de legitimidade e discursos de ódio, saiu, mais uma vez, menor. E o recado que fica é claro: enquanto a ética for tratada como adereço e a responsabilidade como escolha, o Parlamento continuará refém de sua própria covardia — e o Brasil, prisioneiro de um poder que absolve a si mesmo.

Cada provocação pública desenhou rachaduras na coalizão

Marcelo Copelli
Revista Fórum

A escalada de Eduardo Bolsonaro em conflitos internos não é casual nem meramente emocional — revela uma crise estrutural no conservadorismo brasileiro. Mais do que uma disputa por protagonismo, suas ofensivas contra figuras como Tarcísio de Freitas, membros do Centrão ou parlamentares aliados evidenciam uma estratégia centrada na mística pessoalista, na personalização do poder. É uma inversão dos termos da política: aliados tornam-se adversários antes mesmo de qualquer disputa formal.

Cada provocação pública desenhou rachaduras profundas na coalizão que, até há pouco, parecia sólida. Como essas divisões ocorrem antes mesmo da campanha de 2026 ganhar corpo, o risco ultrapassa o campo eleitoral — atinge o institucional.

SEM CONFIANÇA – Há perigos de isolamento, de enfraquecimento do Legislativo e de perda da representatividade da oposição como polo político relevante. Muitos dentro da própria direita já não veem Eduardo como integrante confiável de uma frente unida, mas como um elemento de instabilidade, levando o Centrão a escantear os filhos de Bolsonaro e a buscar rotas alternativas.

O senador Ciro Nogueira, um dos mais influentes articuladores do bloco conservador, já afirmou que Eduardo causa “prejuízo gigantesco” à estratégia da direita. Suas declarações sobre o tarifaço dos EUA e sua atuação internacional, que ultrapassa os limites da representação parlamentar, ilustram esse desgaste. A ausência prolongada do país, somada às faltas acumuladas, acentua a percepção de desleixo e de descompromisso institucional. A insistência em protagonizar gestos diplomáticos que não lhe cabem institucionalmente só aprofunda a percepção de descontrole.

Outro vetor de dano é simbólico. O modo como Eduardo configura seu papel político revela uma lógica de gestão da imagem que instrumentaliza a lealdade de aliados e mistura patriotismo, supremacia familiar e antagonismo extremo. Essa fórmula, que antes mobilizava, hoje isola. Criticar conservadores mais moderados por negociações institucionais, ou desqualificar lideranças regionais por não aderirem integralmente à linha familiar, não é apenas um erro de cálculo — é um sintoma de que o bolsonarismo perdeu a capacidade de conviver com o diverso, o regional e o pragmático.

REFLEXOS – O efeito é devastador: parceiros locais, antes dispostos a “abraçar o rótulo Bolsonaro”, começam a se perguntar se vale mais esperar uma divisão interna ou buscar outros caminhos.

Sua atuação recente nos Estados Unidos é um exemplo nítido desse descompasso. Ao se colocar como uma espécie de embaixador informal do bolsonarismo, Eduardo opinou sobre tarifas, sanções e políticas de Estado, como se tivesse autoridade diplomática e não apenas mandato legislativo. O resultado foi o oposto do pretendido: em vez de demonstrar força, expôs fragilidade — abrindo espaço para críticas externas, retaliações empresariais e acusações de conivência com posturas que ferem interesses nacionais. O agronegócio, o setor exportador e parlamentares com desafios locais viram suas margens de segurança política estremecerem.

Há também um risco de liquidação da base eleitoral concreta. Enquanto Eduardo insiste em discursos sobre herança política, anistia ampla e revanche simbólica, o eleitor de direita — que lida com realidades de saúde precária, violência e desemprego — cobra resultados tangíveis.

Se o eleitorado perceber que o discurso é vazio, e que será preciso escolher entre o espetáculo e a governabilidade, haverá espaço para migração de votos e ascensão de perfis mais centristas. A política nacional já não funciona sob a lógica do confronto permanente, e o público que antes aplaudia o embate agora parece exausto dele.

MENOS APOIO – O desgaste não é apenas retórico. Alianças rompidas no Congresso significam menos apoio para projetos de lei, menos espaço para quadros da direita ocuparem cargos decisivos, menos voz para bloquear pautas do Executivo e do Supremo Tribunal Federal. Essa erosão se traduz em perda de influência, de recursos e de poder de articulação — elementos essenciais para sustentar presença regional e manter a confiança de eleitores e lideranças locais.

Em um cenário hipotético, se 2026 tiver Eduardo Bolsonaro como figura central, o campo conservador enfrentará um dilema inédito: seguir com o radicalismo interno, prisioneiro da herança familiar, ou reconstruir uma coalizão pragmática capaz de disputar o poder com maturidade institucional.

A escolha já começou, e não por decisão exclusiva de Eduardo, mas pela reação dos que antes orbitavam o bolsonarismo e hoje cogitam sobreviver sem ele. O custo da não escolha pode ser alto: perda de legitimidade política, de protagonismo regional e de relevância simbólica.

RUÍDO DISSONANTE – O bolsonarismo, que nasceu do colapso das instituições e do ressentimento social, agora se volta contra si mesmo. O que antes parecia força de mobilização hoje soa como ruído dissonante num campo conservador que busca racionalidade e sobrevivência.

Enquanto setores conservadores buscam recompor um discurso de responsabilidade e governabilidade, Eduardo Bolsonaro insiste em um personalismo corrosivo que serve mais ao culto do nome do que à construção de um projeto. O resultado pode ser devastador: transformar 2026 não numa escolha de futuro, mas numa arena entre lucidez e histeria política.

Gaza é o retrato da decadência ética do nosso tempo

Marcelo Copelli
Revista Visão (Portugal)

Dois anos após o início da guerra em Gaza, o conflito consolidou-se como uma das mais severas catástrofes humanitárias do século XXI e como um símbolo incontornável da falência ética e política da ordem global.

O que começou como um confronto localizado evoluiu para uma espiral de devastação contínua — um processo de degradação moral que desafia os próprios fundamentos do direito humanitário. A cada dia, acumulam-se as vítimas, expandem-se as ruínas e cristaliza-se o silêncio diplomático — como se a dor palestiniana tivesse tornado rotina.

ESGOTAMENTO – O prolongamento da ofensiva, assente em bombardeamentos incessantes, deslocações forçadas e no colapso das infraestruturas civis, revela o esgotamento da diplomacia global e a impotência das grandes potências para conter a lógica da violência. Gaza transformou-se no espelho mais implacável da apatia colectiva: uma sociedade sitiada onde sobreviver é o último exercício de dignidade.

Segundo as Nações Unidas, mais de dois terços das habitações foram destruídas ou gravemente danificadas, deixando cerca de 1,7 milhão de pessoas sem abrigo. Os hospitais operam à beira do colapso, dependentes de geradores e sem medicamentos essenciais; os abrigos, outrora refúgios, converteram-se em novos alvos de ataques.

A água potável escasseia, a eletricidade rareia e a fome alastra em silêncio, atingindo sobretudo crianças e idosos. De acordo com dados recentes da OMS e da Unicef, cerca de 1,2 milhão de menores necessitam de apoio psicológico urgente, e mais de 23 mil sofreram ferimentos físicos graves — muitos com amputações ou sequelas permanentes.

SINTOMAS – Estudos indicam que mais de 90% das crianças exibem sintomas de trauma, desde insónias e pesadelos a crises de ansiedade e mutismo seletivo. Em Gaza, a infância converteu-se na primeira vítima do colapso humanitário, e o trauma colectivo é hoje a herança mais devastadora da guerra.

A destruição das escolas — com mais de 80% das instalações educativas danificadas — e o encerramento das universidades mergulharam uma geração inteira num vazio sem futuro, num limbo entre a sobrevivência e a desesperança.

Enquanto a tragédia humana se aprofunda, a comunidade internacional oscila entre a inação e a dissimulação. O Conselho de Segurança das Nações Unidas permanece bloqueado por vetos, reduzido à emissão de comunicados sem efeito.

“AUTODEFESA” – Os Estados Unidos sustentam o discurso do “direito à autodefesa” de Israel, ignorando a desproporção abissal entre as partes e a destruição sistemática de infraestruturas civis. A União Europeia, dividida entre a culpa histórica e o cálculo político, hesita em adotar uma posição firme, permitindo que a prudência diplomática se confunda com complacência.

O resultado é uma neutralidade que, sob o pretexto da moderação, normaliza o horror. No mundo árabe, o imobilismo também domina: o Egito gere Rafah como quem controla o fluxo de uma ferida aberta; a Jordânia e o Líbano enfrentam as suas próprias crises, e as monarquias do Golfo preferem o silêncio conveniente à solidariedade efetiva. A causa palestiniana, outrora símbolo de unidade, tornou-se um incómodo político.

A guerra desenrola-se igualmente no domínio simbólico. O Ocidente alimenta-se de uma linguagem de eufemismos — “danos colaterais”, “operações cirúrgicas”, “zonas seguras” — que dilui a brutalidade dos factos. As redes sociais, saturadas de imagens de destruição, banalizam o horror e anestesiam a empatia: quanto mais se vê menos se sente.

PONTO DE FRATURA – A repetição da tragédia converte a dor em ruído, e o sofrimento deixa de comover. A paralisia moral global é hoje tão letal quanto as bombas. Gaza não é apenas um palco de guerra, mas o ponto de fratura de uma civilização que se habituou a assistir à morte sem reagir.

A persistência do conflito expõe o colapso das instituições multilaterais e o uso seletivo do direito internacional — implacável com os fracos, condescendente com os poderosos. Quando a justiça se transforma numa moeda política, o seu valor evapora-se.

DECADÊNCIA ÉTICA – Passados dois anos, Gaza já não é apenas um território devastado: é o retrato mais nítido da decadência ética do nosso tempo. Cada ruína, cada criança órfã, cada hospital em cinzas denuncia a contradição de um mundo que proclama os direitos humanos enquanto observa a sua violação diária.

O que se destrói não é apenas uma cidade, mas a própria ideia de humanidade. Se o século XXI começou com a promessa de uma ordem baseada em valores universais, Gaza demonstra o inverso: a erosão silenciosa da compaixão e a indiferença erigida em norma. Talvez essa seja a ferida mais profunda — a certeza de que, diante do abismo, o mundo preferiu desviar o olhar.

Conflito ultrapassou os limites do direito humanitário

Marcelo Copelli
Revista Visão (Portugal)

Em Gaza, onde a fome e a guerra se entrelaçam diariamente, até a ajuda humanitária é impedida de chegar. O bloqueio a um comboio marítimo internacional que transportava alimentos e medicamentos para o território sitiado não pode ser tratado como um mero incidente naval. Representa, antes, a evidência de um conflito que há muito ultrapassou os limites do direito humanitário e que coloca em xeque a própria credibilidade do sistema multilateral.

De acordo com a IV Convenção de Genebra (1949), em particular os artigos 33 e 55, é proibida a punição coletiva e deve ser garantido o abastecimento de alimentos e medicamentos à população civil em territórios sob ocupação ou cerco. A destruição sistemática de infraestruturas vitais, a limitação do acesso a bens essenciais e a obstrução da assistência humanitária constituem violações flagrantes dessas disposições.

“CRIMES DE GUERRA” – Relatores especiais das Nações Unidas já utilizaram termos como “crimes de guerra” e “crimes contra a humanidade” para descrever as práticas em curso, reforçando a gravidade jurídica da situação. Israel justifica o bloqueio com razões de segurança, mas a desproporcionalidade das medidas adotadas adquire uma dimensão punitiva que ultrapassa qualquer ameaça militar concreta.

O direito humanitário estabelece o princípio da proporcionalidade como requisito fundamental em conflitos armados: a ação militar não deve provocar danos excessivos aos civis em comparação com a vantagem militar prevista. Contudo, relatórios recentes do Office for the Coordination of Humanitarian Affairs da ONU (OCHA), da Cruz Vermelha e da Human Rights Watch apontam para um quadro devastador: mais de 70% da população enfrenta insegurança alimentar grave, hospitais estão em colapso e milhares de crianças sofrem de desnutrição aguda. Esses efeitos não são colaterais inevitáveis — são resultados previsíveis de políticas deliberadas.

A responsabilidade não recai apenas sobre Israel. A comunidade internacional tem falhado em agir. No Conselho de Segurança, resoluções que pediam a abertura de corredores humanitários e a cessação imediata do bloqueio foram sistematicamente vetadas pelos Estados Unidos.

BLOQUEIO – A proteção diplomática oferecida por Washington contribui para a perpetuação de crimes de guerra, ao inviabilizar mecanismos de responsabilização independentes. Ao bloquear tais instrumentos, os EUA afastam-se da sua própria retórica de defesa de uma ordem baseada em regras, aplicando um duplo critério que mina a sua legitimidade como potência normativa.

Na Europa, a contradição é igualmente gritante. Apresentando-se como guardiã do multilateralismo e das normas globais, limita-se a declarações de preocupação, incapaz de transformar indignação em medidas concretas — seja na revisão de acordos comerciais, seja na imposição de sanções ou na pressão diplomática.

A União Europeia cai, assim, numa contradição profunda: é rápida e firme em determinados contextos, mas permanece resignada quando se trata de Israel. Essa seletividade mina a sua autoridade moral e reforça a percepção de que os princípios universais são invocados apenas quando servem interesses estratégicos.

EFEITOS – Essa omissão tem efeitos corrosivos. Ao tolerar práticas que configuram violações graves do direito humanitário, os Estados e instituições que se proclamam defensores da ordem global acabam por transmitir a mensagem de que certos países podem agir acima da lei quando apoiados por aliados poderosos. Tal precedente fragiliza não só a arquitetura jurídica construída após a Segunda Guerra Mundial, mas também a confiança dos povos no valor universal dos direitos humanos.

É neste contexto que a interdição dos navios de ajuda humanitária assume um significado ainda mais perturbador. Não se trata de um episódio isolado, mas da demonstração de que até a assistência vital — princípio basilar protegido pelas Convenções de Genebra — foi transformada em arma de guerra. Impedir a chegada de socorro essencial a uma população sitiada é a tradução mais cruel de uma política que pune civis pela sua simples sobrevivência.

HESITAÇÃO – O bloqueio ao comboio marítimo rumo a Gaza é o retrato de uma ordem mundial que hesita em proteger a dignidade humana. O silêncio europeu, cristalizado pela inação, transforma-se em cumplicidade. Já os Estados Unidos, com o seu apoio incondicional a Israel, reforçam a percepção de que o Ocidente deixou de estar comprometido com valores universais, servindo apenas aos seus interesses imediatos.

Se a Europa continuar a calar-se perante Gaza, não será apenas Gaza a morrer. Será também a própria ideia de uma ordem internacional fundada no direito e na humanidade.

Direita enfrenta a fragmentação do eleitorado e a erosão bolsonarista

Marcelo Copelli
Revista Fórum

A última semana deixou claro que a direita brasileira vive um processo de desgaste acelerado. O que antes se apresentava como um bloco coeso em torno de Jair Bolsonaro agora se mostra em pedaços, atravessado por disputas internas, contradições públicas e sinais de perda de fôlego.

O quadro combina manifestações populares contra projetos que buscavam blindar políticos acusados de golpismo, choques entre caciques partidários e até mesmo um gesto internacional inesperado que desestabilizou a narrativa do bolsonarismo.

SEM PROJETO UNIFICADO – Na prática, a direita caminha para 2026 sem um projeto unificado, sem discurso mobilizador e sem liderança incontestável. O risco é chegar à disputa presidencial rachada, com votos dispersos e incapaz de oferecer alternativa consistente ao que o presidente Luiz Inácio Lula da Silva representa hoje.

O estopim doméstico foi a tentativa de aprovar a PEC da “blindagem” e a anistia a golpistas. O cálculo era simples: livrar aliados de punições e manter a base radical coesa. Mas a rua respondeu em tom de rejeição, transformando em desgaste político o que seria uma vitória legislativa. O efeito foi imediato e abriu-se mais um flanco de conflito interno, expondo a fragilidade da articulação da direita e seu distanciamento do sentimento popular.

A crise não parou aí. Eduardo Bolsonaro e seu grupo, atuando nos Estados Unidos, levaram o embate para fora das fronteiras nacionais ao entrar em rota de colisão com Valdemar Costa Neto, presidente do PL.

RUPTURA – A recusa pública de qualquer suporte financeiro do partido foi apresentada como gesto de independência, mas soou, para muitos, como sinal de ruptura e desconfiança interna. Em vez de união, o episódio deixou claro que a direita se perde em brigas intestinas que corroem a autoridade de seus próprios dirigentes.

Enquanto isso, nomes tidos como alternativas presidenciais, como Tarcísio de Freitas, mostram desânimo diante do cenário. O governador de São Paulo, que era visto como herdeiro natural da vaga presidencial, agora dá sinais de que prefere recuar.

O vazio abriu espaço para opções como Ratinho Júnior, uma solução mais palatável ao establishment, mas incapaz de mobilizar massas. O resultado é um quadro em que a direita não só se divide, como também perde sua capacidade de falar às ruas.

SURPRESA – No front externo, um gesto surpreendente desestabilizou ainda mais o bolsonarismo: o encontro entre Donald Trump e Lula na ONU. O que foi descrito como uma reunião cordial e de “boa química” desarmou a narrativa de que Bolsonaro era o elo exclusivo da direita global com Washington.

O recado é cristalino: o ex-presidente, hoje isolado e silenciado por decisões judiciais, já não tem a utilidade que teve no cenário internacional. Esse deslocamento enfraquece ainda mais sua posição e fragiliza os que ainda tentam se sustentar em seu capital político.

O retrato que emerge é o de um campo em decomposição. No curto prazo, a direita enfrenta a fragmentação do eleitorado e a erosão da imagem de Bolsonaro. Sem capacidade de articulação, assiste à desmobilização de sua militância e seus líderes regionais disputarem migalhas de poder.

DEPENDÊNCIA –  No médio prazo, a dependência de pressões externas e de interesses empresariais pode empurrar o bloco para um pragmatismo vazio, sem identidade, incapaz de dialogar com os setores populares que historicamente ignora. Mais do que falta de estratégia, o que se vê é um projeto em decadência.

A direita brasileira parece condenada a reproduzir suas próprias contradições: patriarcas partidários que disputam recursos e protagonismo, herdeiros sem apelo popular e um líder corroído por processos judiciais e pelo isolamento. Em vez de renovação, o que se anuncia é deterioração.

No fim, a lição é clara: a direita que se vendeu como antissistema não conseguiu sustentar nem sua própria coesão. Hoje, mais fragmentada do que nunca, corre o risco de assistir passivamente à consolidação de um ciclo progressista no país. Não por força de algum plano articulado de renovação, mas pelo simples fato de que seu desgaste é maior do que sua capacidade de reinvenção.

A oratória de Trump revela-se carregada de contradições

Marcelo Copelli
Revista Visão (Portugal)

O discurso do presidente norte-americano Donald Trump na Assembleia Geral das Nações Unidas, em Nova York, esteve longe do protocolo. Com o tom inflamado que lhe é característico, o líder levou ao maior palco da diplomacia global a sua visão de mundo, marcada por slogans de campanha, frases de efeito e uma sucessão de ataques a instituições e adversários.

À medida que suas palavras ecoavam pelo auditório, ficava evidente o abismo entre a retórica e a realidade dos fatos. A oratória de Trump pode até mobilizar suas bases eleitorais internas, mas, diante de chefes de Estado e diplomatas de todo o mundo, revelou-se carregada de contradições, desinformações e estatísticas frágeis diante do escrutínio.

IMIGRAÇÃO – Um dos pontos centrais do discurso foi a imigração, tratada por Trump como a maior ameaça às sociedades europeias. Ele chegou a conclamar governos a fecharem fronteiras e conterem o que classificou como “invasões”. A narrativa tem apelo imediato: é simples, cria um inimigo claro e dramatiza um problema real.

Mas essa simplicidade esconde a complexidade dos fenômenos migratórios, que variam de região para região e são influenciados por múltiplos fatores — guerras, crises climáticas, desigualdades econômicas — exigindo respostas articuladas.

Ao citar números sobre criminalidade e presença de estrangeiros em sistemas prisionais, Trump recorreu a dados soltos e fora de contexto, sem fontes confiáveis. O efeito imediato foi político, mas, a longo prazo, isso reforça estereótipos que pouco ajudam na formulação de políticas sérias.

AGENDA CLIMÁTICA – Outro alvo foi a agenda climática. Trump voltou a chamar a transição energética de “fraude” que enfraqueceria economias ocidentais, argumentando que metas ambientais servem mais a interesses ideológicos do que práticos. Esse discurso, no entanto, contrasta com relatórios recentes do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) e de organismos internacionais que alertam para os riscos crescentes da inação.

Se a Europa e outras regiões avançam em energia limpa, é porque reconhecem que os custos de enfrentar catástrofes ambientais, crises agrícolas e desastres naturais superam de longe os investimentos em inovação. Nesse contexto, a fala de Trump soou descolada não apenas da ciência, mas também de setores empresariais que já apostam nas renováveis como motor de competitividade futura.

Na área da segurança, Trump exaltou operações contra o narcotráfico no Caribe e acusou diretamente o governo da Venezuela de envolvimento com cartéis de drogas. Foi uma acusação grave, com potencial de impacto diplomático imediato, mas sem provas concretas ou relatórios públicos que a sustentassem.

PRESSÃO POLÍTICA – Para muitos diplomatas, soou mais como pressão política do que como apresentação de uma investigação consistente. Enquanto exibia força e prometia “arrasar” redes criminosas, omitia os riscos de escalada em regiões já fragilizadas por tensões sociais e humanitárias.

A maior contradição, contudo, esteve no próprio palco. Trump usou a tribuna da ONU para atacar a organização, acusando-a de ineficiência, mas em reuniões paralelas manifestou apoio a algumas iniciativas multilaterais, sobretudo em áreas estratégicas como a não proliferação nuclear.

Essa dualidade — desprezo público e pragmatismo nos bastidores — é marca de seu estilo político. Porém, diante de uma comunidade internacional já dividida, a estratégia fragiliza ainda mais a confiança no sistema multilateral. As reações foram imediatas. Líderes europeus destacaram a necessidade de defender a cooperação internacional contra a retórica do medo.

RESPOSTAS REAIS – No Brasil, analistas políticos ressaltaram que, embora a fala de Trump dialogue com debates sobre imigração e identidade, não oferece respostas reais aos desafios de sociedades abertas. A cobertura da imprensa destacou a distância entre sua retórica e os fatos, reforçando a importância da análise crítica e da checagem independente.

O episódio evidencia uma questão maior: por que é essencial separar retórica de fatos no cenário político atual? Na era digital, discursos como o de Trump circulam instantaneamente, são recortados em vídeos curtos, repetidos sem contexto e transformados em armas de polarização.

O problema não é apenas retórico. Quando afirmações não verificadas são feitas em um palco global, podem justificar políticas equivocadas, estimular decisões baseadas no medo e fragilizar ainda mais instituições internacionais. Por isso, o trabalho de verificação, análise rigorosa e contextualização não é luxo democrático, mas necessidade vital.

POLÍTICA AMERICANA – Em última instância, o discurso de Trump na ONU mostrou menos sobre o estado do mundo e mais sobre o estado da política americana — marcada pela necessidade de mobilizar uma base que responde bem a mensagens de choque. Para a comunidade internacional, a lição é outra: a responsabilidade das palavras, sobretudo quando ditas por líderes globais, não pode ser negligenciada.

No fim, o discurso de Trump foi menos sobre diplomacia e mais sobre política interna, menos sobre soluções e mais sobre slogans. Mas a ONU não é palanque de campanha. É um espaço onde palavras moldam destinos. E, quando elas se apoiam em ruínas, o risco é que o edifício da cooperação internacional rache ainda mais.