Lula e Bolsonaro têm pavor de enfrentar Tarcísio em 2026

Mario Sabino
Metrópoles

Arthur Lira tirou o projeto de lei que anistia os implicados no 8 de janeiro da Comissão de Constituição e Justiça da Câmara, que o votaria nesta semana, e criou uma Comissão Especial para discutir o troço. Com isso, adiou a votação sobre o assunto para as calendas de 2025 ou até o início de 2026. Jair Bolsonaro e PT apoiaram a decisão por motivos aparentemente opostos.

O pretexto de Lira é que o projeto de lei estava sendo usado irresponsavelmente como moeda de troca por apoios aos nomes que disputam a sua sucessão na presidência da Câmara. É uma verdade parcial. A verdade inteira é que o cenário político em data mais próxima à eleição presidencial determinará o caminho a ser seguido pelos deputados.

BOLSONARO NA LISTA – Jair Bolsonaro, que está para ser indiciado pela PF no inquérito que investiga a “tentativa de golpe”, acredita que haverá condição para o seu nome ser incluído entre os anistiados e limpar a sua ficha de uma vez. Com isso, ele se livrará da inelegibilidade e será candidato a presidente, em 2026.

 Ele se preocupa muito mais com si próprio do que com os presos do 8 de janeiro, apesar do apelo cínico ao coração de Lula..

O PT, por sua vez, trabalhará à luz do sol para que o sonho de Jair Bolsonaro não se concretize. Sob a lua, contudo, pode deixar o barco do ex-presidente correr, porque ele é o oponente ideal para concorrer com Lula, como este sexagenário aqui não se cansa de repetir, embora tomado por certa sonolência…

DISPUTA DE REJEIÇÃO – A campanha com Jair Bolsonaro se tornaria, assim, apenas um campeonato de rejeição, como ocorreu em 2022: quem tiver a mais baixa, será eleito.

Lula acha que será menos rejeitado pelo eleitorado do que Jair Bolsonaro, ao contrário do que ocorreria em relação a outro candidato da direita, como Tarcísio de Freitas ou Ronaldo Caiado.

Jair Bolsonaro pensa diferente, claro, mas na mesma linha de raciocínio. Aposta que a rejeição a Lula, depois de um terceiro mandato decepcionante, será maior do que a dele.

ÚLTIMA PALAVRA – Se o projeto de lei passar na Câmara, restará saber qual será a posição do STF, que irremediavelmente dará a última palavra, em julgamento ou não. Se os senhores ministros concluírem que Jair Bolsonaro elegível é bom para Lula, eles vão liberar o cavalo bolsonarista para a corrida.

Lula e Jair Bolsonaro são os candidatos perfeitos tanto para um quanto para outro, não para o Brasil. Para o país, o melhor seria Lula pendurar as chuteiras gastas e Jair Bolsonaro enfiar a sua viola desafinada no saco.

No mínimo, o nível das metáforas seria outro. Como sempre, porém, o Brasil não importa quase nada no jogo brasiliense.

Ilustração reproduzida no sindicalismo

Marcus André Melo
Folha

Os resultados eleitorais pífios do PT excluíram uma reflexão mais ampla sobre o seu significado. Uma das razões da perplexidade diz respeito ao chamado “efeito incumbência”, que foi praticamente nulo nas eleições. O que, registre-se, não aconteceu com o PSDB, em sua trajetória de declínio terminal. O número de prefeituras conquistadas pelo PT é irrisório; 4/5 delas estão em pequenos municípios no Nordeste.

Um município —Fortaleza— responde pela maior parte da população a ser governada, mas o prefeito eleito se filiou ao partido em 2023, após três mandatos pelo PDT.

EM DECLÍNIO – O fato de que Lula foi eleito em 2022 obscureceu o brutal enfraquecimento do partido no Congresso e na sociedade em geral.

O declínio do PT e do PSDB não interessa só porque vertebraram uma competição política por duas décadas: trata-se dos únicos partidos programáticos “presidenciáveis” do país. O percentual de votos combinados das duas siglas no primeiro turno foi de 44% (1989), 85% (1994 e 1998), 70% (2002), 90% (2006) e 80% (2010) e 75% (2014) .

Até 1998 ganharam centralidade no sistema partidário, que ganhou musculatura. Entre 1989 e 1998, os três maiores partidos expandiram sua participação no total das cadeiras de 46% a 56% do total; mas a partir deste ano caíram monotonamente: 48% (2002), 46% (2006), 42% (2010), 37% (2014) e 28% (2018).

MAIS PARTIDOS – Durante 13 anos o número efetivo de partidos políticos (NEPP) também declinou e depois explodiu: oscilou em torno de 8: 9,1 (1989), 8,1 (1994), 7,1 (1998), 8,4 (2002), sobe a 9,3 (2006), dispara para alcançar 13,4 (2014) e inacreditáveis ​​16,4 (2018).

Há vários fatores que explicam o declínio do PT e do PSDB, mas os escândalos de corrupção —mensalão, petrolão, JBS/Aécio— foram decisivos para esse resultado. O grau de visibilidade política proporcionada pela exposição pornográfica da corrupção no Petrolão —através de vídeos e gravações— tem alguns paralelos no mundo.

Tais escândalos não tiveram impacto sobre os demais partidos que foram membros das coalizões de governo e foram profundamente implicados, mas que se fortaleceram simultaneamente à fragmentação paulatina partidária a que se assistiu. Por que apenas os dois partidos programáticos foram afetados pelos escândalos de corrupção?
EXPLICAÇÃO S – Aqui há dois fatores explicativos, como   ^– argumentamos em trabalho recente coautorado com Ivan Jucá (Cepesp-FGV).

O primeiro é que PT e PSDB ascenderam à Presidência, onde se concentraram a responsabilização política. O segundo é que foram os partidos programáticos que tiveram grande visibilidade à bandeira de governo limpa quando na oposição.

Há assim uma inconsistência dinâmica perversa no sistema político: os partidos programáticos têm sucumbido, enquanto os partidos fisiológicos que “gravitam em torno do Executivo” —independentemente de sua coloração ideológica—, dão suporte parlamentar e sobrevivem a presidentes minoritários.

CARTELIZAR – Mais do que isso, estes lograram cartelizar o sistema criando barreiras à entrada (leia-se fundos partidários/campanha bilionários) que criam vitórias fortíssimas pró-incumbente.

Contrariando as expectativas teóricas, esses partidos fisiológicos, como mostra Ivan Jucá, são fortemente centralizados, o que lhes garante o controle vertical sobre os fundos públicos turbinados.

Lula e Bolsonaro pretendem reencarnar outra vez o populismo

Merval Pereira
O Globo

Já fizemos duas consultas populares sobre o melhor sistema de governo para o país, uma em janeiro de 1963, outra em abril de 1993. Nas duas o presidencialismo venceu o parlamentarismo. Não é à toa, portanto, que o ex-presidente Jair Bolsonaro esnoba as alternativas que se colocam no campo da direita, e Lula continua imbatível como grande líder da esquerda.

Os dois sabem que, numa disputa presidencial no Brasil, vale mais o carisma dos candidatos que programas de governo.

CONSTATAÇÃO – A vitória da centro-direita nas eleições municipais recentes demonstra que os partidos dessa tendência estão mais organizados nacionalmente que a esquerda, e Bolsonaro, mesmo tendo evidentemente saído menor desta eleição, continua sendo a melhor opção eleitoral da direita.

Errou em São Paulo, quando ficou tentado a apoiar Pablo Marçal e disse que o prefeito Ricardo Nunes, afinal reeleito, não era o seu candidato ideal. O governador Tarcísio de Freitas bancou o prefeito desde o início, ganhou e cacifou-se como principal alternativa na corrida presidencial.

Se Marçal não fosse uma ameaça a sua própria liderança, Bolsonaro se sentiria mais à vontade o apoiando. Como tem a desvantagem de estar inelegível — e acredito que dificilmente terá permissão para concorrer —, muitos candidatos já se apresentam.

ALTERNATIVAS – Os candidatos alternativos são especialmente governadores, como Tarcísio em São Paulo, Ronaldo Caiado em Goiás, Romeu Zema em Minas, Ratinho Júnior no Paraná, Eduardo Leite no Rio Grande do Sul. Mas Bolsonaro tem uma vantagem: é o único líder popular da direita que pode se contrapor a Lula. Nenhum outro governador, entre os que podem se candidatar a presidente em 2026, tem liderança popular.

Embora a polarização não tenha se efetivado nesta última eleição, a política corre entre esses dois polos, Lula na esquerda, Bolsonaro na direita.

Nenhum deles tem força para eleger um sucessor. Mesmo Dilma Rousseff era “a mulher do Lula” na campanha presidencial. Até porque o presidencialismo é muito pessoal, depende menos de projetos ou programas e mais da figura patriarcal.

POPULISMO – Historicamente, no Brasil, os candidatos populistas se elegeram, fossem Getúlio Vargas, Juscelino Kubitschek, Jânio Quadros, Fernando Collor.

Desde a redemocratização, só se elegeram políticos populistas, com exceção de Fernando Henrique Cardoso, que, sem ser populista de raiz, no entanto, deve duas eleições seguidas ao Plano Real, que tocou no bolso do brasileiro e mudou sua vida. Os populistas têm muita força no Brasil, por isso Bolsonaro desdenha seus supostos concorrentes:

— Colocam quantos no aeroporto quando chegam? — pergunta. Mas Bolsonaro não tem força para transferir votos a outros candidatos, como Lula também não.

LULA SOZINHO – Se não for candidato à reeleição, Lula não terá ninguém para pegar o bastão. O ministro da Fazenda, Fernando Haddad, é um líder moderno dentro do PT, mas não tem a popularidade necessária para uma campanha presidencial, nem influência política para se impor.

Com Bolsonaro inelegível, será difícil para a direita conseguir um substituto com apelo popular. Caiado acredita que o eleitorado brasileiro amadureceu nesse período histórico — ele foi candidato a presidente em 1989 — e procurará não um líder populista, mas um candidato que seja bom gestor.

Caso cheguemos a 2026 sem que apareça uma novidade populista — sempre lembrando o perigo que representa Marçal —, podemos voltar várias casas atrás, repetindo a primeira eleição presidencial direta depois da ditadura, uma campanha com 22 candidatos. Mesmo naquele caso, os três populistas foram os primeiros colocados: Collor, Lula e Brizola.

Atual Marco Civil da Internet fatalmente será modificado

Gustavo Binenbojm
O Globo

O STF marcou para novembro o julgamento sobre a constitucionalidade do art. 19 do Marco Civil da Internet (MCI). Trata-se da norma que prevê que os provedores de serviços digitais, como o YouTube e o Facebook, só poderão ser responsabilizados pelas postagens feitas em suas redes quando e se vierem a receber uma decisão judicial que lhes imponha a remoção daquele conteúdo específico e, ainda assim, decidam não retirá-lo.

Antes disso, as plataformas estão livres para distribuir mensagens com crimes de ódio, terrorismo, racismo ou qualquer outro atentado à vida, à saúde ou às instituições democráticas, sem responder pelos danos resultantes dessas postagens, ainda que tenham tomado ciência prévia da natureza ilícita daqueles conteúdos.

IMUNIDADE – O art. 19 apresenta uma curiosa autojustificativa: a liberdade de expressão. Foi um argumento comum em alguns círculos, quando a internet ainda era idealizada como a nova Ágora: se as plataformas respondessem pelos danos que causam à sociedade, acabariam por adotar uma postura de indesejável censura privada, passando a derrubar qualquer conteúdo controvertido postado em suas redes.

Necessitariam por isso do privilégio da imunidade conferido pelo art. 19 para manter um espaço livre às diversas formas de expressão. Nenhuma pessoa minimamente informada acredita mais nisso.

As plataformas digitais se tornaram o escoadouro de terríveis características humanas: desinformam, disseminam ódio e promovem divisão social. É como se a lei tivesse permitido que, em ambientes específicos, diversas atividades ilícitas pudessem ser praticadas livremente e sem qualquer consequência legal.

EXCEÇÕES – Existem duas exceções a essa benesse: para a divulgação sem consentimento de cenas de nudez e pornografia ou de conteúdos protegidos pelo direito autoral (como filmes, músicas e espetáculos esportivos), a notificação da vítima gera a responsabilidade da plataforma.

Ciente da ilegalidade, ela pode tomar as providências para a retirada do conteúdo ou, caso entenda de modo diferente, arcar com os danos que causar. Não custa lembrar, a regra para todos os demais mortais é a de responsabilizarem-se pelas consequências de seus atos, independentemente de qualquer notificação.

A Constituição contém extensa lista de direitos individuais e coletivos e prevê a responsabilidade de reparação dos danos decorrentes da sua violação. Entre eles estão os direitos à honra e à privacidade, que a exceção da pornografia protege, e o direitos dos autores sobre suas obras.

SOMENTE DOIS – Mas o que justifica que apenas esses dois direitos recebam a proteção da lei, e não os demais? Por que uma vítima de racismo ou homofobia tem que recorrer ao Judiciário para que seja retirada de uma plataforma digital a mensagem em que é humilhada, ofendida ou discriminada, enquanto ao titular de direitos autorais basta notificar o provedor?

Existe na Constituição alguma previsão que justifique esse tratamento assimétrico dos direitos fundamentais?

Só quem sente na pele o horror de uma mensagem difamante ou preconceituosa sabe o quanto é inútil buscar proteção em um processo judicial, que levará meses, às vezes anos, para fazer cessar a ofensa postada.

INCITAÇÃO AO ÓDIO – Ainda piores são os casos de ofensa a direitos coletivos, como em discursos de incitação ao ódio e à violência contra minorias, o abuso de crianças e adolescentes, terrorismo, além de ações coordenadas de desinformação em campos sensíveis como saúde pública, eleições e funcionamento da democracia.

Em todos esses casos, a retirada dos conteúdos ofensivos depende de decisão judicial — e até que seja intimada da decisão, a plataforma digital, que dissemina e lucra com o conteúdo ilícito, não pode ser responsabilizada — ou seja, nada tem a temer.

As plataformas detêm a tecnologia e os meios para monitorar e retirar de circulação os conteúdos ilícitos postados em suas redes (a ausência de conteúdo pornográfico nas grandes plataformas é um exemplo cabal).

CONTROLE AMENO – O regime de notice and take down (sistema de aviso e retirada) permite que esse processo se dê de forma ainda mais confortável para as plataformas, uma vez que a responsabilidade só nasce a partir da notificação do conteúdo ilícito.

Não é razoável que elas pretendam continuar a se eximir de qualquer responsabilidade, enquanto lucram de forma astronômica com mensagens que ofendem pessoas indefesas e corroem o tecido social.

A isenção de responsabilidade prevista no art. 19 é inconstitucional. O STF acertará se resistir à tentação de criar soluções heterodoxas para o problema, como o acréscimo de algumas exceções ao malfadado dispositivo. A sua concepção está caduca e deve ruir, sendo substituída pela solução do notice and take down, já adotada para a divulgação de mensagens pornográficas, tal como previsto no art. 21 do Marco Civil da Internet.

EXEMPLO CONCRETO – Em episódio recente, o próprio STF teve dificuldades para fazer uma big tech cumprir simples ordens judiciais de bloqueio de contas. Não é difícil imaginar o que passa um cidadão comum que tem seu nome injustamente enxovalhado em uma rede social.

A União Europeia, por exemplo, adotou no Digital Services Act o modelo do notice and take down, para sinalizar o conteúdo ilícito e deflagrar a responsabilidade das plataformas. Não cabe ao Brasil inventar novamente a roda, mas seguir o bom exemplo que vem de democracias avançadas, adotando também como regra geral o sistema de notificação.

Para situações mais graves, das quais possam advir riscos sistêmicos para a sociedade (como terrorismo, ódio contra minorias e ataques ao regime democrático), o STF também deve levar em conta a experiência estrangeira, com destaque para o Online Safety Act, do Reino Unido, e reconhecer a existência de um dever de cuidado das plataformas, o que inclui obrigação de moderação e sua responsabilidade desde a circulação inicial do conteúdo, o que, afinal, é a regra para todos os veículos de comunicação.

Problema dos haitianos é que eles parecem ser negros demais 

Muniz Sodré
Folha

Paris, fins do século 19, num conto de Guy de Maupassant, um lixeiro de origem camponesa se apaixona pela servente africana de um bistrô. Propõe-lhe casamento, que depende de aprovação dos pais, por isso ambos viajam ao campo. A mãe do noivo fica encantada com a futura nora, bonita além de prendada nas artes domésticas. Para apresentá-la à aldeia, passeiam de mãos dadas. Mas os vizinhos se assustam, as janelas se fecham. A matriarca nega ao filho o consentimento.

Sempre apaixonado, ele se lamenta tempos depois, perguntando à mãe se o obstáculo tinha sido a cor da jovem. Responde a camponesa: “Não porque ela fosse negra, meu filho, mas era negra demais”

NEGROS DEMAIS – Esse insight agudo sobre a diferença etnocultural sobreveio semanas atrás quando, numa mesa-redonda, ouvimos de uma pesquisadora sobre imigração no Rio de Janeiro um relato inabitual.

Segundo ela, é impossível para haitianos encontrar postos de trabalho na zona sul da cidade, nem sequer como peões de obra, porque as senhoras de classe alta se assustam com a cútis negro-retinta dos imigrantes.

No conto de Maupassant, não estava em jogo o racismo stricto-sensu, pois a província ainda não conhecia africanos, era mais o medo primitivo à diferença. No caso dos haitianos, é também isso, acrescido de racismo pós-abolicionista.

SEM DIFERENÇAS – Essa questão pode ser cansativa, mas vale repisar sempre que algo aparece para mostrar que o identitarismo racial não toca o fundamento do racismo, que não precisa de raça para existir.

Relembrando que não há raças humanas, um site opinativo francês evocou há pouco o hematologista Jean Bernard, que enumerava três condições para uma diferença entre a raça A e a raça B:

(1) “as propriedades intrínsecas da raça A deveriam ser muito diferentes da raça B (2) a raça A e a raça B não poderiam se misturar (3) todos os membros de cada raça deveriam ter propriedades genéticas comuns, senão idênticas”. Nenhuma delas acontece na espécie humana, seja no plano biológico ou cultural.

Têm carteira de trabalho, mas ninguém os contrata…

ENGANO HISTÓRICO – A racialização é de fato um engano histórico, científico e cultural. Encerrar alguém em identidades forjadas a partir de características fenotípicas, culturais e religiosas é um prolongamento do erro.

Mas a redefinição da esquerda pelo viés dito “identitário” (socio-corporal, na realidade) é um compromisso pragmático com a liberação de minorias das correntes em que foram aprisionadas por racismo e patriarcalismo.

Autoafirmação e autodeterminação são os valores progressistas em jogo. O jogador Vini Jr., atacado na Europa, neles se apoia em seu ativismo antirracista.

GARGALHADA – Vini Jr. é um negro que responde, trocando a tortura da gargalheira escravista pela gargalhada.

Mas essas pautas podem ter o mesmo efeito da jovem africana na aldeia. As janelas do “andar de cima” fecham-se ao que não é espelho. Hoje o racismo não mais tem a ver com identidade humana, como no período colonial, e sim com domínio social do ego moldado pelo corpo-imagem do mercado.

A “aldeia global” (metáfora de McLuhan) é tecno-narcisista, perpassada por um aturdimento inerente tanto à madame zona sul quanto ao pobre capturado por aberrações. Racismo é como uma pedra anticivilizatória que, lançada na água, reverbera. Suas raízes fizeram ecologia própria.

Ilustração de Annette Schwartsman (Folha)

Hélio  Schwartsman
Folha

Não é que exista uma sala do mal, onde tiranos inspirados em vilões de filmes de James Bond se reúnem para conspirar contra o mundo livre, mas líderes autocratas estão se organizando e colaborando uns com os outros num modelo próximo do de aglomerados empresariais. Essa é a tese de “Autocracia S.A.”, de Anne Applebaum.

O que une os autocratas contemporâneos não é um projeto ideológico. Não haveria como juntar num plano coerente de ideias o nacionalismo russo, o comunismo de mercado chinês, a teocracia iraniana e o bolivarianismo venezuelano.

INTERESSES COMUNS – Mas todos eles (e vários outros) têm interesses pragmáticos comuns em encontrar meios de evitar sanções e reprimendas do Ocidente, aprimorar sistemas de vigilância e repressão interna e enfraquecer regimes que possam fazer-lhes oposição.

Segundo Applebaum, essa autocracia S.A. já é uma realidade. E, em grande parte, por culpa do Ocidente, que errou ao menos duas vezes. Em primeiro lugar, acreditou, ingenuamente, que bastaria expor países como Rússia e China à economia de mercado para que se tornassem democracias.

Em segundo, não criou um ambiente de negócios e que impeça lavagem de dinheiro e a evasão de sanções, privando-se das armas que teria para enfrentar tiranos e cleptocratas.

MUITOS GANHAM – Em tese seria possível fazê-lo, mas não são poucos os atores ocidentais que ganham com a prática. A autora, que fez extensa pesquisa, mostra vários desses esquemas, dando nomes aos bois.

De modo análogo, ela faz críticas pesadas à tibieza do Ocidente na regulação de fake news e da inteligência artificial. É por meio delas que países como a Rússia interferem em eleições e estimulam o crescimento de grupos hostis à democracia.

Chama também a atenção a evolução do pensamento de Applebaum. Ela era uma autora conservadora que mantinha vínculos com políticos de direita. Continua conservadora, mas afastou-se de várias figuras da direita, que deixaram de se importar com a deterioração de democracias. Em alguns momentos, sua pauta em favor de maior regulação se aproxima da agenda de grupos de esquerda.

###
NOTA DA REDAÇÃO DO BLOG – Um livro notável, que explica muita coisa que acontece no mundo, inclusive a transformação do Brics em bloco das ditaduras. A resenha de Schwartsman, em poucas linhas, é um primor, e a ilustração de Annette, idem. (C.N.)

Charge do Jorge Braga (O Popular)

Joel Pinheiro da Fonseca
Folha

O PL perdeu a maioria dos segundos turnos em que enfrentou um candidato de centro ou de centro-direita. Seus grandes triunfos — como Brunini, em Cuiabá — se deram justamente onde o adversário era de esquerda. Isso significa que, na maior parte das capitais, a união entre esquerda, centro e centro-direita ainda soma mais do que a extrema direita sozinha. Ufa!

Mas a direita bolsonarista puro-sangue continua forte. O PL, que tantas cidades perdeu no segundo turno, ainda assim foi o partido com o maior número de votos para prefeito do Brasil e é o partido com o maior número de prefeituras de grandes cidades (aquelas com mais de 200 mil eleitores). Tem 16, seguido pelo PSD com 15. O partido de esquerda melhor colocado nesse ranking é o PT, em oitavo lugar, com 6 prefeituras de grandes cidades.

NOMES VIÁVEIS – Cristina Graeml, Bruno Engler, Pablo Marçal, André Fernandes, Éder Mauro e tantos outros podem ter perdido, mas já se fixaram como nomes viáveis em eleições majoritárias para uma faixa expressiva do eleitorado. A direita, mesmo apostando no radicalismo, chegou tão ou mais perto de ganhar quanto a esquerda que desdobrou para se mostrar moderada.

Isso não é à toa. E duvido que um candidato de esquerda que não se moderasse —se Boulos fizesse da defesa de ocupações e das críticas à Polícia Militar suas bandeiras, por exemplo— tivesse maiores chances.

Há uma série de temas para os quais ser de esquerda é um obstáculo, enquanto o de direita pode contar com os ventos favoráveis da opinião pública. E isso se explica por uma mudança cultural de fundo: nossa sociedade está mais “de direita”.

EM OPOSIÇÃO – Empreendedorismo, por exemplo, é um tema em que as teses da esquerda e as crenças do grosso da população estão em oposição. Para a esquerda, o empreendedorismo é um problema social, uma forma de trabalho precarizado que ilude trabalhadores para melhor explorá-los.

O ideal seria que toda a população trabalhasse no modelo CLT ou, melhor ainda, no regime do serviço público concursado.

Outro ponto é a segurança pública: o que uma candidatura de esquerda tem a dizer sobre esse tema além de desdizer o que era dito antes? Depois de anos tratando o criminoso como vítima da sociedade, e a polícia como violadora de direitos humanos, como alinhar o discurso às crenças da população de forma convincente?

SÃO DESAFIOS – Não faltam outros temas: política externa, meritocracia, religião. Vozes de esquerda terão muito mais capacidade do que eu, mero observador externo, de descobrir como se adequar a esse novo panorama ideológico. Esse desafio, contudo, não diz respeito apenas à esquerda.

Há uma série de conquistas iluministas, que contemplam também a direita liberal, que também estão em xeque: Estado laico, direitos LGBT, pensamento científico (versus pensamento mágico), divisão de poderes, jornalismo profissional, etc.

 Um abismo separa a elite cultural —que até hoje teve peso desproporcional na mídia e na política— e o resto do povo. Diferença de valores, crenças e sensibilidade. Reduzir essa distância —não por meio da censura, e sim pelo diálogo e pela persuasão — deve ser o objetivo número 1 de todos os que acreditam que os valores que marcaram o mundo liberal e democrático precisam ser preservados.

Haddad viajou à Europa deixou Simone Tebet segurando o rojão

Carlos Andreazza
Estadão

Fernando Haddad viaja. O corte de gastos fica. O ministro vai à Europa. O pacote espera. Na hipótese de que (já) exista, talvez – otimismo – decante. O chá revelação maturando.

Haddad já dissera que não haveria prazo para divulgar o conjunto. O chá revelação sem agenda. O mercado reagiu mal. Fazenda e Planejamento puseram influente blitz de comunicação na pista, prometeram o troço com urgência – e nada. Donde o mau humor. O chá revelação azedado.

CONVERGÊNCIA – Veio, então, a conversa de convergência. Para (tentar) aliviar. O papo de harmonia com a Casa Civil – um advento. Rui Costa, a antessala de Lula, de súbito fechado com o programa do – perdão pelo oximoro – fiscalismo petista. Alinhamento de astros que fez (ao menos vendeu) a luz. Havendo concordância, ora, a lista de medidas seria apresentada na semana que vem.

O chá revelação marcado. Seria, pois, sem Haddad. É improvável. O chá revelação no telhado.

Contra informações desencontradas e os estímulos contraditórios, a memória. Botaram a campanha de propaganda na rua – apregoando o pacote consistente de corte de gastos – à espera de acalmar o dólar nervoso ante a até então prioridade do governo para este fim de ano: reformar o Imposto de Renda na porção relativa a isentar os que ganham até R$ 5 mil.

MAR REVOLTO – Contratava-se a renúncia – o rombo arrecadatório – sem respostas compensatórias críveis. O mar ficou revolto. Dispararam a promessa de cortar gastos para valer. Que não estava no horizonte. Que foi ignorada. O dólar mordendo como se não houvesse.

O governo captando dinheiro a custo altíssimo. Não ignorada a dificuldade para se colocar de pé algo capaz de ao menos enganar.

O governo pente-fino e reativo prometera um corte de gastos estruturais de entre R$ 30 bilhões e R$ 50 bilhões. Desde o anúncio de que viria um anúncio de medidas para austeridade fiscal, combinaram-se improviso, mistério e blindagem.

PACOTE E BLINDADO – Haddad e Simone Tebet, formulando o bicho clandestinamente, blindaram o pacote. Contra quem se o blinda?

Esta foi uma semana de reuniões destinadas a convencer Lula – ou lhe preparar o convencimento – sobre a necessidade de cortar despesas. Há versões para todos os gostos. Até agora incerto se o presidente já terá visto o cardápio de ações, sobre o qual poderia exercer o poder de veto, ou se ainda estão lhe amaciando o terreno, fazendo-lhe preliminarmente a cabeça em prol dum conceito – para só então lhe mostrarem a cousa.

Improviso, mistério e blindagem comunicam e fazem preço. Os rapapés todos, a atividade clandestina, a bateção de cabeças – todas essas prevenções e confusões para encontrar hora e forma de falar com Lula fazem comunicação e preço. E ainda nem passaram do Luiz Marinho.

Lula disse que a presença de Haddad é tranquilizadora e evita crises

_{Deu no MSN}

_{O presidente da República, Lula da Silva (PT), pediu que o ministro da Fazenda, Fernando Haddad, permaneça no país por enquanto, para manobrar de perto a alta do dólar, que se mostrou consistente nos últimos dias.}

_{Assim, Haddad desistiu de ir à Europa nesta semana, conforme confirmado pela assessoria da pasta, neste domingo. Haddad viajaria nesta segunda-feira.}

_{TEMAS DOMÉSTICOS -Segundo o Ministério da Fazenda, Haddad dedicará a semana a temas domésticos, o que exigiu a suspensão da agenda internacional, que incluía reuniões com investidores em Paris, Londres, Berlim e Bruxelas.}

_{“Por essa razão, a viagem à Europa, prevista para segunda-feira, não será realizada neste momento. A agenda em questão será retomada oportunamente”, afirmou a pasta, em nota à imprensa.}

_{CORTE DE GASTOS – Há duas semanas, a equipe econômica do governo debate alternativas para um aguardado pacote de corte de gastos, que visa fortalecer a credibilidade fiscal do governo e atender as expectativas do mercado. No entanto, a indefinição sobre a aplicação dessas medidas gerou reações negativas, e a moeda norte-americana encerrou a última sexta-feira cotada a R$ 5,8698, com alta de 1,53% no dia, elevando as preocupações sobre o impacto no custo de vida dos brasileiros e na previsibilidade para investimentos.}

_{Além do câmbio, os juros futuros para 2027, um importante indicador da confiança do mercado, já superam os 13% ao ano. Essa tendência reflete a inquietação do mercado financeiro, que aguarda respostas concretas da equipe econômica sobre as políticas fiscais e sobre como o governo planeja lidar com o aumento da dívida pública.}

_{SEM DATA ACERTADA – Fontes próximas ao governo têm dito a interlocutores que, apesar de ser esperada a divulgação das medidas de corte de gastos logo após o segundo turno das eleições, ainda não há uma data confirmada.}

_{A pressão, no entanto, vem aumentando, e a permanência de Haddad no Brasil sinaliza um esforço para priorizar os ajustes internos e atender às demandas de estabilização fiscal em meio a uma conjuntura global desafiadora.}

Lula esta velho demais, porém sabe que pode vencer Bolsonaro

Josias de Souza
do UOL

Lula não sabe como chegará a 2026. Se chegar na condição que imagina, estalando de popularidade, jamais cogitará abrir mão da re-re-re-reeleição. Afinal, num momento de descontração em meio ao dilúvio gaúcho, declarou em maio que pretende viver até os 120 anos, porque ainda precisa “disputar umas dez eleições”. Imagina que estará “de bengala disputando eleições.”

Por enquanto, o Datafolha informa que a terceira gestão de Lula é considerada boa ou ótima por 36% dos brasileiros. Esse desempenho é similar ao que foi obtido por Bolsonaro na mesma altura do seu mandato precário. Uma maioria que a maioria do eleitorado decidiu não renovar em 2022.

INCERTEZA – Entre os muitos enigmas que frequentam o imaginário nacional está a incerteza em relação aos candidatos que disputarão o Planalto em 2026. O barco de Bolsonaro bateu no iceberg da inelegibilidade.

E não se sabe se o capitão sobreviverá às sentenças que estão por vir no Supremo. Por isso, busca-se uma alternativa presidencial à direita.

As dúvidas sobre o futuro de Lula estimulam também a especulação sobre as opções à esquerda. A única diferença é que a articulação da direita foge ao controle de Bolsonaro.

ATORMENTADO – Na seara da esquerda, que ultrapassa o PT, não haverá a construção de uma alternativa sem a concordância e a participação de Lula.

Lula é hoje um homem atormentado pela dúvida. A mesma dúvida que o perturbava em 2000, ainda sob FHC. Naquela ocasião, Lula já dizia, em privado, que gostaria de terminar a carreira como Pelé, que soube escolher a hora de parar.

Isolamento internacional fortaleceria Maduro na Venezuela

Eliane Cantanhêde
Estadão

O presidente Lula virou “agente da CIA”? O assessor internacional Celso Amorim é “mensageiro do imperialismo norte-americano”? Essas acusações, feitas pela ditadura de Nicolás Maduro, demonstram o grau de ridículo e até de loucura do próprio Maduro, que perdeu as eleições, se autodeclarou vitorioso e continua destruindo a Venezuela, corrompendo as instituições e provocando o maior êxodo de venezuelanos da história.

Amorim combina duas posições amplamente conhecidas desde os dois primeiros mandatos de Lula, quando foi chanceler e atuou incisivamente a favor dos Brics, como resistência ao chamado “mundo unipolar”, ou seja, à hegemonia dos Estados Unidos. É (ou era?) não apenas o principal aliado brasileiro da Venezuela, desde Hugo Chávez, como também o maior crítico aos EUA. Mensageiro do imperialismo norte-americano? É patético.

DEMOCRACIA RELATIVA – A Venezuela deixou de ser uma questão internacional para ser também um problema de política interna para Lula, que foi imprudente e causou um horror generalizado ao receber Maduro com honras de Estado horror – exceto no PT, que insiste no erro de defender Maduro, o regime e a legalidade da eleição. Como cereja podre num bolo azedo, Lula ainda justificou que “democracia é relativa”.

Maduro, além de tudo, é ingrato, muito ingrato. Depois de todo o desgaste de Lula pelo apoio a ele, Maduro cospe todo dia no prato que comeu.

Ironiza Lula, ataca Amorim, chama o embaixador venezuelano no Brasil “para consultas” e, nesta quinta-feira, seu governo publicou um cartaz infame, com a imagem distorcida de Lula, a bandeira brasileira ao fundo e um grito de guerra: “Quem mexe com a Venezuela se dá mal”.

E AGORA, PT? – A ideologia, muitas vezes, cega a direita e a esquerda, e o partido do presidente enxerga o óbvio: o governo da Venezuela não é de esquerda, é depravado, insolente, corrupto, deteriorado… Ser a favor de Maduro é ser contra a sociedade venezuelana e tão ridículo e perigoso quando a Venezuela chamar Lula de agente da CIA e Amorim de mensageiro do imperialismo.

Jair Bolsonaro errou na outra ponta, ao romper com Caracas no seu mandato e prejudicar os setores privados e os brasileiros com interesses no País, mas está mais fácil justificar o rompimento do que qualquer proximidade com Maduro e Venezuela.

O PT está em pé de guerra pelo péssimo resultado nas eleições municipais, a perda de rumo e de relevância e a falta de perspectiva para o futuro, mas falta o principal: fazer mea culpa por sucessivos erros, como mensalão, petrolão, gestão Dilma Rousseff e a ideologização da política externa… Assim como Maduro se isola no mundo, o PT se isola no Brasil.

Charge do Duke (O Tempo)

Dora Kramer
Folha

A abstenção de quase 30% no país nas eleições municipais assustou muita gente e despertou no Tribunal Superior Eleitoral a necessidade de se fazer um estudo profundo para saber as razões dessa acentuada ausência do eleitor.

Se somadas as quantidades de sufrágios em branco e nulos, a conta beira os 40% e, em números absolutos, mostra que vários candidatos perderam para o não voto.

NA PAUTA – Pela relevância dos dados e das motivações implícitas, a recusa à participação ativa foi um dos assuntos mais comentados nos balanços dos chamados recados das urnas.

Rivalizou com o sucesso da centro-direita, o mau desempenho da esquerda, a força das emendas parlamentares na reeleição e a constatação de que Luiz Inácio da Silva (PT) e Jair Bolsonaro (PL) não mandam na vontade das pessoas, mais interessadas na administração das respectivas cidades do que na briga dos chefes das torcidas da política nacional.

A encomenda do TSE para se estudar a abstenção nos detalhes sem dúvida é muito útil, pois uma vez concluído o trabalho vai se poder abordar o assunto com precisão, sem chutes nem ilações que possam distorcer as conclusões.

VOTO DESPREZADO – Não é necessário, porém, ir às profundezas sociológicas das raízes do Brasil para se chegar a alguns dos porquês de parcela crescente do eleitorado fazer do voto obrigatório — regido por regras de 1965, na ditadura — quase uma letra morta, quando em outro tempo já foi preferência nacional.

A cada nova pesquisa sobre o tema, porém, o facultativo ganha terreno e já representa a maioria. Segundo levantamento do Datafolha de 2020, 56% são contrários à obrigatoriedade.

Outra consulta feita em agosto de 2024, na capital paulista, registrou índice de 52%. Agora em outubro 34% dos paulistanos disseram ao mesmo instituto que não teriam votado se não fossem obrigados. A abstenção segue o ritmo de crescimento; foi de 16,2% em 2000, quase metade do índice atual.

DECISÃO PESSOAL – O que está havendo? Antes de falar sobre o descrédito na política e o comportamento dos partidos, vamos a outras hipóteses menos dramáticas para explicar: o aumento da população maior de 70 anos de idade, que não é obrigada a votar e a cada vez maior facilidade para se justificar ausência.

Sobre esse segundo ponto, um parêntese: por que tenho de dizer ao Estado onde estou no dia da votação ou lhe dar satisfação sobre uma decisão privada de não exercer um direito?

E aqui chegamos aos partidos e aos políticos que muitas vezes tampouco se obrigam a dar satisfações aos cidadãos.

TOTAL INDIFERENÇA – Partidos e políticos assumem atitudes — notadamente nos períodos de entressafra eleitoral — de total indiferença ao que lhes diz a sociedade.

Acontece, por exemplo, quando aprovam fundo eleitoral de R$ 5 bilhões, anistiam as próprias dívidas e se articulam para afrouxar a Lei da Ficha Limpa aprovada na pressão por um projeto de iniciativa popular. Isso para citar casos mais recentes.

Ao longo da história (só da redemocratização) há uma coleção dessas iniciativas dos políticos.

ILHAS DA FANTASIA – Cada vez mais livres de cobranças, desobrigados de prestar contas sobre a folha corrida dos candidatos escolhidos para concorrer, montados numa dinheirama pública cujos eventuais ilícitos são objeto de anistia autoconcedida, as agremiações partidárias viraram ilhas voltadas para seus interesses.

Caso precisassem atuar como entidades de direito privado que são, indo à luta para amealhar recursos e empenhar esforços para conquistar o eleitorado, não tivessem a reserva de mercado do voto obrigatório provavelmente outros galos cantariam na política nacional.

O Brasil está na vanguarda no sistema eletrônico de votação e apuração. Não faz sentido nem combina com tais avanços que se mantenha na retaguarda na relação do Estado com o cidadão que, se estimulado, poderia se transformar num eleitor mais bem disposto a ir às urnas. Ou se ausentar sem precisar se justificar.

Ilustração reproduzida do Arquivo Goggle

Mario Sabino
Metrópoles

Acompanhar as eleições pelos jornais americanos e pela TV americana é garantia de espanto, porque a imprensa dos Estados Unidos não cobre as campanhas de Donald Trump e Kamala Harris, mas participa delas como cabo eleitoral.

A imprensa democrata finge imparcialidade no noticiário ao dar força a Kamala e torpedear Trump; a imprensa republicana não tem essa preocupação ao dar força a Trump e torpedear Kamala. Ponto para a imprensa republicana.

SEPARAÇÃO – Os jornais americanos tentavam separar notícia e opinião. O endosso a uma candidatura presidencial ficava reservado a um editorial no qual os editores explicavam a sua preferência.

Hoje, essa tentativa de separação não existe mais ou é apenas canhestra. Há o editorial de endosso, mas o dia-a-dia da reportagem está inteiramente contaminado pela opinião.

Jeff Bezos, dono do Washington Post, resolveu abolir o endosso do jornal a pretendentes à Casa Branca. Em artigo publicado no próprio Washington Post, ele justificou a sua decisão, dizendo que “os apoios a candidatos presidenciais não contribuem em nada para inclinar a balança de uma eleição. Nenhum eleitor indeciso na Pensilvânia dirá: ‘Vou com o endosso do jornal A’. Nenhum. O que os endossos presidenciais realmente fazem é criar uma percepção de preconceito. Uma percepção de não independência”.

DEU ERRADO – A percepção dos leitores do Washington Post foi outra: a de que Jeff Bezos tem simpatia por Trump e, por isso, eliminou o endosso que seria dado a Kamala pelo jornal de tradição democrata. Anunciada a decisão, o Washington Post perdeu mais de 200 mil assinantes, enquanto a redação se vinga escalando nas pautas contra Trump e a favor de Kamala.

Na minha opinião, Bezos errou mais do que comercialmente no curto prazo. Os endossos são atos de transparência que deveriam fortalecer a credibilidade dos jornais, não fossem os verdadeiros problemas que os afetam. Outras publicações também resolveram, às vésperas da eleição, cancelar o endosso, como Los Angeles Times e o USA Today.

Mas o Washington Post é o Washington Post, e Jeff Bezos é Jeff Bezos, o dono da Amazon e de uma empresa espacial, a Blue Origin, que tem contratos com o governo.

FUNDO DO POÇO – O remédio do dono do Washington Post foi errado e suspeito, mas o seu diagnóstico inicial está correto: hoje, para os americanos, a imprensa merece menos confiança e reputação do que os políticos de Washington. Realmente, é o fundo do poço, como ele afirmou.

“A maioria das pessoas acredita que a mídia é tendenciosa. Qualquer um que não veja isso está prestando pouca atenção à realidade, e aqueles que lutam contra a realidade perdem. A realidade é uma campeã invicta”, escreveu Bezos.

O diagnóstico vale para a imprensa da maioria dos países, arrisco dizer. No Brasil, sem dúvida.

DIZ MAINARDI – O jornalista Diogo Mainardi, meu amigo e ex-sócio, foi direto ao ponto: “O pepino não é o editorial favorável ou contrário a uma determinada candidatura e sim a promiscuidade entre patrão e empregado, entre notícia e propaganda, entre repórter e fonte, entre jornalista e governo, entre reportagem e entretenimento, entre matéria e press-release, entre veículo e rede social, entre manchete e algoritmo”.

Há outro pepino: os leitores. A falta de credibilidade não é apenas responsabilidade da imprensa, e isso não significa isentá-la dos seus péssimos modos. O advento das redes sociais transformou todo mundo em arauto da verdade, e os fatos passaram a ser críveis somente se vão ao encontro da verdade de cada um.

Em resumo, o emissor da notícia é de baixa qualidade e o seu receptor não é muito melhor. Um jornal que publicasse somente notícias despidas de qualquer contexto que pudesse gerar questionamentos também seria visto como ideológico — e, portanto, pouco crível — pelo simples fato de estampar notícias que não são do agrado do leitor, mesmo que nuas e cruas.

PARCIALIDADE – Nunca houve imparcialidade no jornalismo. As manchetes e a hierarquização do noticiário já são, por si só, demonstração de escolhas. Mas, pelo menos, havia o esforço de buscar ser imparcial nas reportagens.

A conflagração política e as redes sociais derrubaram de vez o mito da imparcialidade da imprensa, ao mesmo tempo que a exigem desde que atenda às parcialidades individuais, partidárias e tribais que as movimentam. Ou seja, imparcialidade nenhuma. Nunca houve ser humano imparcial.

O corolário dessa situação é que as notícias verdadeiras deturpadas ou enviesadas ao gosto do freguês nas redes sociais, para não falar das puras fake news, atendem a uma demanda que extrapola a capacidade da imprensa de produzi-las.

SEM SOLUÇÃO – Não tenho solução, e solução não existe, ao contrário do que acreditam os censores, mas termino com uma historinha: há quase vinte anos, em reunião com o então dono da Veja, Roberto Civita, informei a pauta da semana da editoria de política.

“Puxa, só tem notícia ruim”, disse ele. “Para contrabalançar, que tal escrever uma carta ao leitor dizendo que, apesar de tudo, há políticos honestos?”.

“Escreva você, eu só escrevo sobre coisas que existem”, respondi, na minha mania pouco lucrativa de contrariar patrão.

MAIOR MENTIRA – Roberto Civita riu: “Você tem razão, o meu pai contava a piada da competição entre Giovanni, Piero e Marco para ver quem contava a maior mentira, conhece?”

“Não.”

“Eles resolveram competir, e Giovanni começou: ‘Era uma vez um político honesto…’. Piero e Marco o interromperam: “Pode parar, porque você já ganhou!”

Jornalistas e consumidores de notícias por qualquer meio deveriam levar a sério os três italianos da piada. Seja nos Estados Unidos, no Brasil, no raio que os parta.

John McEntee era uma espécie de “Mauro Cid” de Donald Trump

Bruno Boghossian
Folha

John McEntee chegou à Casa Branca em 2017 como o sujeito que carregava a pasta de Donald Trump. Tinha a confiança do presidente e uma mesa na antessala do Salão Oval. Era uma versão civil e turbinada de Mauro Cid, o notório ajudante de Jair Bolsonaro. Guardava segredos e seguia as ordens do chefe.

O auxiliar foi ganhando influência. Segundo a revista The Atlantic, McEntee fazia reuniões com advogados que trabalhavam para melar as eleições de 2020, coisa que alguns assessores se recusavam a fazer.

Às vésperas da invasão do Capitólio, ele enviou ao gabinete do vice-presidente um documento que o incentivava a declarar a vitória de Trump — um tipo de minuta do golpe.

PLANOS DE TRUMP – McEntee conhece um aspecto central dos planos de Trump para um segundo mandato em caso de vitória na terça-feira (5). Na reta final do primeiro governo, o assessor era o responsável por vigiar funcionários e expulsar dissidentes.

Agora, ele integra o Projeto 2025, grupo que criou um pacote radical com a previsão de um expurgo na administração pública, para reduzir os limites aos poderes do presidente.

A plataforma de Trump tem como pressupostos uma guinada autoritária, a desfiguração de leis, a construção de um círculo de lealdade absoluta e a asfixia de agentes capazes de resistir a suas ideias. São todas ferramentas essenciais para planos de deportação em massa, perseguição de adversários e, eventualmente, o prolongamento de sua permanência no poder.

MAIS OBSTÁCULOS – Em seu primeiro mandato, Trump enfrentou mais obstáculos internos do que gostaria. O secretário de Defesa recusou um pedido para atirar contra manifestantes, o secretário de Justiça abandonou a conspiração para reverter a derrota do republicano em 2020, e o vice-presidente ignorou pressões para roubar aquela eleição. Trump  agora  trabalha para evitar que isso se repita.

O ex-presidente não esconde seus desejos. Fala abertamente em eliminar o que chama de “Estado profundo”, promete distorcer leis antigas para perseguir imigrantes e sugere usar a força do governo para punir seus rivais. Se vencer, provavelmente dirá que obteve o aval das urnas para governar como um autocrata.

E lá vamos nós para votar de novo em Lula ou em Bolsonaro…

Francisco Leali
Estadão

Você é daqueles que não topa com o PT, o petismo e sua maior estrela, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva? Ou está entre os que não suportam bolsonaristas, bolsonarismo e o próprio Jair Bolsonaro? Esteja do lado que estiver, saiba que os dois grupos estão juntos agora. E vão ficar assim até que seja eleito o próximo presidente da Câmara dos Deputados. Traduzindo: Lula e o PT, Bolsonaro e seu PL, todos apoiam um mesmo candidato.

O anúncio com destino comum dos votos dos deputados de ambos os grupos foi confirmado na última quarta-feira, dia 30.

DIREÇÃO DA CÂMARA – PT e PL estão abraçados ao nome do deputado Hugo Motta (Republicanos-PB) para assumir o posto de presidente da Câmara quando o atual ocupante do cargo, o deputado Arthur Lira (PP-AL), terminar sua gestão no início de 2025.

Ver Lula e Bolsonaro juntos no palanque de mesmo candidato seria inacreditável se a política fosse arena para amadores. Não é. No mundo que os dois circulam o que anda valendo são gestos calculados com motivações claras.

O atual e o ex-presidente têm interesses diversos, obviamente, mas que resultam numa confluência conjuntural que os leva a bancar o nome de Motta, ungido pelo atual presidente da Câmara.

LULA DEPENDE DELE – Lula depende de certa cortesia e diálogo com quem ocupa a direção da Casa Legislativa. Os atos de governo que pretende empreender dependem da concordância do deputado que estiver no posto máximo da Câmara que tem o poder de pôr para votar ou deixar na gaveta qualquer projeto.

Do mesmo modo, Bolsonaro também quer na cadeira alguém que não seja governista raiz e que faça andar os temas que lhe interessam.

O prioritário é o projeto que o anistia e restitui seu direito de disputar uma eleição. Até onde se sabe, esse ponto foi colocado na mesa como condição para o PL apoiar o candidato de Lira.

MUITA CALMA – Reforça essa indicação o fato de Bolsonaro, até aqui, ter reagido com inusitada calma e tranquilidade ao fato de que o projeto da anistia, prestes a ser votado em uma comissão da Câmara, teve sua apreciação adiada por Lira. Mesmo assim, o ex-presidente declarou não se opor.

Já Lula, poder-se-ia acreditar, seria frontalmente contrário a um acordo para anistiar o antecessor que flertou com golpe e chegou a rascunhar minuta para anular as eleições.

Mas, até onde se vê, o círculo petista não parece mobilizado ou se importar com o tema publicamente. Afinal, esse não é um problema que hoje diz respeito à gestão petista nem afeta o modo como governa.

TUDO DE NOVO – Num livre pensar, haverá quem cogite que o presidente não descarta um eventual retorno de Bolsonaro às urnas na próxima eleição para ter como oponente um adversário já conhecido e derrotado.

Melhor ir contra o sabido do que a um desconhecido embate.

Enquanto 2026 não chega, Lula e Bolsonaro se unem por Hugo Motta. A façanha acaba dando diploma de PHD em política profissional a um quarto personagem: Arthur Lira que vai saindo de cena dando as cartas e indicando para onde a Câmara deve seguir.

Charge do Duke (O Tempo)

Alexandre Garcia
Gazeta do Povo

Consolidou-se no segundo turno a força da centro-direita que se espalhou pelos municípios brasileiros no primeiro. A esquerda encolhe; o símbolo do PT se torna uma estrela cadente. O mais significativo é que o partido não teve nem sequer candidato para a prefeitura de São Paulo, onde foi criado, tendo de apoiar o candidato do PSol, que não elegeu prefeito algum.

Dos 39 municípios da Grande São Paulo, região de operários e berço de sindicatos, a esquerda ficou com apenas três prefeituras, com PDT, PSB e PT. Lula nem foi a São Bernardo votar e a alegação oficial foi a de que já não é obrigado, pelos 78 anos de idade; seria melhor ter assumido o motivo real: o risco de voar com hematoma intracraniano.

QUASE EMPATE – O segundo turno mostrou quase empate em Fortaleza (CE), Pelotas (RS) e Ribeirão Preto (SP) – onde a diferença foi de 687 votos. Casos para recontagem manual, se isso fosse possível. Em Camaçari (BA), Campo Grande (MS), Olinda (PE) e Caxias do Sul (RS) o resultado foi um apertado 51% a 49%.

No primeiro turno, todos os eleitos já eram prefeitos; no segundo, repetiu-se o favoritismo de quem já detinha o poder municipal em Palmas (TO), São Paulo (SP), Porto Alegre (RS) e Belo Horizonte (MG).

Partidos mais à esquerda, como PSTU, PCB e PCO, além do PSol, não elegeram prefeito algum, assim como ficaram fora de prefeituras de capitais o PSDB, o PDT, o PCO e o Cidadania (ex-PCB). O PT ficou só com Fortaleza e está em nono lugar em prefeituras.

EXEMPLO DE GRAEML – Curitiba mostrou que é possível uma pessoa sem Fundo Partidário, sem dinheiro, boicotada pela mídia e, na prática, candidata avulsa, poder chegar ao segundo turno com 43% dos votos válidos.

 Cristina Graeml decidiu disputar com o vice-prefeito, apoiado pelo prefeito, pelo governador e por ex-governador, e chamou a atenção do país inteiro pela determinação e coragem, como candidata saída das aspirações populares e não de diretórios partidários e acertos e interesses políticos.

Sua presença na eleição mostra que é possível sair do povo e não da estrutura política tradicional. Não foi eleita, mas é vitoriosa.

O CASO MARÇAL – Na principal eleição também surgiu um personagem sem biografia partidária, Pablo Marçal, que quase foi para o segundo turno, mas insistiu em participar da decisão e se perdeu. Acabou dando palanque a um dos candidatos, e deixou à mostra o objetivo de se promover; com erros de tática e estratégia, acabou perdendo o que conquistara.

Em Goiânia (GO), o governador Ronaldo Caiado mostrou sua força para 2026, derrotando o candidato de Jair Bolsonaro e do deputado Gustavo Gayer – que, abalado pela visita da Polícia Federal, atribuiu a derrota a Caiado e o chamou de “canalha” nas redes.

A reação emocional esquece que, se a centro-direita se dividir, abre espaço para a esquerda em 2026. É preciso ser pragmático como Tarcísio de Freitas e guardar as emoções para os prazeres e não para a guerra eleitoral. Dividir a centro-direita será a estratégia da esquerda neste pré-2026.

(Artigo enviado por Mário Assis Causanilhas)