Pedro do Coutto

A disputa em torno da indicação de Jorge Messias ao Supremo Tribunal Federal expõe, mais do que uma mera divergência de bastidores, a transformação do Senado em um ator central na dinâmica de poder de Brasília. Diante da resistência explícita do presidente do Congresso, senador Davi Alcolumbre, o presidente Lula da Silva avalia um movimento incomum: levar pessoalmente ao Senado o nome de seu indicado. O gesto, embora simbólico, carrega um potencial político real — o de reposicionar o tabuleiro e desmontar o ambiente de tensão que se formou em torno da escolha.

Não é trivial que um presidente da República atravesse a Praça dos Três Poderes para entregar em mãos uma indicação ao STF. Esse tipo de iniciativa costuma ocorrer apenas quando a temperatura institucional ameaça ultrapassar o limite da normalidade. E é justamente esse o ponto: a resistência de Alcolumbre — e, em paralelo, a do deputado Hugo Motta em pautas de interesse do governo — vem ganhando proporções que superam o mero debate técnico sobre o perfil do indicado.

RECONHECIMENTO PÚBLICO – O fato é que Jorge Messias, atual advogado-geral da União, não é um nome que desperte rejeição natural no plenário. Pelo contrário, conta com reconhecimento público de competência jurídica, trajetória sólida no serviço público e trânsito político discreto, mas eficaz. Nada disso, entretanto, tem sido suficiente para neutralizar os vetos tácitos que parecem se articular dentro da Casa.

A pergunta que ecoa entre parlamentares e observadores é simples e direta: por que, afinal, a resistência? No presidencialismo brasileiro, a prerrogativa de indicar ministros do Supremo é clara e consolidada, cabendo ao Senado avaliar não a conveniência política do presidente, mas a idoneidade e a capacidade técnica do indicado. Quando a resistência se organiza sem justificativa transparente, abre-se espaço para especulações menos nobres — desde barganhas travadas em debates paralelos até disputas por espaços de poder que nada têm a ver com o Supremo.

PARECER FAVORÁVEL – O relator da indicação na Comissão de Constituição e Justiça, senador Everton Rocha, já adiantou parecer favorável. Trata-se de um parâmetro importante, porque sinaliza que a objeção não está na qualificação do indicado. Ainda assim, o processo segue paralisado em uma espécie de limbo político que só reforça as incertezas do ambiente institucional.

Daí a estratégia ensaiada pelo presidente Lula: deslocar-se pessoalmente até o Senado seria uma forma de transformar uma disputa subterrânea em um gesto público. Ao fazer isso, o presidente desloca o eixo do conflito. Deixa de ser uma batalha entre articulações internas do Congresso e passa a ser um evento político com visibilidade nacional — e, portanto, com custos maiores para quem sustenta a oposição silenciosa.

Não seria a primeira vez que o Executivo recorre a um gesto de forte carga simbólica para destravar impasses. Mas, neste caso específico, o peso é maior, porque envolve a recomposição da relação entre os Poderes em um momento de elevada sensibilidade institucional. Após anos marcados por choques entre o Executivo, o Parlamento e o Judiciário, o país precisa de sinais de estabilidade — e a maneira como o Senado conduzirá a indicação ao STF é parte essencial desse cenário.

PROPOSTAS – E há um ponto adicional, menos comentado, mas politicamente relevante: Lula enviou ao Congresso uma série de propostas que enfrentam resistências crescentes, e um revés na indicação ao Supremo não seria apenas uma derrota simbólica, mas um recado sobre os limites atuais de sua capacidade de articulação. O Planalto sabe disso; Alcolumbre também.

É nesse contexto que se insere a imagem do presidente atravessando o Salão Azul, documento em mãos, cumprimentando senadores e entregando pessoalmente o nome de Messias. O gesto pode não resolver, por si só, o impasse. Mas altera o clima. Obriga explicações. Exige que resistências ocultas apareçam à luz. E, principalmente, devolve à indicação ao STF a gravidade institucional que ela merece — longe dos ruídos, das negociações difusas e das disputas que insistem em reduzir decisões de Estado a cálculos de ocasião.

EXPLICAÇÃO – Se o Senado pretende exercer seu papel constitucional com responsabilidade, precisará explicar, com clareza, os motivos de qualquer objeção. Resistir por resistir não é papel de Casa revisora; é sintoma de um país ainda preso às sombras de sua própria política.

No fim das contas, o que deve prevalecer não é o interesse circunstancial de um ou outro ator político, mas a preservação de um Supremo forte, técnico e capaz de responder à altura das exigências democráticas do país. E esse é um compromisso que exige coragem — inclusive para dizer sim quando o barulho ao redor tenta dizer não.

Bolsonaro enfrenta a consequência de levar resistência ao limite

Pedro do Coutto

A prisão do ex-presidente Jair Bolsonaro representa um dos capítulos mais emblemáticos da história recente do Brasil, tanto pelo peso simbólico quanto pelas implicações políticas e institucionais que ela carrega. A cena exibida pelo Jornal Nacional, mostrando a cela de apenas doze metros quadrados na qual o ex-chefe do Executivo cumprirá sua pena, sintetiza de forma crua a inversão de trajetória de alguém que já ocupou o Palácio da Alvorada e agora se encontra reduzido a um espaço exíguo, sem janelas, com visitas restritas e uma rotina imposta pela Justiça.

Esse contraste, além de evidente, tende a produzir um impacto psicológico significativo, já que a mudança brusca de status — de presidente da República a detento — representa um choque emocional e simbólico muito maior do que o simples cumprimento de uma pena.

TORNOZELEIRA – O episódio da tentativa de remover a tornozeleira eletrônica foi determinante para acelerar sua prisão. Ao desafiar abertamente uma ordem judicial, Bolsonaro não apenas agravou sua situação jurídica como também demonstrou perda de controle político, algo inimaginável anos atrás, quando ainda comandava a máquina pública com apoio considerável de setores militares e civis.

A própria imagem de um ex-presidente tentando burlar um dispositivo eletrônico mostra que, naquele momento, o risco de fuga se sobrepôs completamente à narrativa construída por seus aliados, reforçando o entendimento de que a Justiça precisava agir de forma mais rígida.

Enquanto Bolsonaro ingressa na cela pequena e sem horizonte visual, seus antigos aliados militares, igualmente condenados pelo Supremo Tribunal Federal por participação no plano golpista, terão condições menos severas, em instalações maiores e com outro nível de tratamento.

SENTIMENTO DE DERROTA – Esse contraste aprofunda o sentimento de derrota e isolamento que tende a acompanhar o ex-presidente, que se vê mergulhado não apenas na punição judicial, mas também na própria contradição que marcou seus últimos anos: um líder que inflamava discursos de resistência, mas que agora enfrenta a consequência de ter levado essa resistência ao limite da ruptura institucional.

A discussão sobre eventual perda de patente dos militares envolvidos no episódio também evidencia um ponto sensível. Muitos já estavam na reserva, situação que garante benefícios previdenciários conquistados ao longo da carreira e que dificilmente seriam retirados. Bolsonaro, igualmente na reserva, não deve perder esse direito, já que ele é fruto de contribuições realizadas durante décadas de serviço. Assim, a punição que recai sobre ele permanece concentrada no campo penal e político, não no previdenciário.

SEM APOIO – A condenação dos envolvidos no plano que pretendia impedir a posse de Lula da Silva — e, segundo investigações, até atentar contra a vida de autoridades como o vice-presidente Geraldo Alckmin e o ministro Alexandre de Moraes — mostrou-se mais profunda e ampla do que esperavam os articuladores do golpe. A tentativa foi repelida pela maioria esmagadora da alta oficialidade militar, que rejeitou participar da ruptura.

Esse fator foi decisivo para o fracasso absoluto da trama. Aqui reside um ponto crucial: Bolsonaro apostou que teria apoio incondicional das Forças Armadas, mas esse apoio não veio. A realidade mostrou-se muito diferente do que os bolsonaristas imaginavam.

No plano político, o impacto da prisão é igualmente devastador. O bolsonarismo, antes sustentado pela figura central e carismática de Bolsonaro, agora tenta sobreviver sem seu líder máximo. O Partido Liberal já demonstra sinais de afastamento, compreendendo que carregar a imagem do ex-presidente — agora condenado e encarcerado — se tornou um peso eleitoral.

FORA DO JOGO – A disputa presidencial do ano que vem ganha novos contornos, pois Bolsonaro não estará no jogo, mas deixará um vazio de eleitores conservadores que precisará ser preenchido por outro nome, ainda indefinido. Lula, que já anunciou sua intenção de disputar novamente a reeleição, observa o enfraquecimento do adversário com atenção, mas sabe que o bolsonarismo como movimento ainda respira, especialmente em segmentos mais conservadores da sociedade.

Com o passar dos dias, o confinamento estreito tende a exercer pressão crescente sobre o ex-presidente, seja pelo isolamento, pela limitação física ou pela perda do controle sobre sua própria narrativa. Bolsonaro, que sempre fez política com base em movimento, presença, discursos inflamados e constante contato com seguidores, agora se vê diante da ideia mais angustiante para alguém do seu perfil: silêncio, solidão e rotina. A cela de doze metros quadrados não aprisiona apenas o corpo, mas a própria dinâmica política que lhe dava vida.

PAPEL DAS INSTITUIÇÕES – O peso de estar preso por uma ação orquestrada contra a democracia reforça uma mensagem importante: nenhuma tentativa de ruptura institucional passará despercebida ou sem consequências. A atuação firme do ministro Alexandre de Moraes — cujo trabalho não foi contestado pelas Forças Armadas — reafirma o papel das instituições em momentos de crise. Com isso, a fantasia de que o bolsonarismo poderia novamente colocar o país diante de um rompimento democrático se dissolve pouco a pouco, como uma nuvem que se desfaz ao amanhecer.

No fundo, o que se vê agora é uma conjunção de fatores — jurídicos, históricos, emocionais e políticos — que se entrelaçam para moldar o destino de Jair Bolsonaro. A cela pequena simboliza não apenas a punição, mas a consequência de anos de discursos incendiários, de confrontos institucionais e de decisões que ultrapassaram os limites da democracia. A liberdade, tão essencial à vida humana e tão central à narrativa bolsonarista, agora se apresenta como um elemento distante, quase abstrato, restando apenas a sombra de um destino forjado por suas próprias escolhas.

Charge do JCézar (Arquivo Google)

Pedro do Coutto

O governo enfrenta um desafio que já não pode mais ser varrido para baixo do tapete: a deterioração das contas públicas e o crescente prejuízo operacional das estatais, sobretudo dos Correios, que acumulam perdas sucessivas e pressionam ainda mais o caixa federal. A situação é agravada por escândalos sucessivos envolvendo o INSS, o Banco Master e outras doze empresas públicas que, juntas, criam um ambiente de instabilidade, desperdício e desconfiança institucional.

Nos bastidores de Brasília, a percepção é clara: o déficit fiscal se tornou um problema estrutural. O crescimento das despesas obrigatórias, a expansão de subsídios e a incapacidade de controlar prejuízos em empresas estatais criam um quadro de pressão contínua sobre o Tesouro Nacional.

NO VERMELHO – O caso dos Correios é emblemático — a empresa, que já foi símbolo de eficiência e presença nacional, hoje opera no vermelho e depende da proteção política para evitar medidas mais drásticas. Enquanto isso, técnicos alertam que os prejuízos poderiam ser mitigados com modernização, abertura ao investimento privado ou parcerias que reduzissem a dependência estatal.

Mas o rombo não é apenas financeiro; é também moral. A crise no INSS expôs um sistema vulnerável, no qual aposentados e pensionistas — muitos em situação de fragilidade — foram vítimas de descontos indevidos, fraudes e falta de fiscalização. A descoberta de pagamentos de propina, concessões irregulares e o conluio entre servidores e entidades privadas aprofundou a percepção de que parte do Estado se tornou cúmplice de práticas que deveriam combater. Em vez de proteção social, o instituto acabou se tornando palco de desconfiança e escândalo.

MÁ GESTÃO – No setor financeiro, o colapso do Banco Master revelou uma combinação explosiva de má gestão, tomada de risco descontrolado e omissão regulatória. O passivo elevado, ignorado por tempo demais, gerou um efeito cascata que agora recai sobre o governo federal e o sistema de garantias. Mesmo que o Banco Central tente se descolar da responsabilidade pelas falhas de supervisão, o fato é que a liquidação da instituição cria um ônus quase inevitável para o setor público, sobretudo quando há risco sistêmico envolvido.

Em todos esses casos, o denominador comum é a fragilidade dos mecanismos de controle e governança. O Estado brasileiro se vê diante de uma equação perigosa: empresas deficitárias, órgãos públicos permeáveis à corrupção e instituições financeiras que colapsam, deixando o prejuízo para a sociedade. O governo, pressionado por uma realidade fiscal cada vez mais dura, precisa ir além de discursos ou ajustes pontuais — é necessário um choque de gestão, transparência e responsabilidade.

Mais do que uma questão contábil, estamos diante de um teste de credibilidade. Se o governo não agir com firmeza, cobrando responsabilidade, saneando estatais e fortalecendo a fiscalização, o país corre o risco de aprofundar sua crise fiscal e perder a confiança da população em suas instituições. A conta, como sempre, acaba chegando — e não há mais espaço para pagar erros com improvisos. O Brasil precisa decidir se quer continuar bancando defeitos estruturais ou se finalmente terá coragem de enfrentá-los.

A prisão preventiva redefine a trajetória política de Bolsonaro

Pedro do Coutto

A prisão preventiva de Jair Bolsonaro, decretada após a tentativa — por ele próprio narrada — de romper a tornozeleira eletrônica com um ferro de solda, não é um episódio isolado, mas o capítulo mais explícito de um processo em que o ex-presidente revela, sem filtros, sua disposição de se livrar das amarras judiciais a qualquer custo. A possível intenção de que pretendia se evadir da prisão domiciliar e, quem sabe, buscar asilo em uma embaixada estrangeira desmonta de forma definitiva o discurso reiterado de perseguição política e expõe uma estratégia de autopreservação que já vinha se insinuando em seus movimentos desde agosto.

Nos últimos meses, o país assistiu a uma escalada de condutas que, vistas de forma isolada, poderiam parecer apenas mais um conjunto de afrontas à institucionalidade — algo comum no repertório político bolsonarista. Mas, observadas em sequência, compõem o retrato de um ex-presidente ciente do cerco jurídico que o envolve e disposto a recorrer tanto a subterfúgios quanto à mobilização de sua base radical para tentar abrir rotas de fuga, literais e políticas.

LIMITES – A decisão do ministro Alexandre de Moraes, que converteu a prisão domiciliar em preventiva, se apoia justamente nesse padrão reiterado. A tentativa de romper a tornozeleira é apenas o gesto mais explícito, quase simbólico: não se trata apenas de desobedecer à medida cautelar, mas de anunciar que não reconhece mais os limites impostos pelo sistema judicial. É a ruptura física e política, um ato que demonstra desprezo pelas instituições e, ao mesmo tempo, medo das consequências que se avolumam.

As instituições brasileiras, que historicamente se mostraram ambíguas diante de figuras poderosas, agora se deparam com um caso em que a manutenção da ordem processual depende não apenas da punição a delitos já julgados, mas da contenção preventiva de condutas que colocam em risco a própria aplicação da Justiça. Em outras palavras, o Judiciário percebeu que Bolsonaro, longe de ser um réu resignado, segue operando como líder de um movimento político que usa a desinformação, a mobilização digital e até a desorganização institucional como instrumentos de sobrevivência.

MÉTODOS CLANDESTINOS – A tentativa do ex-presidente revela um paradoxo inquietante: Bolsonaro, que por anos se apresentou como defensor da ordem, da lei e da autoridade, termina seu percurso político às voltas com métodos clandestinos de evasão e articulações de bastidores para buscar proteção diplomática. Ao admitir que cogitou asilo, ele próprio compromete sua narrativa de inocência perseguida. Quem acredita que está sendo punido injustamente busca provar sua inocência; não busca refúgio em embaixadas.

É também um gesto que isola o bolsonarismo. Seus aliados sabem que acompanhar Bolsonaro nessa fronteira da ilegalidade não é apenas politicamente arriscado — é eleitoralmente suicida. A possibilidade de fuga mina a aura de coragem que sempre tentou cultivar e transforma o ex-presidente num líder vulnerável, quase errático, dependente da mobilização de seguidores justamente para evitar a execução plena das decisões judiciais.

SUCESSÃO – É nesse ponto que se percebe a crise de sucessão no campo bolsonarista. Bolsonaro nunca preparou um herdeiro claro. Seus filhos, divididos entre impulsos políticos e responsabilidades judiciais próprias, apenas agravaram a percepção de desordem. Ao mesmo tempo, figuras da direita mais institucional, como Tarcísio de Freitas, observam à distância, tentando não serem arrastadas para um abismo que pode comprometer o campo conservador por uma década.

A prisão preventiva não encerra a trajetória política de Bolsonaro — mas redefine seu lugar. Ele deixa de ser o líder capaz de pautar a direita brasileira e passa a ser um passivo judicial e eleitoral cuja instabilidade ameaça todos ao redor. A imagem de um ex-presidente tentando serrar uma tornozeleira com um ferro de solda é, ao mesmo tempo, trágica e reveladora: o símbolo final de um projeto político que sempre flertou com a ruptura e agora se vê prisioneiro dela.

O episódio, mais do que jurídico, é histórico. E mostra que, no Brasil de 2025, as instituições aprenderam — talvez tardiamente, mas de forma firme — que a tolerância com aventuras antidemocráticas produz exatamente isso: líderes que, diante da responsabilidade, tentam fugir.

Entidades de previdência fizeram apostas arriscadas

Pedro do Coutto

O escândalo do Banco Master escancarou um problema grave em que poder político, gestão de fundos de pensão e risco financeiro se combinam de forma explosiva. Fundos de previdência de servidores — especialmente a Rioprevidência, do Estado do Rio, e a Amprev, do Amapá — investiram juntos quase R$ 2 bilhões em letras financeiras emitidas pelo Master, títulos que não têm garantia do FGC.

No caso do Rioprevidência, o investimento foi especialmente preocupante: cerca de R$ 960 milhões, que representam quase 10% do patrimônio do fundo.E isso ocorreu mesmo depois de alertas do Tribunal de Contas do Estado do Rio (TCE-RJ), que apontou irregularidades nas operações.

ESFERA POLÍTICA – Já a Amprev, do Amapá, tem uma relação ainda mais sensível com a esfera política: Alberto Alcolumbre, irmão do senador Davi Alcolumbre, faz parte do conselho fiscal da entidade. O presidente da Amprev, Jocildo Lemos, foi indicado por Davi Alcolumbre, segundo relatos.Mesmo com alertas formais — do TCU e do Ministério Público Federal — sobre os riscos dos papéis do Master, a Amprev seguiu investindo.

O Banco Central, por sua vez, decretou recentemente a liquidação extrajudicial do Master, após constatar uma séria crise de liquidez e “graves violações às normas do Sistema Financeiro Nacional”. A decisão levou à indisponibilidade dos bens dos controladores e ex-administradores do banco, segundo o BC. Para os fundos de pensão investidos, isso representa um risco real: os títulos adquiridos — letras financeiras — poderão não ser resgatados integralmente no processo de liquidação, que tende a ser longo.

Politicamente, a situação ganha contornos ainda mais sensíveis justamente pela conexão entre a Alcolumbre e a Amprev. A suspeita de que teria havido favorecimento — ou ao menos uma decisão de investimento politicamente influenciada — alimenta críticas sobre governança e conflito de interesse. Se confirmado, poderíamos estar diante de um caso de tráfico de influência ou de má gestão institucional, com graves impactos para os servidores públicos que confiaram seus recursos de aposentadoria a esses fundos.

FRAGILIDADES – Além disso, o episódio evidencia fragilidades maiores no sistema de previdência complementar e no mercado financeiro: fundos de pensão, por vezes, concentram grandes quantias em bancos menos sólidos, motivados por taxas altas de retorno, mas sem a devida proteção regulatória. No caso do Master, suas letras financeiras se mostraram atraentes, porém extremamente arriscadas — e agora expõem os segurados a perdas que podem penalizar diretamente suas futuras pensões.

É urgente que haja uma investigação independente, com auditoria dos fundos afetados, para que se apure com rigor se houve decisão técnica ou política nas aplicações. Também é necessário que o Banco Central e outros órgãos reguladores fortaleçam as regras para impedir que entidades de previdência façam apostas arriscadas sem uma governança robusta. Por fim, as lideranças políticas envolvidas — especialmente aquelas com laços familiares ou institucionais — precisam dar explicações claras à sociedade.

Em última análise, esse caso do Master é um alerta duro: não basta apenas regular o mercado financeiro, é preciso blindar a gestão da previdência pública contra interesses que possam comprometer o futuro de quem mais depende dela.

Tentativas de articulação paralela de bolsonaristas evaporaram

Pedro do Coutto

A decisão do presidente Donald Trump de reduzir as tarifas sobre produtos agrícolas brasileiros, recuando do patamar de 40% para 10%, marcou um ponto de inflexão no debate político e diplomático entre Brasília e Washington. O gesto, que veio após uma conversa direta entre Trump e o presidente Lula da Silva, confirma algo que parecia improvável para parte da oposição: a diplomacia brasileira continua a ter peso, credibilidade e capacidade de recompor espaços mesmo em cenários adversos.

Longe do ruído das disputas internas, o Itamaraty empenhou semanas de negociação técnica, argumentos econômicos consistentes e mobilização de canais institucionais — e o resultado fala por si. A revisão das tarifas não apenas alivia a tensão sobre exportadores e estabiliza um setor já pressionado pelas incertezas internacionais, como também desmonta uma engrenagem política construída por lideranças bolsonaristas.

NEGOCIAÇÃO – A ideia de que os Estados Unidos adotariam medidas punitivas duras contra o Brasil, ou mesmo que poderiam atuar como uma espécie de contrapeso externo ao governo Lula, perde tração diante da realidade prática: quando a Casa Branca sinaliza com clareza que negocia com o governo brasileiro e reconhece a interlocução oficial com Lula, as tentativas de articulação paralela — como as de Eduardo Bolsonaro — evaporam.

O discurso que buscava transformar pressões externas em munição doméstica colide com a lógica da diplomacia real, que se move por interesses de Estado, não por agendas partidárias.

Esse contraste revela um cenário doméstico mais amplo. Enquanto o governo obtém um ganho simbólico e estratégico ao reabrir espaços de diálogo e reconstruir confiança internacional, o bolsonarismo vê esvaziar uma de suas narrativas centrais: a de que bastaria acionar aliados ideológicos no exterior para forçar mudanças no ambiente político interno.

LEIS PRÓPRIAS – O recuo de Trump mostra que a política externa tem suas próprias leis — e que alinhamentos pessoais ou afinidades retóricas não substituem a necessidade de estabilidade, previsibilidade e negociação madura entre países.

Em última instância, a redução das tarifas funciona como uma espécie de termômetro do momento político: ela indica que o Brasil volta a ser tratado como parceiro confiável e que o governo atual recuperou capacidade de mediação internacional. Ao mesmo tempo, expõe os limites de estratégias que tentam instrumentalizar atores estrangeiros para influenciar disputas nacionais.

O episódio demonstra, com clareza, que o campo onde se decidem questões comerciais e geopolíticas responde a outra lógica — e que, nesta lógica, quem apresentou resultados concretos foi o governo brasileiro.

Charge de Mário Adolfo (Dito & Feito)

Pedro do Coutto

A liquidação extrajudicial do Banco Master expôs uma ferida que já vinha sendo ignorada há muito tempo no sistema previdenciário público brasileiro. Mesmo diante de sintomas claros de fragilidade da instituição, 18 regimes próprios de previdência — entre eles o Rioprevidência — acumularam posições bilionárias em títulos do banco.

Era um movimento que contraria a prudência, especialmente porque esses papéis não contam com a proteção do Fundo Garantidor de Créditos, o que amplia exponencialmente o risco para recursos que deveriam assegurar aposentadorias.

ALTO RISCO – Reportagem de O Globo, por Vinicius Neder, Mayra Castro, Geralda Doca e Roberto Malfacini, revelou em detalhes o alcance dessa exposição e o contexto em que essas compras ocorreram. O retrato é preocupante: fundos que já eram deficitários, alguns pressionados por desequilíbrios históricos, seguiram aplicando parte de suas reservas em ativos de alta rentabilidade, mas também de alto risco.

No caso da Rioprevidência, quase R$ 1 bilhão foi destinado às letras financeiras do Master — um montante cuja perda potencial compromete a já delicada sustentabilidade do regime.

A jornalista Natuza Nery, em análise certeira na GloboNews, destacou o ponto mais incômodo dessa história: a surpresa que não deveria ter sido surpresa. Os sinais estavam à vista. Relatórios de risco divulgados pelo próprio banco indicavam fragilidades estruturais que deveriam, no mínimo, ter acendido alertas nos conselhos de gestão dos fundos de previdência. Ainda assim, compras continuaram sendo feitas, muitas vezes sem o rigor técnico e a cautela exigidos de quem administra patrimônio público.

VULNERABILIDADE – O caso escancara um traço recorrente do sistema: a vulnerabilidade de regimes previdenciários que lidam com pressão política, baixa governança e pouca profissionalização. Muitos desses fundos funcionam em ambientes onde decisões de investimento ficam expostas a interferências, apostas otimistas e, por vezes, falta de mecanismos efetivos de responsabilização. A lógica que conduz a esses erros é simples e perigosa: a busca por retornos rápidos em um cenário fiscal adverso. O resultado, como agora se vê, pode ser devastador.

Se as perdas se confirmarem — e há indicadores de que isso pode acontecer —, quem pagará a conta não serão os gestores que autorizaram as operações, mas sim servidores públicos ativos, aposentados e pensionistas. Estados e municípios, já estrangulados financeiramente, podem ser obrigados a repor recursos que jamais deveriam ter sido arriscados. E, nesse movimento, abre-se espaço para novas crises fiscais, reformas às pressas e mais insegurança para quem depende do serviço público.

SINTOMA – A crise do Banco Master não é apenas um episódio isolado no mercado financeiro. É um sintoma de um sistema que precisa urgentemente de reformas: maior transparência, critérios rígidos de governança, proteção reforçada aos recursos previdenciários e responsabilização objetiva quando gestores ignoram riscos óbvios.

O país não pode naturalizar que fundos públicos sigam expostos a operações desse tipo enquanto servidores têm suas aposentadorias ameaçadas. O episódio Master é, portanto, um chamado para revisão profunda — técnica, política e institucional — antes que a próxima quebra transforme um problema grave em irreversível.

Operação da PF levou à prisão do presidnete do Banco Master

Pedro do Couto

Aparentemente, o Brasil vive um momento de relativa normalidade econômica. O Boletim Focus do Banco Central, ao observar o comportamento dos preços entre outubro do ano passado e outubro de 2025, projeta inflação de 4,5%, exatamente dentro do limite estabelecido pela meta.

Em um país historicamente marcado por volatilidade, esse número sinaliza controle, previsibilidade e um ambiente monetário que, ao menos na superfície, inspira confiança. Mas essa fotografia macroeconômica contrasta brutalmente com o terremoto institucional provocado pelo escândalo que envolve o Banco Master, seu presidente e uma engrenagem de emissão de títulos falsos que movimentou R$ 12 bilhões.

VULNERABILIDADES – O episódio expõe as vulnerabilidades do sistema financeiro e lança dúvidas sobre a capacidade regulatória do próprio Banco Central — justamente a instituição responsável por zelar pela higidez do mercado.

A prisão do presidente do Banco Master, detido pela Polícia Federal por participação direta na emissão fraudulenta de CDBs, revelou um esquema sofisticado, mas não exatamente inédito: uma tentativa de inflar artificialmente o balanço e atrair investidores com promessas de rentabilidade descoladas da realidade.

O caso se torna ainda mais grave porque o banco estava em processo de negociação, com o grupo Fictor preparando um aporte bilionário sustentado parcialmente por capital árabe. A operação de compra, que prometia “salvar” o Master, hoje se encontra sob análise e em suspenso, enquanto as autoridades tentam mapear a extensão da fraude.

INDÍCIOS – Mais inquietante, porém, é a constatação de que o Banco Central não havia considerado, meses atrás, os indícios de emissão de títulos falsos pelo Master — um lapso que coloca sob escrutínio o sistema de supervisão financeira. Em vez de ser detectado preventivamente, o escândalo só se tornou incontornável quando a Polícia Federal interveio. Para um setor baseado em confiança, essa falha regulatória é tão corrosiva quanto a própria fraude.

A coexistência entre inflação controlada e colapso institucional de um banco relevante explica em parte a encruzilhada atual do país. A economia parece caminhar dentro das margens esperadas, mas a solidez das instituições que sustentam esse desempenho está sendo posta à prova.

Investidores de varejo, muitos dos quais atraídos por títulos que prometiam rendimentos superiores aos do mercado, agora terão de recorrer ao Fundo Garantidor de Créditos ou enfrentar uma longa disputa na massa liquidante. Já o Banco Central, mesmo celebrando a inflação dentro da meta, tem diante de si um alerta severo: a estabilidade monetária não compensa a fragilidade regulatória.

FISSURA – O episódio do Banco Master funciona, portanto, como uma fissura exposta no edifício do sistema financeiro. Ele lembra que metas de inflação não são garantia de robustez institucional e que juros altos, sozinhos, não são suficientes para proteger o mercado de práticas temerárias.

A economia, afinal, não é apenas um conjunto de indicadores: é uma rede de confiança. Quando essa rede se rompe, mesmo que os números pareçam perfeitos, o custo político e social do reparo recai sobre toda a sociedade. Se o país quiser transformar estabilidade pontual em solidez estrutural, terá de aprender com essa crise — e reforçar, de forma meticulosa, a ponte entre política monetária e supervisão financeira.

Criminosos fazem propaganda que se alimenta do vácuo institucional

Pedro do Coutto

A expansão das facções criminosas nas redes sociais, especialmente no Rio de Janeiro, revela uma faceta inquietante da violência contemporânea: o crime organizado agora opera também como uma agência de marketing digital.

Reportagem de Vera Araújo e Felipe Grinberg, publicada em O Globo, mostra como quadrilhas ligadas ao Comando Vermelho utilizam perfis, sites e plataformas para promover atividades ilícitas, exibir consumo ostentatório, divulgar ações comunitárias e, sobretudo, recrutar jovens em comunidades vulneráveis como o Complexo do Alemão e a Penha.

PODER TERRITORAL – Trata-se de um fenômeno que não apenas reforça o poder territorial das facções, mas inaugura uma forma de comunicação que mistura glamour, violência e uma promessa perversa de ascensão social. Esse movimento encontra terreno fértil em áreas onde a presença do Estado é frágil ou inexistente.

Pesquisas sobre governança criminal, como as que analisam o domínio de facções no Rio e em outros países da América Latina, mostram que grupos armados assumem funções públicas, distribuindo benefícios, impondo regras e oferecendo “proteção”.

Nas redes, essa lógica se materializa em postagens que exibem armas e dinheiro, mas também discursos de “paz”, mensagens direcionadas a moradores e até orientações de conduta. É uma forma sofisticada de propaganda que se alimenta do vácuo institucional, como ocorre em outras regiões dominadas por organizações criminosas — caso dos cartéis mexicanos, que utilizam TikTok, Facebook e aplicativos de mensagens para recrutar jovens com promessas de renda, status e pertencimento.

APOIOS SOCIAIS – No Rio, as quadrilhas oferecem remuneração muito acima da disponível em empregos formais, além de apoios sociais que atraem principalmente adolescentes. Em comunidades onde oportunidades são escassas e a insegurança é contínua, a narrativa apresentada pelos criminosos — reforçada pela estética das redes sociais — torna-se sedutora. A normalização do crime, impulsionada pelo glamour digital, transforma o tráfico em alternativa socialmente viável aos olhos de muitos, enquanto amplia o alcance do recrutamento e reforça a autoridade paralela das facções.

O desafio que se impõe ao poder público é profundo e multidimensional. Não basta reprimir o conteúdo nas plataformas ou realizar operações pontuais; é preciso reconstruir a presença do Estado nesses territórios, oferecer políticas públicas consistentes, fortalecer a educação e criar alternativas reais para os jovens. Paralelamente, plataformas digitais precisam atuar de forma mais rigorosa na identificação e remoção de perfis que promovem o crime, em cooperação com órgãos de inteligência e pesquisadores especializados.

NARRATIVAS – Ignorar esse fenômeno é permitir que o tráfico continue migrando das vielas para os feeds, consolidando-se como uma força que age não apenas com armas, mas com narrativas, símbolos e a sedução instantânea de um clique.

O marketing do crime é um alerta poderoso sobre como a criminalidade se adapta e se fortalece quando o Estado falha. A disputa, agora, não é apenas por território físico, mas pelo imaginário social dos jovens — e é justamente nesse campo que o Brasil precisa reagir com inteligência, rigor e presença contínua.

Charge do Cazo (Facebook)

Pedro do Coutto

O editorial de O Globo desta quinta-feira destacou um sintoma grave do sistema político brasileiro: a incapacidade de construir consensos mínimos diante de temas que deveriam ser tratados como questões de Estado, e não de governo. O debate em torno do chamado PL Antifacções, relatado pelo deputado federal Guilherme Derrite (PL-SP), é um retrato desse impasse.

O projeto, que visa endurecer o combate ao crime organizado e dar mais instrumentos legais ao poder público, acabou se transformando num campo de batalha ideológica, onde o cálculo eleitoral se sobrepõe à urgência da segurança nacional.

DIVISÃO – De um lado, os governadores, pressionados pela escalada da violência e pelo poder paralelo das facções, cobram medidas concretas e maior coordenação federal. De outro, o Congresso, dividido entre o centrão e as bancadas de oposição, vê no projeto uma oportunidade para marcar posição política.

Enquanto uns temem a criação de uma legislação que possa ampliar abusos policiais ou reforçar a militarização das políticas de segurança, outros preferem explorar o tema para desgastar o governo. No meio desse fogo cruzado, perde-se o essencial: a vida de milhões de brasileiros submetidos ao terror cotidiano do tráfico e das milícias.

O mais preocupante é que essa politização da segurança pública enfraquece a própria capacidade do Estado de agir. A ausência de um consenso mínimo sobre como enfrentar o crime organizado — que hoje atua com estrutura empresarial, controle territorial e poder econômico — é um convite ao avanço das facções.

VÁCUO DE AUTORIDADE – A falta de diálogo entre o Planalto, os governadores e o Congresso cria um vácuo de autoridade que as organizações criminosas rapidamente preenchem. O resultado é uma perigosa inversão de papéis: enquanto o Estado discute, o crime governa.

O Brasil precisa urgentemente de uma política nacional de segurança pública que supere divisões partidárias. Não se trata de criminalizar a pobreza ou militarizar a sociedade, mas de construir um pacto federativo eficaz, capaz de integrar inteligência policial, controle de fronteiras, investimento social e reforma carcerária.

O PL Antifacções, ainda que imperfeito, poderia ser o ponto de partida para esse debate. Mas, se continuar refém da guerra política, corre o risco de se transformar em mais uma oportunidade perdida — e o crime não costuma desperdiçar oportunidades.

Charge do Iotti (Pioneiro)

Pedro do Coutto

Nos últimos doze meses, a taxa oficial de inflação brasileira, medida pelo IPCA, ficou em 4,68%, segundo o IBGE. No mês de outubro, a variação foi de apenas 0,09%, o menor resultado para esse mês em quase três décadas.

À primeira vista, o dado parece animador: uma inflação baixa, dentro da meta, num cenário de recuperação econômica. Mas para quem vai ao supermercado, paga aluguel, combustível ou a conta de luz, é difícil acreditar que os preços estejam realmente sob controle. Há uma distância evidente entre a frieza do número técnico e o calor da vida cotidiana.

MÉDIAS PONDERADAS – Os índices de inflação são médias ponderadas de milhares de preços em diferentes regiões e faixas de renda. São rigorosos do ponto de vista estatístico, mas nem sempre capturam a experiência concreta do consumidor. Em outubro, por exemplo, o item que mais influenciou o recuo da inflação foi a queda na energia elétrica residencial, de 2,39%, reflexo direto da redução na bandeira tarifária.

Essa queda, embora real, é pontual e administrativa — um ajuste técnico que diminui temporariamente o custo, sem representar uma melhora estrutural no custo de vida. Ao mesmo tempo, outros preços subiram: vestuário aumentou 0,51%, planos de saúde 0,50% e passagens aéreas 4,48%. A categoria de alimentos e bebidas, essencial para as famílias de menor renda, teve variação quase nula (+0,01%), mas isso esconde disparidades regionais e a volatilidade de itens básicos como arroz, feijão e hortaliças.

INTERPRETAÇÃO – Quando o governo e parte da imprensa celebram que a inflação “pode fechar o ano dentro da meta”, é preciso algum cuidado na interpretação. A meta do Banco Central é de 3%, com tolerância até 4,5%. Portanto, os atuais 4,68% ainda ultrapassam ligeiramente o teto.

Falar em “cumprimento da meta” é mais um gesto de conveniência política do que uma precisão técnica. Em tempos de forte polarização, esses números tornam-se instrumentos de narrativa: o governo os usa para demonstrar estabilidade; a oposição, para questionar a desconexão entre o índice e a percepção popular.

O problema central é que a inflação percebida — aquela sentida no bolso — difere da inflação medida. Famílias de baixa renda, por exemplo, gastam proporcionalmente mais com alimentação e transporte, setores que continuam voláteis. Já as classes médias são mais afetadas por serviços, planos de saúde e educação, segmentos que acumulam altas acima da média. O dado oficial, portanto, pode ser verdadeiro, mas incompleto: uma verdade parcial que serve bem à planilha, mas mal à mesa do brasileiro.

REFLEXOS – Há, ainda, um ponto estrutural a observar. A desaceleração da inflação ocorre em meio a uma política monetária restritiva, com juros elevados para conter o consumo e estabilizar expectativas. Esse movimento ajuda a segurar os preços, mas trava investimentos, emprego e renda. A consequência é paradoxal: a inflação cai, mas a sensação de bem-estar não melhora. O cidadão comum, em vez de sentir alívio, sente estagnação — e o discurso de “tudo está sob controle” soa distante.

Em resumo, o dado de outubro é tecnicamente positivo e, sim, merece reconhecimento. Mas é preciso ir além da euforia estatística. A inflação de 0,09% não apaga o fato de que o custo de vida continua alto, que salários seguem comprimidos e que os preços essenciais ainda pesam sobre as famílias.

A matemática diz uma coisa; o carrinho de compras, outra. A política econômica só ganhará credibilidade plena quando a experiência cotidiana confirmar os números do boletim oficial. Até lá, a inflação pode estar sob controle no papel — mas não necessariamente sob controle na vida real.