Caminhada foi marcada por um sentimento de fraternidade cristã

Pedro do Coutto

Ontem, o Papa Francisco viajou para a eternidade deixando um rastro luminoso na história voltado para a modernização do Vaticano e um avanço consolidado pela realidade dos fatos e da época. No último dia 13 de março, havia completado 12 anos à frente do pontificado. Sua trajetória à frente da Igreja Católica foi marcada por profundas reformas institucionais, significativa atuação diplomática e um firme posicionamento no enfrentamento aos casos de abuso sexual no clero.

Desde o início, o pontífice argentino empenhou-se em promover uma ampla reforma da Cúria Romana — o órgão administrativo central da Santa Sé — com o objetivo de torná-la mais sensível às necessidades das igrejas locais. Francisco defendeu uma estrutura mais descentralizada e plural, que conferisse maior protagonismo aos leigos e às mulheres dentro da hierarquia eclesiástica. Essas iniciativas, nem sempre bem recebidas internamente, foram concretizadas com a promulgação, em 2022, de uma nova constituição apostólica, que reorganizou os departamentos da Cúria e deu prioridade à evangelização como missão central da Igreja.

DESAFIOS – Entre os desafios mais dolorosos enfrentados por Francisco esteve o agravamento das denúncias de abuso sexual por membros do clero, com casos registrados da Irlanda à Alemanha, passando pelos Estados Unidos. Após o insucesso de uma comissão internacional de especialistas criada em 2014 e uma polêmica viagem ao Chile em 2018 — marcada por equívocos e renúncias subsequentes —, o pontífice pediu desculpas públicas por ter defendido incorretamente um bispo acusado. Desde então, intensificou os pedidos de perdão às vítimas.

Em 2019, criou uma comissão consultiva para a proteção de menores, posteriormente incorporada à estrutura da Cúria. No mesmo ano, uma inédita cúpula no Vaticano gerou medidas significativas: eliminação do segredo pontifício para casos de abuso, obrigatoriedade de denúncia interna por parte dos religiosos e criação de canais de escuta nas dioceses. No entanto, o sigilo da confissão foi mantido.

Durante seu pontificado, o Papa Francisco realizou dezenas de viagens internacionais, com enfoque nas “periferias” — optando por visitar nações menos favorecidas do Leste Europeu e da África, em detrimento dos tradicionais centros católicos do Ocidente. Foi um firme defensor do multilateralismo, condenando reiteradamente o comércio internacional de armas. Incentivou o diálogo inter-religioso, com destaque para a histórica visita ao Iraque em 2021, símbolo da aproximação com o Islã.

ACORDO – No campo diplomático, protagonizou um acordo inédito com o governo chinês em 2018, tratando da delicada questão da nomeação de bispos naquele país. A diplomacia vaticana também foi fundamental na reaproximação histórica entre Cuba e os Estados Unidos, em 2014. Contudo, a guerra na Ucrânia impôs limites à sua atuação internacional. Apesar de repetidos apelos pela paz, o conflito não pôde ser evitado, minando as tentativas de aproximação com o patriarca russo Kirill, aliado do Kremlin. Ainda assim, permanece o registro do encontro histórico entre ambos em 2016 — o primeiro desde o Cisma de 1054 entre as Igrejas do Oriente e do Ocidente.

Em sua encíclica Laudato Si’, publicada em 2015, Francisco convocou a humanidade a uma “revolução verde”, criticando severamente o uso irresponsável dos recursos naturais e reiterando seu apoio ao Acordo de Paris. A noção de “ecologia integral” tornou-se uma marca de seu pontificado.

A caminhada do Papa Francisco foi marcada por um sentimento de fraternidade cristã e com isso um encontro com as correntes progressistas que assinalam o impulso para a própria existência humana.  Com Francisco, a história ganhou um novo capítulo escrito por ele próprio, Francisco, e pelo sentimento de liberdade e de respeito a todos os seres humanos.
 

Charge do Gilmar Fraga (gauchazh.clicrbs.com.br)

Pedro do Coutto

O governo Lula passou a enfrentar um novo tipo de problema, configurado nas divisões de partidos que formam a sua base no Congresso. As legendas colaboraram com 146 assinaturas para o projeto de lei que anistia acusados e condenados pela participação na tentativa de golpe de 8 de janeiro de 2023.

O número representa 56% das assinaturas coletadas pela liderança do PL. O União Brasil é responsável por 40 delas, seguido por Progressistas (35), Republicanos (28), PSD (23) e MDB (20).

APOIO – Mesmo com o número de assinaturas alcançadas, o presidente da Câmara, Hugo Motta, não é obrigado a colocá-lo em votação. As assinaturas são apenas uma forma de demonstrar apoio à matéria. Motta afirmou que não pautaria propostas que pudessem gerar “crises institucionais”.

Aos líderes mais próximos disse que “não é o momento” para avançar com a proposta. O requerimento de urgência, depois de aprovado em plenário, acelera a análise de propostas na Casa. Uma vez aprovado o requerimento de urgência por maioria em plenário, a matéria precisa ser analisada pelos deputados em até 45 dias.

Todos esses partidos da base que apoiaram o projeto de lei têm quadros chefiando ministérios no governo do presidente Lula da Silva. A relação de apoio ambíguo – tanto ao Executivo quanto ao projeto da oposição – fez o deputado Sóstenes Cavalcante, líder do PL, acelerar a formalização do requerimento de urgência.

NOVA DINÂMICA – O apoio dos partidos da base do governo ao projeto de lei revela uma nova dinâmica do chamado “presidencialismo de coalizão”, em que, ao invés da tradicional distribuição de ministérios para fidelizar a base, o Executivo agora conta apenas com uma “base mínima para evitar um impeachment”.

No fundo da questão, o quadro desta base sempre foi estranho. Lula, na verdade, conta com uma base mínima para evitar um impeachment, e precisa negociar com essas siglas a aprovação de qualquer outra coisa. Esse bloco agora está pressionando o governo por uma reforma ministerial, e Lula está segurando. Então eles fazem chantagem com o PL da Anistia porque é onde atinge mais para o governo, do ponto de vista simbólico, já que a defesa da democracia é a bandeira com a qual Lula foi eleito.

Gleisi Hoffmann terá muito trabalho, já que, pelo visto, há em curso uma grande negociação através do varejo pelos partidos, problema difícil de ser equacionado, sobretudo diante da anistia aos golpistas.

Trump considera destituir o presidente do Federal Reserve

Pedro do Coutto

O assessor econômico da Casa Branca, Kevin Hassett, disse nesta sexta-feira, que o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, estuda a possibilidade de demitir o presidente do Federal Reserve, Jerome Powell. A fala do alto funcionário do governo vem um dia após o republicano atacar o chefe do banco central americano, a quem pressiona por um corte na taxa de juros, devido a um relatório que prevê alta da inflação no país.

“O presidente e sua equipe continuarão estudando o assunto”, disse o diretor do Conselho Econômico Nacional a repórteres quando questionado sobre a possibilidade de demitir Powell. Na quinta-feira, Trump fez duras críticas a Powell, afirmando que o presidente do Fed estava sempre “atrasado e errado” e que deveria cortar a taxa de juros já que os “Estados Unidos estão enriquecendo com as tarifas”. Ele acusou a autoridade de tentar “fazer política” e afirmou que tinha o poder de demiti-lo “muito rápido”.

ALTA DA INFLAÇÃO – Na véspera, Powell havia divulgado números que projetavam alta da inflação e indicou que o Fed poderia manter os juros altos para controlá-la, mesmo diante dos riscos de uma recessão. A ofensiva do presidente americano para remover Jerome Powell do comando do Federal Reserve expõe um embate inédito entre o Executivo e o banco central do país. Em declaração Trump afirmou a repórteres: “Se eu quiser tirá-lo, ele sai rapidinho, pode acreditar”.

O Fed exerce um grande poder sobre a economia dos EUA. Ao cortar a taxa de juros de curto prazo — o que normalmente faz quando a economia se enfraquece –, o Fed pode tornar o crédito mais barato e incentivar mais gastos, acelerando o crescimento e a contratação. Quando aumenta a taxa — para esfriar o nível de atividade e combater a inflação –, pode enfraquecer a economia e causar perda de empregos.

Os economistas há muito tempo preferem bancos centrais independentes, porque eles podem tomar medidas impopulares com mais facilidade para combater a inflação, como aumentar as taxas de juros, o que torna mais caro o financiamento de casas, carros ou eletrodomésticos.

RESPONSABILIZAÇÃO –  A importância de um Fed independente ficou evidente após o prolongado surto inflacionário das décadas de 1970 e início de 1980. O ex-presidente do Fed Arthur Burns é amplamente responsabilizado por permitir que a inflação daquela época se acelerasse, ao ceder à pressão do então presidente Richard Nixon para manter as taxas baixas antes da eleição de 1972. Nixon temia que juros altos lhe custassem a eleição, que venceu por ampla margem.

Paul Volcker foi nomeado presidente do Fed em 1979 pelo presidente Jimmy Carter, e elevou a taxa de juros de curto prazo do Fed ao patamar de quase 20% (atualmente, está em 4,3%). As taxas altíssimas desencadearam uma recessão aguda, elevaram o desemprego a quase 11% e provocaram protestos generalizados.

Ainda assim, Volcker não recuou. Em meados dos anos 1980, a inflação havia voltado a níveis baixos. A disposição de Volcker de impor sofrimento à economia para conter a inflação é vista hoje pela maioria dos economistas como um exemplo-chave do valor de um Fed independente.

TAXA DE JUROS – Uma tentativa de demitir Powell quase certamente faria os preços das ações caírem e os rendimentos dos títulos dispararem, elevando as taxas de juros sobre a dívida do governo e os custos de empréstimos para hipotecas, financiamentos de automóveis e cartões de crédito.

Os investidores preferem um Fed independente, em parte porque ele controla melhor a inflação sem influência política, mas também porque suas decisões são mais previsíveis — seus dirigentes costumam discutir publicamente as políticas a seguir sobre juros. Se o Fed fosse mais influenciado pela política, os mercados teriam mais dificuldade em antecipar — ou entender — suas decisões.

Presidentes do Fed como Powell são indicados pelo presidente para mandatos de quatro anos e precisam ser confirmados pelo Senado. O presidente dos EUA também nomeia os outros seis membros do conselho do Fed, que podem cumprir mandatos escalonados de até 14 anos.

NOMEAÇÕES – Essas nomeações permitem que um presidente do país, ao longo do tempo, altere significativamente as políticas do Fed. O ex-presidente Joe Biden nomeou cinco dos atuais sete membros: Powell, Lisa Cook, Philip Jefferson, Adriana Kugler e Michael Barr. Assim, Trump terá menos oportunidades para nomeações. Ele poderá substituir Kugler, que ocupa um mandato não vencido que termina em 31 de janeiro de 2026.

O Congresso, por sua vez, pode definir os objetivos do Fed por meio de legislação. Em 1977, por exemplo, o Congresso deu ao Fed um “duplo mandato”: manter os preços estáveis e buscar o máximo emprego. A lei também exige que o presidente do Fed preste depoimento ao Congresso duas vezes por ano, tanto na Câmara quanto no Senado, sobre a economia e a política de juros.

A cada momento, Donald Trump escolhe mais um alvo para atacar. Agora, é presidente do Federal Reserve. É impressionante a capacidade do presidente americano de se movimentar sem pensar coletivamente, sem pensar nos efeitos que poderão se fazer sentir sobre o país em que acredita ser rei.

Trump tenta uma intervenção direta na Universidade de Harvard

Pedro do Coutto

Nos Estados Unidos, o presidente Donald Trump tenta uma intervenção direta na Universidade de Harvard. O Departamento de Segurança Interna dos EUA afirmou que a universidade poderá perder a autorização para matricular estudantes estrangeiros, caso não atenda às exigências do governo Trump.

Segundo a agência de notícias Reuters, o governo quer que a instituição forneça informações sobre vistos dos alunos. Além do possível corte na matrícula dos estrangeiros, o DHS também anunciou o cancelamento de dois subsídios que totalizam mais de US$ 2,7 milhões.

CARTA – A secretária do departamento disse que enviou uma carta à universidade exigindo, até 30 de abril, registros sobre o que ela chamou de “atividades ilegais e violentas” de estudantes estrangeiros com visto. “E se Harvard não puder comprovar que está em total conformidade com seus requisitos de notificação, a universidade perderá o privilégio de matricular estudantes estrangeiros”, afirmou em comunicado.

Um porta-voz de Harvard disse que a universidade estava ciente da carta “sobre o cancelamento de subsídios e o escrutínio sobre vistos de estudantes estrangeiros”, acrescentando que a universidade mantém sua declaração feita no início da semana de que “não abrirá mão de sua independência nem renunciará a seus direitos constitucionais”, ao mesmo tempo em que garantiu que cumprirá a lei.

“SEM RUMO” – Trump acusou Harvard de ter “perdido o rumo” e contratar “idiotas e radicais da esquerda” para seu corpo docente. O presidente americano vem travando uma batalha contra a universidade, a única a se recusar, até agora a aplicar medidas determinadas pela Casa Branca, como abrir mão de políticas de cotas.

“Todo mundo sabe que Harvard ‘perdeu o rumo’. Harvard tem contratado quase todos os “wokes”, idiotas e ‘cérebros de passarinho’ que só são capazes de ensinar fracasso aos alunos e aos chamados ‘futuros líderes'”, disse o presidente dos EUA em uma publicação em sua rede social. “Harvard é uma PIADA, ensina ódio e estupidez, e não deveria mais receber verbas federais”,afirmou.

RETALIAÇÃO – Nesta semana, Harvard se tornou a primeira universidade a desafiar abertamente o governo Trump, que exige mudanças amplas para limitar o ativismo na instituição. Em retaliação, Trump ameaçou cortar as verbas da universidade, tirar sua isenção de imposto e passar a classificá-la como entidade política. É um absurdo completo. A ação de Trump significa uma intromissão governamental no acesso à universidade e a medida expõe os Estados Unidos ao ridículo.

A Casa Branca esquece que os alunos de Harvard são oriundos de diversos países e ajudam a formar uma usina de pensamentos. Nada disso, entretanto, afeta o raciocínio de Trump. Para ele existe uma conspiração a cada esquina. Ele ignora o que o intercâmbio de alunos e professores acrescenta à cultura americana e até internacional, pois é muito grande o número de estudantes premiados mundialmente.

“Acho que a elite brasileira deveria se olhar no espelho”, disse Lula

Pedro do Coutto

O presidente Lula da Silva voltou a criticar a elite brasileira ao afirmar que o país sempre negligenciou o investimento em educação pública. Durante a inauguração do novo campus da Universidade Federal Fluminense, em Campos dos Goytacazes (RJ), Lula afirmou que as camadas mais ricas do país “deveriam ter vergonha” por não priorizarem a área.

“Eu acho que a elite brasileira deveria se olhar no espelho e ter vergonha. Porque foi preciso um torneiro mecânico, sem diploma universitário, governar esse país para ser o presidente que mais criou universidades e institutos federais na história do Brasil”, declarou.

EDUCAÇÃO – Lula afirmou que o Brasil “nunca acreditou na educação”. Ele relembrou que foi o último país do Ocidente a abolir a escravidão e criticou a demora histórica para garantir direitos básicos como o voto feminino e a criação de universidades públicas. “Esse país foi o último a acabar com a escravidão, o último a fazer a independência, o último a permitir o voto das mulheres e o último a ter uma universidade federal”, disse.

No entanto, algumas das afirmações do presidente carecem de precisão histórica. O Brasil não foi o último a conquistar a independência — o Sudão do Sul, por exemplo, tornou-se independente apenas em 2011. Também não foi o último a abolir a escravidão: países como Mauritânia (1981) e Paquistão (1992) fizeram isso depois. Já a primeira universidade federal brasileira, a UFRJ, foi criada em 1937 — várias nações só instituíram ensino superior público após essa data.

É preciso, porém, não esquecer que Lula está em seu terceiro mandato, logo, houve tempo de corrigir situações que partem do egoísmo e da fome por lucros, e assim prejudicando a redistribuição de renda. Além disso, há a questão da informação pública, uma usina de pensamento e conhecimento. Com a divulgação clara torna-se mais difícil a resistência tradicional contra parte dos assalariados,

FALHA – O ministro da Comunicação, Sidônio Palmeira, em entrevista ao O Globo de ontem, afirmou que o governo falhou em não apresentar ao país a herança que recebeu do ex-presidente Jair Bolsonaro.  Além disso, reconheceu a queda na popularidade do presidente e afirmou que tem múltiplas causas. Contudo, para ele, ainda há tempo e margem para reverter o cenário.

Sidônio afirmou que duas questões estruturais explicam parte da perda de apoio: o avanço da “extrema-direita” nas redes sociais, com a proliferação de discursos de ódio e fake news, e a ausência de uma narrativa clara sobre a situação do país quando Lula reassumiu o poder. “Faltou mostrar como o Brasil estava. Se o copo está pela metade, mas ninguém diz que ele estava vazio, a percepção será de escassez”, disse.

“FATORES PONTUAIS” – O marqueteiro também declarou que “fatores pontuais” impactaram negativamente a imagem do governo desde dezembro de 2024, como a alta do dólar, o aumento da inflação de alimentos e a desinformação sobre a suposta taxação do Pix. “A mentira ocupou espaço antes da verdade. Faltou comunicação adequada”, reconheceu.

Se o governo falhou na comunicação, nem por isso deve ser considerado um problema essencial. A questão é que a divulgação do governo que se tornou intensa através da televisão está cometendo um equívoco. É preciso que a divulgação abranja qual o impacto favorável junto à população através das ações atuais. É preciso mudar o enfoque do que as obras em curso vão impactar nas cidades.

Manifestantes cobram resistência às pressões de Trump

Pedro do Coutto

Em mais um episódio que evidencia sua postura combativa e polarizadora, o presidente Donald Trump voltou sua atenção contra a Universidade de Harvard. O governo dos Estados Unidos anunciou a suspensão de mais de US$ 2 bilhões (cerca de R$ 5,8 bilhões) em repasses federais destinados à instituição, considerada uma das mais prestigiadas do mundo, poucas horas após a universidade recusar uma série de exigências formuladas pela Casa Branca.

Adicionalmente, o presidente ameaçou revogar os benefícios fiscais atualmente desfrutados por Harvard. Assim como outras universidades, entidades religiosas e organizações de caridade, a instituição é isenta do pagamento de imposto de renda federal — privilégio que, conforme a legislação vigente, pode ser retirado caso a entidade se envolva em atividades políticas ou se desvie de seus objetivos institucionais. Em publicação nas redes sociais, Trump sugeriu que Harvard poderia perder tal isenção caso continuasse, segundo ele, a “promover uma ideologia política inspirada ou conivente com o terrorismo”.

EXIGÊNCIAS –  Na semana anterior, a administração Trump encaminhou à universidade um documento contendo diversas exigências com o objetivo declarado de combater o antissemitismo no campus. Entre as propostas estavam alterações nos processos de contratação, admissão e estrutura curricular. Desde sua reeleição, o governo tem intensificado pressões sobre universidades de elite, ameaçando a suspensão de verbas federais, sobretudo para projetos de pesquisa, como forma de implementar mudanças estruturais.

Harvard foi a primeira grande universidade norte-americana a recusar formalmente as exigências da Casa Branca, acusando o governo federal de tentativa de interferência indevida em sua autonomia acadêmica e administrativa. Segundo a universidade, as mudanças exigidas resultariam em uma profunda transformação de sua governança institucional, entregando ao Estado parte substancial de sua autonomia. A carta oficial, obtida pelo The New York Times, afirma que a instituição não estaria cumprindo as “condições relativas a direitos intelectuais e civis” que justificariam o repasse de recursos públicos.

Dentre as dez mudanças propostas constam: o dever de denunciar ao governo federal estudantes considerados “hostis” aos valores nacionais; a garantia de “diversidade ideológica” em todos os departamentos acadêmicos; a contratação de auditoria externa aprovada pelo governo para fiscalizar programas acusados de fomentar o antissemitismo; e a verificação sistemática de plágio entre o corpo docente.

ACUSAÇÕES – Trump acusou as principais universidades dos Estados Unidos de não protegerem os estudantes judeus durante os protestos ocorridos nos campi em 2024, em resposta à guerra em Gaza e ao apoio dos EUA ao governo de Israel. A carta exige ainda que a universidade adote medidas disciplinares contra os responsáveis por “violações” cometidas durante tais manifestações.

Em resposta, o reitor de Harvard, Alan Garber, afirmou que a universidade não abrirá mão de sua independência institucional nem dos direitos garantidos pela Primeira Emenda da Constituição americana, que assegura a liberdade de expressão. Pouco após a divulgação da resposta institucional, o Departamento de Educação anunciou a suspensão imediata de US$ 2,2 bilhões em bolsas e outros US$ 60 milhões em contratos destinados à universidade.

SEM FUNDAMENTO – Trata-se de uma medida previsível, porém desprovida de fundamentos técnicos, caracterizada por um viés retaliatório da administração Trump. O atual presidente parece pouco disposto ao diálogo e demonstra aversão a ambientes de livre manifestação.

Sua atuação reiterada busca transformar divergências em conflitos, selecionando alvos estratégicos para amplificar a repercussão de suas ações. Ao longo de mais de um século de história, Harvard presenciou inúmeros protestos e manifestações, os quais, no entanto, jamais representaram ameaça à pluralidade de pensamento. O atual episódio se insere em uma série de investidas infundadas, que visam apenas semear a instabilidade no cenário acadêmico e político do país.